Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 16 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 22 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.11.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N 137. Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 28.09.2015 г. N 253-окс истец уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации). Увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку фактически сокращения его должности не было, введенная в новом штатном расписании должность руководителя службы административно-хозяйственного обеспечения по своим функциям полностью аналогична занимаемой им должности. На данную должность был переведен его заместитель М. По мнению истца, работодатель злоупотребил своим правом, исключив его должность и введя в новое штатное расписание аналогичную должность с иным наименованием с целью последующего увольнения истца.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в Государственном унитарном предприятии "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" 30 сентября 2015 г.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - отказать.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года.
22 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Р. 11.11.2014 г. принят на работу на должность руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N 137.
В соответствии с приказом N 69 от 16.07.2015 г. в целях оптимизации штатной численности административно-управленческого персонала (далее - АУП) был сокращен ряд должностей и подразделений, создана комиссия по сокращению и дано указание руководителю ЭХС представить предложения по оптимизации структуры и сокращению работников ЭХС (п. 5 приказа).
В ходе работы комиссии по сокращению в дополнение к приказу N 69 от 16.07.2015 г. издан приказ N 77 от 27.07.2015 г., в соответствии с которым была сокращена должность руководителя ЭХС.
31.07.2015 году истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении. Также истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии и возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления. От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 28 сентября 2015 г. N 253-окс Р. уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации).
Удовлетворяя исковые требования Р. и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Р. 30.09.2015 г. произведено ответчиком в связи с сокращением штата предприятия, тогда как новое штатное расписание введено ответчиком только с 01.01.2016 года, т.е. на момент увольнения истца сокращения штата ответчиком фактически не производилось.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ответчика от. 30.09.2015 г. N 113 упразднена Эксплуатационно-хозяйственная служба, создана Служба административно-хозяйственного обеспечения, руководителем которой назначен М.
Приказом ответчика N 114 от 30.09.2015 г. введена в действие новая организационная структура Службы административно-хозяйственного обеспечения, сотрудники упраздняемой Эксплуатационно-хозяйственной службы (кроме руководителя) переведены на аналогичные должности Службы административно-хозяйственного обеспечения в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам без изменения существенных условий.
При этом судебной коллегией учтено, что то обстоятельство, что приказами 2/15-ШР от 30.06.2015 г. и 4/15-ШР от 31.12.2015 г. (л.д. 24 - 28) утверждено штатное расписание в целом по всему предприятию по унифицированной форме N Т-3 (утверждена Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1), которая используется на предприятии в целях ведения бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии штатных изменений на предприятии до этой даты, поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентированы способы и форма изменения штатной структуры, работодатель самостоятельно определяет способ внесения изменений в штатную структуру, в частности - в виде утверждения нового штатного расписания, внесения в него изменений либо издания иного локального правового акта (приказа, распоряжения), что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком соблюден.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы истца о том, что вместо упраздненной структуры создана новая структура с абсолютно идентичными функциями, должностные обязанности руководителя которой полностью совпадают с его должностными обязанностями по ранее занимаемой должности, т.е. было произведено переименование структурного подразделения, а не сокращение должности, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, материалами дела подтверждено, что имело место не переименование, а упразднение одного структурного подразделения и сокращение должности руководителя ЭХС, и создание нового структурного подразделения с иной структурой и иными функциями руководителя подразделения, что следует из должностных инструкций руководителя ЭХС, положения об ЭХС, положения о САХО и должностной инструкции руководителя САХО, штатного расписания.
Из анализа должностных инструкций, структур служб отделов усматривается, что должностные обязанности руководителей обоих структурных подразделений отличаются друг от друга по объему и содержанию, круг должностных обязанностей, которые должен выполнять работник, занимающий руководящую должность в создаваемом подразделении изменен и расширен, а к кандидату на вводимую должность в созданном подразделении предъявляется требование о наличии стажа более 10 лет в руководящей должности, которого у истца не имелось, изменено подчинение ряда служб во вновь созданном отделе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Р. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-3541/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/8-3541
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 16 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 22 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.11.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N 137. Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 28.09.2015 г. N 253-окс истец уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации). Увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку фактически сокращения его должности не было, введенная в новом штатном расписании должность руководителя службы административно-хозяйственного обеспечения по своим функциям полностью аналогична занимаемой им должности. На данную должность был переведен его заместитель М. По мнению истца, работодатель злоупотребил своим правом, исключив его должность и введя в новое штатное расписание аналогичную должность с иным наименованием с целью последующего увольнения истца.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в Государственном унитарном предприятии "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" 30 сентября 2015 г.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - отказать.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года.
22 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Р. 11.11.2014 г. принят на работу на должность руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N 137.
В соответствии с приказом N 69 от 16.07.2015 г. в целях оптимизации штатной численности административно-управленческого персонала (далее - АУП) был сокращен ряд должностей и подразделений, создана комиссия по сокращению и дано указание руководителю ЭХС представить предложения по оптимизации структуры и сокращению работников ЭХС (п. 5 приказа).
В ходе работы комиссии по сокращению в дополнение к приказу N 69 от 16.07.2015 г. издан приказ N 77 от 27.07.2015 г., в соответствии с которым была сокращена должность руководителя ЭХС.
31.07.2015 году истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении. Также истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии и возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления. От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 28 сентября 2015 г. N 253-окс Р. уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации).
Удовлетворяя исковые требования Р. и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Р. 30.09.2015 г. произведено ответчиком в связи с сокращением штата предприятия, тогда как новое штатное расписание введено ответчиком только с 01.01.2016 года, т.е. на момент увольнения истца сокращения штата ответчиком фактически не производилось.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ответчика от. 30.09.2015 г. N 113 упразднена Эксплуатационно-хозяйственная служба, создана Служба административно-хозяйственного обеспечения, руководителем которой назначен М.
Приказом ответчика N 114 от 30.09.2015 г. введена в действие новая организационная структура Службы административно-хозяйственного обеспечения, сотрудники упраздняемой Эксплуатационно-хозяйственной службы (кроме руководителя) переведены на аналогичные должности Службы административно-хозяйственного обеспечения в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам без изменения существенных условий.
При этом судебной коллегией учтено, что то обстоятельство, что приказами 2/15-ШР от 30.06.2015 г. и 4/15-ШР от 31.12.2015 г. (л.д. 24 - 28) утверждено штатное расписание в целом по всему предприятию по унифицированной форме N Т-3 (утверждена Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1), которая используется на предприятии в целях ведения бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии штатных изменений на предприятии до этой даты, поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентированы способы и форма изменения штатной структуры, работодатель самостоятельно определяет способ внесения изменений в штатную структуру, в частности - в виде утверждения нового штатного расписания, внесения в него изменений либо издания иного локального правового акта (приказа, распоряжения), что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком соблюден.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы истца о том, что вместо упраздненной структуры создана новая структура с абсолютно идентичными функциями, должностные обязанности руководителя которой полностью совпадают с его должностными обязанностями по ранее занимаемой должности, т.е. было произведено переименование структурного подразделения, а не сокращение должности, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указала судебная коллегия, материалами дела подтверждено, что имело место не переименование, а упразднение одного структурного подразделения и сокращение должности руководителя ЭХС, и создание нового структурного подразделения с иной структурой и иными функциями руководителя подразделения, что следует из должностных инструкций руководителя ЭХС, положения об ЭХС, положения о САХО и должностной инструкции руководителя САХО, штатного расписания.
Из анализа должностных инструкций, структур служб отделов усматривается, что должностные обязанности руководителей обоих структурных подразделений отличаются друг от друга по объему и содержанию, круг должностных обязанностей, которые должен выполнять работник, занимающий руководящую должность в создаваемом подразделении изменен и расширен, а к кандидату на вводимую должность в созданном подразделении предъявляется требование о наличии стажа более 10 лет в руководящей должности, которого у истца не имелось, изменено подчинение ряда служб во вновь созданном отделе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Р. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)