Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у нее на момент увольнения не было. Объяснений с нее ответчик не потребовал и с актом о дисциплинарном проступке она не была ознакомлена. Окончательный расчет в день увольнения с нею не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ИП ФИО2 N ... от дата незаконным.
Признать незаконной запись N ... в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 - изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "уволена по инициативе работника, согласно пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в сумме ....
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным ее увольнения, признании незаконной записи N ... в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке с "Уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "Уволена по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ", взыскании задолженности по заработной плате за период с дата в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск ..., морального вреда ..., компенсацию оплаченных юридических услуг ....
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с дата состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 на должности ... о чем сделана запись N ... в трудовой книжке на основании Приказа N ... от дата, а также заключен трудовой договор от дата. дата приказом N ... она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий у нее на момент увольнения со стороны работодателя не было. Объяснений, в порядке статьи 193 ТК РФ, с нее ответчик не потребовала и с актом о дисциплинарном проступке она не была ознакомлена. Таким образом, ответчик в нарушение требований трудового законодательства применил не обоснованное дисциплинарное взыскание, и соответственно внесла противоречащее требованиям законодательства запись в трудовую книжку. Окончательный расчет в день увольнения с ней не был произведен. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул истица была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что не нарушена процедура увольнения. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО5 недостоверными, подтвердившей факт прогула истицы дата поскольку ее показания согласуются с материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как закреплено в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что дата ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 в ... с должностным окладом в размере ... что подтверждается трудовым договором от дата
Согласно приказу N ... от дата на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный ею дата дисциплинарный проступок - прогул.
Из данного приказа видно, что ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение 5 часов, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ... ИП ФИО2
Приказ содержит отметку, что ФИО1 отказалась от подписи в присутствии продавца ФИО5
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ... ФИО5 от дата акт N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата., график сменности на дата
В докладной записке от дата. ФИО5 указала на отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 6 до 11 часов без уважительных причин.
Согласно акту N ... от дата ФИО1 опоздала на работу на 5 часов, установлено, что ее не было на работе с 06 до 11 часов. Данный акт составлен ИП ФИО2 и старшим продавцом ФИО5. На акте имеется отметка, что ФИО1 отказалась от ознакомления с актом в присутствии ФИО5
От дачи объяснения по факту опоздания на работу ФИО1 отказалась, о чем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником от дата Данный акт составлен ФИО2 и ФИО5
При этом суд признал показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что дата истицу не видела, недостоверными, поскольку противоречат материалам дела.
Однако при допросе в суде первой инстанции ФИО5 подтвердила, что ФИО1 дата не вышла на работу, поэтому не видела ее на рабочем месте. В связи с отсутствием последней на рабочем месте ею была написана докладная записка и составлен акт.
Свидетель ФИО6 также подтвердила прогул ФИО1 дата с 6 до 11 часов. При этом она указала, что ФИО1 постоянно допускала опоздания на работу на 20-30 минут.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал акт N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата., акт о непредоставлении письменного объяснения работником от дата, приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания на истицу недопустимыми и недостоверными доказательствами и пришел к выводу о том, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В своих суждения суд исходил из объяснений ФИО1, пояснившей, что ей не предлагалось представить объяснение и с актом N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата. она не была ознакомлена, фактически от ознакомления и подписания не отказывалась.
Несмотря на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена, факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица совершила проступок, за который ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, допущенное истицей опоздание было подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.
Таким образом, работодателем обоснованно в установленный законом месячный срок вынесен приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания с указанием даты прогула дата обстоятельств совершения проступка со ссылкой на основание издания приказа и нормы права.
К тому же приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания истицей не оспаривался ранее и не оспаривается в суде. Срок для обжалования данного приказа истицей пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, работодатель оформил истице направление на прохождение медицинского осмотра, оплатил стоимость прохождения медицинского осмотра в сумме ...., неоднократно уведомлял истицу о необходимости пройти медицинский осмотр. Данные обстоятельства подтвердили допрошенный в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6.
Приказом N ... от дата. работодатель ФИО1 обязал пройти периодический медицинский осмотр в МСЧ N ... адрес до дата.
Однако данный медицинский осмотр ФИО1 не прошла.
Актом N ... от дата. зафиксировано отсутствие медицинского допуска к работе, от дачи объяснений ФИО1 отказалась.
Актом N ... от дата. ФИО1 предложено представить объяснение, которое так и не было представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.
дата ИП ФИО2 издан приказ N ... о прекращении (расторжении) названного трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 уволена с дата в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты N ... от дата, N ... от дата.
С данным приказом ФИО1 не ознакомилась в связи с отказом от ознакомления, о чем указано в самом приказе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, которые проходят обязательный периодический медицинский осмотр.
Однако не стала его проходить, тем самым ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, поскольку в нарушении приказа N ... от дата ею не исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по прохождению медицинского осмотра.
Работодателем принято решение о ее увольнении на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, ФИО1 на момент издания приказа N ... от дата об увольнении имела одно непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N ... от дата в виде выговора за прогул и могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако в данном случае до того как наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 не была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 не была отстранена от исполнения своих обязанностей, приказа об отстранении ее от работы работодателем вынесено не было, в связи с чем работодателем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, поэтому приказ об увольнении истицы нельзя признать законным.
Более того, в приказе работодатель не указывает, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины было допущено истицей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отмене приказа N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "уволена по инициативе работника, согласно пункт 3 ст. 77 ТК РФ".
Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что в счет заработной платы работники ИП ФИО2, в том числе истица, брали продукты питания, в кассовых книгах расписывали какие продукты и на какую сумму выданы истице. При этом суд произвел расчет взысканной заработной платы с учетом сумм за полученные продукты.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Ст. 131 ТК РФ предусматривает возможность оплаты труда в не денежной форме. Но такая форма оплаты труда должна применяться в соответствии с коллективным договором или трудовым договором только по письменному заявлению работника (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период дата в размере ... и взыскать задолженность по заработной плате в размере ... согласно представленной справке.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни коллективным договором, ни трудовым договором не предусмотрены выплаты заработной платы в не денежной форме. Письменные заявления истицы о выплате ей заработной платы в не денежной форме не имеются. Кассовые книги не подтверждают факт того, что истица брала продукты питания за отработанные дни.
Учитывая довод ответчика о том, то он возражает против признания обоснованным выплату в не денежной форме, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в данной части, и взыскать задолженность по заработной плате за период с дата с ответчика в пользу истицы в размере дата.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ...
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ...
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от 2 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата в размере ... изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере ...
В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13510/2016
Требование: О признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации оплаченных юридических услуг.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у нее на момент увольнения не было. Объяснений с нее ответчик не потребовал и с актом о дисциплинарном проступке она не была ознакомлена. Окончательный расчет в день увольнения с нею не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ИП ФИО2 N ... от дата незаконным.
Признать незаконной запись N ... в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 - изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "уволена по инициативе работника, согласно пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в сумме ....
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным ее увольнения, признании незаконной записи N ... в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке с "Уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "Уволена по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ", взыскании задолженности по заработной плате за период с дата в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск ..., морального вреда ..., компенсацию оплаченных юридических услуг ....
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с дата состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 на должности ... о чем сделана запись N ... в трудовой книжке на основании Приказа N ... от дата, а также заключен трудовой договор от дата. дата приказом N ... она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий у нее на момент увольнения со стороны работодателя не было. Объяснений, в порядке статьи 193 ТК РФ, с нее ответчик не потребовала и с актом о дисциплинарном проступке она не была ознакомлена. Таким образом, ответчик в нарушение требований трудового законодательства применил не обоснованное дисциплинарное взыскание, и соответственно внесла противоречащее требованиям законодательства запись в трудовую книжку. Окончательный расчет в день увольнения с ней не был произведен. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул истица была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что не нарушена процедура увольнения. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО5 недостоверными, подтвердившей факт прогула истицы дата поскольку ее показания согласуются с материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как закреплено в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что дата ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 в ... с должностным окладом в размере ... что подтверждается трудовым договором от дата
Согласно приказу N ... от дата на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный ею дата дисциплинарный проступок - прогул.
Из данного приказа видно, что ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение 5 часов, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ... ИП ФИО2
Приказ содержит отметку, что ФИО1 отказалась от подписи в присутствии продавца ФИО5
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ... ФИО5 от дата акт N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата., график сменности на дата
В докладной записке от дата. ФИО5 указала на отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 6 до 11 часов без уважительных причин.
Согласно акту N ... от дата ФИО1 опоздала на работу на 5 часов, установлено, что ее не было на работе с 06 до 11 часов. Данный акт составлен ИП ФИО2 и старшим продавцом ФИО5. На акте имеется отметка, что ФИО1 отказалась от ознакомления с актом в присутствии ФИО5
От дачи объяснения по факту опоздания на работу ФИО1 отказалась, о чем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником от дата Данный акт составлен ФИО2 и ФИО5
При этом суд признал показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что дата истицу не видела, недостоверными, поскольку противоречат материалам дела.
Однако при допросе в суде первой инстанции ФИО5 подтвердила, что ФИО1 дата не вышла на работу, поэтому не видела ее на рабочем месте. В связи с отсутствием последней на рабочем месте ею была написана докладная записка и составлен акт.
Свидетель ФИО6 также подтвердила прогул ФИО1 дата с 6 до 11 часов. При этом она указала, что ФИО1 постоянно допускала опоздания на работу на 20-30 минут.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал акт N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата., акт о непредоставлении письменного объяснения работником от дата, приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания на истицу недопустимыми и недостоверными доказательствами и пришел к выводу о том, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В своих суждения суд исходил из объяснений ФИО1, пояснившей, что ей не предлагалось представить объяснение и с актом N ... об опоздании на работу ФИО1 от дата. она не была ознакомлена, фактически от ознакомления и подписания не отказывалась.
Несмотря на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена, факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица совершила проступок, за который ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, допущенное истицей опоздание было подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.
Таким образом, работодателем обоснованно в установленный законом месячный срок вынесен приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания с указанием даты прогула дата обстоятельств совершения проступка со ссылкой на основание издания приказа и нормы права.
К тому же приказ N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания истицей не оспаривался ранее и не оспаривается в суде. Срок для обжалования данного приказа истицей пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, работодатель оформил истице направление на прохождение медицинского осмотра, оплатил стоимость прохождения медицинского осмотра в сумме ...., неоднократно уведомлял истицу о необходимости пройти медицинский осмотр. Данные обстоятельства подтвердили допрошенный в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6.
Приказом N ... от дата. работодатель ФИО1 обязал пройти периодический медицинский осмотр в МСЧ N ... адрес до дата.
Однако данный медицинский осмотр ФИО1 не прошла.
Актом N ... от дата. зафиксировано отсутствие медицинского допуска к работе, от дачи объяснений ФИО1 отказалась.
Актом N ... от дата. ФИО1 предложено представить объяснение, которое так и не было представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.
дата ИП ФИО2 издан приказ N ... о прекращении (расторжении) названного трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 уволена с дата в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты N ... от дата, N ... от дата.
С данным приказом ФИО1 не ознакомилась в связи с отказом от ознакомления, о чем указано в самом приказе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, которые проходят обязательный периодический медицинский осмотр.
Однако не стала его проходить, тем самым ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, поскольку в нарушении приказа N ... от дата ею не исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по прохождению медицинского осмотра.
Работодателем принято решение о ее увольнении на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, ФИО1 на момент издания приказа N ... от дата об увольнении имела одно непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N ... от дата в виде выговора за прогул и могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако в данном случае до того как наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 не была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 не была отстранена от исполнения своих обязанностей, приказа об отстранении ее от работы работодателем вынесено не было, в связи с чем работодателем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, поэтому приказ об увольнении истицы нельзя признать законным.
Более того, в приказе работодатель не указывает, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины было допущено истицей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отмене приказа N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" на "уволена по инициативе работника, согласно пункт 3 ст. 77 ТК РФ".
Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что в счет заработной платы работники ИП ФИО2, в том числе истица, брали продукты питания, в кассовых книгах расписывали какие продукты и на какую сумму выданы истице. При этом суд произвел расчет взысканной заработной платы с учетом сумм за полученные продукты.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Ст. 131 ТК РФ предусматривает возможность оплаты труда в не денежной форме. Но такая форма оплаты труда должна применяться в соответствии с коллективным договором или трудовым договором только по письменному заявлению работника (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период дата в размере ... и взыскать задолженность по заработной плате в размере ... согласно представленной справке.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни коллективным договором, ни трудовым договором не предусмотрены выплаты заработной платы в не денежной форме. Письменные заявления истицы о выплате ей заработной платы в не денежной форме не имеются. Кассовые книги не подтверждают факт того, что истица брала продукты питания за отработанные дни.
Учитывая довод ответчика о том, то он возражает против признания обоснованным выплату в не денежной форме, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в данной части, и взыскать задолженность по заработной плате за период с дата с ответчика в пользу истицы в размере дата.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ...
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ...
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от 2 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата в размере ... изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере ...
В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)