Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, поскольку на момент оформления акта о выявленных в работах недостатках он находился на больничном, фактическим поводом к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - Н., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е. и его представителя - адвоката Родионовой Е.В., действующей на основании ордера от 11 июля 2017 года, доверенности от 10 октября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее СПб ГБУ "Мостотрест"), уточнив требования, просил суд признать незаконными приказы N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 110 от 03 октября 2016 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца в должности <...> СПб ГБУ "Мостотрест" с 06 октября 2016 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 декабря 2007 года работает в СПб ГБУ "Мостотрест", приказом от 03 октября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности с 05 октября 2016 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 24 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года он находился на больничном. После выхода на работу им были даны объяснения, в которых он указал, что выявленные в актах нарушения устранены, либо не имели место. Истец считает, что фактическим поводов к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны директора СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л., предлагавшего ему уволиться по собственному желанию. Истец также считает, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, носят недостоверный характер, подписавшие акты должностные лица не присутствовали в указанное время в местах обнаружения выявленных ими нарушений, акты составлены в отсутствие истца, с актами он ознакомлен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказы N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года о применении дисциплинарных взысканий, приказ N 110 от 30 октября 2016 года о расторжении трудового договора. Восстановил истца в должности <...> СПб ГБУ "Мостотрест" с 06 октября 2016 года.
Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказал.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал в СПб ГБУ "Мостотрест" с 24 декабря 2007 года на основании трудового договора заключенного 20 декабря 2007 года. Приказом от 31 декабря 2015 года истец переведен на должность <...>.
По условиям трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять иные обязанности в рамках своей трудовой функции, согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен в период с 24 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, с 05 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.
В период с 29 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года истец находился в отпуске.
Приказом N 1160/к от 30 сентября 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несвоевременную организацию проведения ремонта зданий, сооружений и помещений, что привело к повреждению внутренней отделки стен в здании административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 2.5 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 05 октября 2016 года, указав, что не согласен.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 22 августа 2016 года, объяснительная истца от 28 сентября 2016 года.
В акте от 22 августа 2016 года, подписанном заместителем директора по экономике и финансам К.Т.В. начальником управления по работе с персоналом К.М.Н., начальником юридического отдела К.Н.Н., начальником управления производства работ С.М.В. указано, что 22 августа 2016 года в 15-00 в здании административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на площадке между первым и вторым этажом по пожарной лестнице обнаружено повреждение внутренней отделки стен: мокрые стены, шелушение краски, плесень. Обязанность по своевременному ремонту помещений возложена на начальника управления эксплуатации базы Е.
27 сентября 2016 года истец получил требование работодателя от 30 августа 2016 года о предоставлении письменных объяснений.
В объяснительной от 28 сентября 2016 года истец указал, что намокание участка стены размером 0,5 кв. м на лестничной площадке было обнаружено 19 августа 2016 года производителем работ УЭБ Д.И.А., который доложил ему об этом в тот же день, им были приняты меры, предварительно участок намокания был обследован, определена возможная причина залива стены здания снаружи в период дождей, участок намокания стены после просушки был обработан органосиликатной краской и выкрашен 29-31 августа 2016 года. Проведение детального обследования на предмет залива стены здания АБК с демонтажем плит, последующей гидроизоляцией участка стены было запланировано на сентябрь 2016 года согласно Плану основных мероприятий по содержанию объектов базы в УЭБ на сентябрь 2016 года, выполнено в плановом порядке 20 сентября 2016 года. 22 августа 2016 года при составлении акта ни он, ни кто-либо из должностных лиц УЭБ не были приглашены, претензии по заливу не высказывались.
Приказом за N 1165/к от 30 сентября 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля за качеством выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, а также несвоевременную организацию мероприятий по благоустройству на территории производственной базы СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и содержанию ее в чистоте (п. 2.1, 2.5, 2.7 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 23 августа 2016 года, объяснительная истца от 28 сентября 2016 года.
Согласно акту от 23 августа 2016 года, за подписью заместителя директора по экономике и финансам К.Т.В., начальника управления по работе с персоналом К.М.Н. начальника юридического отдела К.Н.Н., начальника управления механизации Е.Ю.С., 23 августа 2016 года с 9-00 до 11-00 на территории производственной базы СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производился локальный ремонт асфальтобетонного покрытия без контроля со стороны начальника управления эксплуатации базы Е. Территория базы не убрана: песок. Обязанность по благоустройству, содержанию и чистоте территории базы и по осуществлению контроля за качеством производства работ возложена на Е.
Истец, 27 сентября 2016 года получил требование работодателя от 30 августа 2016 года о предоставлении письменных объяснений.
В объяснительной от 28 сентября 2016 года истец указал, что 28 августа 2016 года на территории базы асфальтирование участков на месте демонтажа железобетонных свай производилось силами УПР под его личным контролем, под руководством производителя работ А.А.В. производителя работ УЭБ Д.И.А., территория зоны работ была ограждена сигнальной лентой, по окончании работ ограждение было снято, зона работ очищена от вторичного асфальта, щебня и песка. К уборке территории в этот день дополнительно привлекалась уборочная техника. 23 августа 2016 года никто из подписавших акт от 23 августа 2016 года должностных лиц на месте производства работ не появлялся, претензий и замечаний по качеству выполнения работ не высказывали.
Из материалов дела также следует, что 31 мая 2016 года прокурором Красногвардейского района в отношении директора СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л. было вынесено представление, в котором указано, что в ходе проведенной в учреждении 19 мая 2016 года прокуратурой района проверки, выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В том числе указано, что в здании административно-бытового корпуса на путях эвакуации на первом этаже при входе в здание установлен турникет, ширина которого менее 120 см. За противопожарную безопасность отвечает начальник управления эксплуатации базы Е., за обеспечение объектового режима требованиям пожарной безопасности и противодействия терроризму отвечает начальник отдела обеспечения безопасной эксплуатации А.С.С. Потребовано привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах и принятых мерах о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщить в прокуратуру.
Согласно акту от 29 августа 2016 года, за подписью заместителя директора - главного инженера Б.А.В. заместителя директора по экономике и финансам К.Т.В., начальника управления по работе с персоналом К.М.Н., начальника юридического отдела К.Н.Н. в соответствии с указанным выше представлением прокурора района необходимо установить турникет шириной более 120 см 29 августа 2016 года в 15-00 при осмотре указанных путей эвакуации комиссия установила, что ширина турникета менее 120 см, входные двери не оборудованы системой электрозамыкателей открывающих двери при срабатывании пожарной сигнализации, нарушение законодательства о пожарной безопасности не устранено.
По данному факту работодатель 30 августа 2016 года потребовал у истца объяснения, данное требование получено истцом 27 сентября 2016 года, поскольку с 24 августа 2016 года он находился на больничном.
В объяснительной записке от 28 сентября 2016 года истец указал, что 16 июня 2016 года состоялось рассмотрение представления прокурора района, по результатам составлен протокол, сроки устранения нарушений указаны не были. Вместе с тем, с целью исполнения представления им был проработан вопрос об оборудовании входной двери главного входа на пути эвакуации системой электрозамыкателей, интегрированной в систему пожарной сигнализации, 07 июля 2016 года запрошена информация в ООО "<...>" о возможности выполнения работ, получен ответ, что работы запланированы на сентябрь 2016 года, 20 сентября 2016 года указанной организацией работы были выполнены, составлен акт о приемке в эксплуатацию. Указанные документы приложены Е. к объяснительной записке.
Приказом N 1175/к от 03 октября 2016 года к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также за несвоевременное исполнение требований представления прокурора Красногвардейского района от 31 мая 2016 года (п. 2.3 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
Письмом от 20 сентября 2016 года директором СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л. председателю первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Мостотрест" направлены документы для рассмотрения вопроса, связанного с расторжением трудового договора с Е. по инициативе работодателя, а именно: проекты приказов о применении дисциплинарного взыскания, копии актов от 22 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, копии требований о предоставлении письменных объяснений от 30 августа 2016 года, копия представления прокурора, копия должностной инструкции.
Постановлением Первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Мостотрест" от 27 сентября 2016 "О выражении мотивированного мнения", профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В постановлении указано, что копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении представлены без подписи руководителя и работника, в связи с чем, представленные документы не дают оснований для выражения согласия на увольнение, поскольку текст приказа об увольнении не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, так как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие у работника дисциплинарного взыскания, наложенного в порядке ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не были представлены приказы о дисциплинарном взыскании Е., объяснительные от работника. Обращено внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
По результатам дополнительных консультаций по вопросу, связанному с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, оформленного протоколом от 30 сентября 2016 года, первичная профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N 110 от 03 октября 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен с 05 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон и показания допрошенных свидетелей, признал действия работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий и последующему увольнению незаконными, поскольку вмененные истцу проступки не подтверждены материалами дела, взыскания являются надуманными, работодателем искусственно созданы условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт от 29 августа 2016 года составлен в период, когда истец находился на больничном. Дисциплинарные взыскания применены приказами N 116/к от 30 сентября 2016 года и N 1165/к от 30 сентября 2016 года в один день, на основании обстоятельств, указанных в актах от 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, имеющих противоречия, что свидетельствует о надуманности взысканий, которые не отвечают требованиям Трудового законодательства Российской Федерации.
Допрошенные в качестве свидетелей К.М.Н., К.Н.Н. которые подписали акты от 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года дали противоречивые показания, и не подтвердили участие в комиссии С.М.В. при составлении акта от 22 августа 2016 года, и участие в комиссии Е.Ю.С. при составлении акта от 23 августа 2016 года.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент составления акта от 29 августа 2016 года, указанные в нем нарушения были устранены, что подтверждается протоколом от 16 июня 2016 года рассмотрения представления прокурора Красногвардейского района, составленного представителями СПб ГБУ "Мостотрест" с участием представителя прокуратуры, в котором указано, что СПб ГБУ "Мостотрест" приняты меры по устранению выявленных нарушений, нарушения незначительны, оперативно устранены, привлечение к дисциплинарной ответственности лиц учреждения нецелесообразно.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года предприятием ООО "<...>" объекта СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: <адрес>, административный корпус, лит. Р, согласно которому, выполнены монтажные, пусконаладочные работы системы управления разблокировкой дверей при пожаре, а также показаниями допрошенного свидетеля И.А.В.
При этом свидетель К.М.Н., начальник управления по работе с персоналом, не смогла пояснить, почему она подписала акт от 29 августа 2016 года, о представлении прокурора ей не было известно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления эксплуатации базы СПб ГБУ "Мостотрест", утвержденной директором учреждения 01 июня 2016 года, начальник управления эксплуатации базы осуществляет следующие функции:
- - организует деятельность подчиненных подразделений и осуществляет повседневное руководство ими, организует и контролирует выполнение возложенных на подразделение задач, организует их взаимодействие со структурными подразделениями учреждения, планирование их текущей деятельности и стратегическое планирование развития подразделений (п. 2.1);
- - обеспечивает правильную эксплуатацию, техническое и хозяйственное обслуживание и надлежащее состояния зданий, сооружений и помещений базы, в которых расположены подразделения учреждения, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) и инженерных сетей (п. 2.3);
- - организует своевременное проведение ремонта зданий, сооружений и помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ, участвует в приемке выполненных работ (п. 2.5);
- - организует мероприятия по совершенствованию, благоустройству и озеленению территории базы и прилегающего участка, содержанию их в чистоте (п. 2.7).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вина возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также несвоевременное исполнение требований представления прокурора Красногвардейского района от 31 мая 2016 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, удовлетворив требования истца о признании незаконными приказов N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года, N 1175/к от 03 октября 2016 года, N 110 от 03 октября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части признания незаконным увольнения истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты судом во внимание а других - отвергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года про день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, относительно взысканных судом сумм и удовлетворения требования истца в указанной части.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12719/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1003/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, поскольку на момент оформления акта о выявленных в работах недостатках он находился на больничном, фактическим поводом к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12719/2017
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - Н., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е. и его представителя - адвоката Родионовой Е.В., действующей на основании ордера от 11 июля 2017 года, доверенности от 10 октября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее СПб ГБУ "Мостотрест"), уточнив требования, просил суд признать незаконными приказы N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 110 от 03 октября 2016 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца в должности <...> СПб ГБУ "Мостотрест" с 06 октября 2016 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 декабря 2007 года работает в СПб ГБУ "Мостотрест", приказом от 03 октября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности с 05 октября 2016 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 24 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года он находился на больничном. После выхода на работу им были даны объяснения, в которых он указал, что выявленные в актах нарушения устранены, либо не имели место. Истец считает, что фактическим поводов к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны директора СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л., предлагавшего ему уволиться по собственному желанию. Истец также считает, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, носят недостоверный характер, подписавшие акты должностные лица не присутствовали в указанное время в местах обнаружения выявленных ими нарушений, акты составлены в отсутствие истца, с актами он ознакомлен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказы N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года о применении дисциплинарных взысканий, приказ N 110 от 30 октября 2016 года о расторжении трудового договора. Восстановил истца в должности <...> СПб ГБУ "Мостотрест" с 06 октября 2016 года.
Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказал.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал в СПб ГБУ "Мостотрест" с 24 декабря 2007 года на основании трудового договора заключенного 20 декабря 2007 года. Приказом от 31 декабря 2015 года истец переведен на должность <...>.
По условиям трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять иные обязанности в рамках своей трудовой функции, согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен в период с 24 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, с 05 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.
В период с 29 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года истец находился в отпуске.
Приказом N 1160/к от 30 сентября 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несвоевременную организацию проведения ремонта зданий, сооружений и помещений, что привело к повреждению внутренней отделки стен в здании административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 2.5 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 05 октября 2016 года, указав, что не согласен.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 22 августа 2016 года, объяснительная истца от 28 сентября 2016 года.
В акте от 22 августа 2016 года, подписанном заместителем директора по экономике и финансам К.Т.В. начальником управления по работе с персоналом К.М.Н., начальником юридического отдела К.Н.Н., начальником управления производства работ С.М.В. указано, что 22 августа 2016 года в 15-00 в здании административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на площадке между первым и вторым этажом по пожарной лестнице обнаружено повреждение внутренней отделки стен: мокрые стены, шелушение краски, плесень. Обязанность по своевременному ремонту помещений возложена на начальника управления эксплуатации базы Е.
27 сентября 2016 года истец получил требование работодателя от 30 августа 2016 года о предоставлении письменных объяснений.
В объяснительной от 28 сентября 2016 года истец указал, что намокание участка стены размером 0,5 кв. м на лестничной площадке было обнаружено 19 августа 2016 года производителем работ УЭБ Д.И.А., который доложил ему об этом в тот же день, им были приняты меры, предварительно участок намокания был обследован, определена возможная причина залива стены здания снаружи в период дождей, участок намокания стены после просушки был обработан органосиликатной краской и выкрашен 29-31 августа 2016 года. Проведение детального обследования на предмет залива стены здания АБК с демонтажем плит, последующей гидроизоляцией участка стены было запланировано на сентябрь 2016 года согласно Плану основных мероприятий по содержанию объектов базы в УЭБ на сентябрь 2016 года, выполнено в плановом порядке 20 сентября 2016 года. 22 августа 2016 года при составлении акта ни он, ни кто-либо из должностных лиц УЭБ не были приглашены, претензии по заливу не высказывались.
Приказом за N 1165/к от 30 сентября 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля за качеством выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, а также несвоевременную организацию мероприятий по благоустройству на территории производственной базы СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и содержанию ее в чистоте (п. 2.1, 2.5, 2.7 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 23 августа 2016 года, объяснительная истца от 28 сентября 2016 года.
Согласно акту от 23 августа 2016 года, за подписью заместителя директора по экономике и финансам К.Т.В., начальника управления по работе с персоналом К.М.Н. начальника юридического отдела К.Н.Н., начальника управления механизации Е.Ю.С., 23 августа 2016 года с 9-00 до 11-00 на территории производственной базы СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производился локальный ремонт асфальтобетонного покрытия без контроля со стороны начальника управления эксплуатации базы Е. Территория базы не убрана: песок. Обязанность по благоустройству, содержанию и чистоте территории базы и по осуществлению контроля за качеством производства работ возложена на Е.
Истец, 27 сентября 2016 года получил требование работодателя от 30 августа 2016 года о предоставлении письменных объяснений.
В объяснительной от 28 сентября 2016 года истец указал, что 28 августа 2016 года на территории базы асфальтирование участков на месте демонтажа железобетонных свай производилось силами УПР под его личным контролем, под руководством производителя работ А.А.В. производителя работ УЭБ Д.И.А., территория зоны работ была ограждена сигнальной лентой, по окончании работ ограждение было снято, зона работ очищена от вторичного асфальта, щебня и песка. К уборке территории в этот день дополнительно привлекалась уборочная техника. 23 августа 2016 года никто из подписавших акт от 23 августа 2016 года должностных лиц на месте производства работ не появлялся, претензий и замечаний по качеству выполнения работ не высказывали.
Из материалов дела также следует, что 31 мая 2016 года прокурором Красногвардейского района в отношении директора СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л. было вынесено представление, в котором указано, что в ходе проведенной в учреждении 19 мая 2016 года прокуратурой района проверки, выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В том числе указано, что в здании административно-бытового корпуса на путях эвакуации на первом этаже при входе в здание установлен турникет, ширина которого менее 120 см. За противопожарную безопасность отвечает начальник управления эксплуатации базы Е., за обеспечение объектового режима требованиям пожарной безопасности и противодействия терроризму отвечает начальник отдела обеспечения безопасной эксплуатации А.С.С. Потребовано привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах и принятых мерах о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщить в прокуратуру.
Согласно акту от 29 августа 2016 года, за подписью заместителя директора - главного инженера Б.А.В. заместителя директора по экономике и финансам К.Т.В., начальника управления по работе с персоналом К.М.Н., начальника юридического отдела К.Н.Н. в соответствии с указанным выше представлением прокурора района необходимо установить турникет шириной более 120 см 29 августа 2016 года в 15-00 при осмотре указанных путей эвакуации комиссия установила, что ширина турникета менее 120 см, входные двери не оборудованы системой электрозамыкателей открывающих двери при срабатывании пожарной сигнализации, нарушение законодательства о пожарной безопасности не устранено.
По данному факту работодатель 30 августа 2016 года потребовал у истца объяснения, данное требование получено истцом 27 сентября 2016 года, поскольку с 24 августа 2016 года он находился на больничном.
В объяснительной записке от 28 сентября 2016 года истец указал, что 16 июня 2016 года состоялось рассмотрение представления прокурора района, по результатам составлен протокол, сроки устранения нарушений указаны не были. Вместе с тем, с целью исполнения представления им был проработан вопрос об оборудовании входной двери главного входа на пути эвакуации системой электрозамыкателей, интегрированной в систему пожарной сигнализации, 07 июля 2016 года запрошена информация в ООО "<...>" о возможности выполнения работ, получен ответ, что работы запланированы на сентябрь 2016 года, 20 сентября 2016 года указанной организацией работы были выполнены, составлен акт о приемке в эксплуатацию. Указанные документы приложены Е. к объяснительной записке.
Приказом N 1175/к от 03 октября 2016 года к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также за несвоевременное исполнение требований представления прокурора Красногвардейского района от 31 мая 2016 года (п. 2.3 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы).
Письмом от 20 сентября 2016 года директором СПб ГБУ "Мостотрест" Б.А.Л. председателю первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Мостотрест" направлены документы для рассмотрения вопроса, связанного с расторжением трудового договора с Е. по инициативе работодателя, а именно: проекты приказов о применении дисциплинарного взыскания, копии актов от 22 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, копии требований о предоставлении письменных объяснений от 30 августа 2016 года, копия представления прокурора, копия должностной инструкции.
Постановлением Первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Мостотрест" от 27 сентября 2016 "О выражении мотивированного мнения", профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В постановлении указано, что копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении представлены без подписи руководителя и работника, в связи с чем, представленные документы не дают оснований для выражения согласия на увольнение, поскольку текст приказа об увольнении не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, так как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие у работника дисциплинарного взыскания, наложенного в порядке ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не были представлены приказы о дисциплинарном взыскании Е., объяснительные от работника. Обращено внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
По результатам дополнительных консультаций по вопросу, связанному с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, оформленного протоколом от 30 сентября 2016 года, первичная профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N 110 от 03 октября 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен с 05 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон и показания допрошенных свидетелей, признал действия работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий и последующему увольнению незаконными, поскольку вмененные истцу проступки не подтверждены материалами дела, взыскания являются надуманными, работодателем искусственно созданы условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт от 29 августа 2016 года составлен в период, когда истец находился на больничном. Дисциплинарные взыскания применены приказами N 116/к от 30 сентября 2016 года и N 1165/к от 30 сентября 2016 года в один день, на основании обстоятельств, указанных в актах от 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, имеющих противоречия, что свидетельствует о надуманности взысканий, которые не отвечают требованиям Трудового законодательства Российской Федерации.
Допрошенные в качестве свидетелей К.М.Н., К.Н.Н. которые подписали акты от 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года дали противоречивые показания, и не подтвердили участие в комиссии С.М.В. при составлении акта от 22 августа 2016 года, и участие в комиссии Е.Ю.С. при составлении акта от 23 августа 2016 года.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент составления акта от 29 августа 2016 года, указанные в нем нарушения были устранены, что подтверждается протоколом от 16 июня 2016 года рассмотрения представления прокурора Красногвардейского района, составленного представителями СПб ГБУ "Мостотрест" с участием представителя прокуратуры, в котором указано, что СПб ГБУ "Мостотрест" приняты меры по устранению выявленных нарушений, нарушения незначительны, оперативно устранены, привлечение к дисциплинарной ответственности лиц учреждения нецелесообразно.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года предприятием ООО "<...>" объекта СПб ГБУ "Мостотрест" по адресу: <адрес>, административный корпус, лит. Р, согласно которому, выполнены монтажные, пусконаладочные работы системы управления разблокировкой дверей при пожаре, а также показаниями допрошенного свидетеля И.А.В.
При этом свидетель К.М.Н., начальник управления по работе с персоналом, не смогла пояснить, почему она подписала акт от 29 августа 2016 года, о представлении прокурора ей не было известно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления эксплуатации базы СПб ГБУ "Мостотрест", утвержденной директором учреждения 01 июня 2016 года, начальник управления эксплуатации базы осуществляет следующие функции:
- - организует деятельность подчиненных подразделений и осуществляет повседневное руководство ими, организует и контролирует выполнение возложенных на подразделение задач, организует их взаимодействие со структурными подразделениями учреждения, планирование их текущей деятельности и стратегическое планирование развития подразделений (п. 2.1);
- - обеспечивает правильную эксплуатацию, техническое и хозяйственное обслуживание и надлежащее состояния зданий, сооружений и помещений базы, в которых расположены подразделения учреждения, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) и инженерных сетей (п. 2.3);
- - организует своевременное проведение ремонта зданий, сооружений и помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ, участвует в приемке выполненных работ (п. 2.5);
- - организует мероприятия по совершенствованию, благоустройству и озеленению территории базы и прилегающего участка, содержанию их в чистоте (п. 2.7).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вина возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также несвоевременное исполнение требований представления прокурора Красногвардейского района от 31 мая 2016 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, удовлетворив требования истца о признании незаконными приказов N 1160/к от 30 сентября 2016 года, N 1165/к от 30 сентября 2016 года, N 1175/к от 03 октября 2016 года, N 110 от 03 октября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части признания незаконным увольнения истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты судом во внимание а других - отвергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года про день вынесения судом решения в размере 438 265,30 руб.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, относительно взысканных судом сумм и удовлетворения требования истца в указанной части.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)