Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в предоставлении отпуска ей было отказано, она выразила свое желание на увольнение и трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, затем было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для увольнения ее за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца к,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения с "уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул" на увольнение по собственному желанию ст<.......> руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления в размере <.......>. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца к, представителя ООО "АЛЬТОИР-Сервис" к, возражавшую по доводам жалобы,
установила:
к обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в обществе в <.......>. Приказом общества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим увольнением. Указанное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель был дополнительно письменно уведомлен об ее отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в предоставлении отпуска ей отказано. Вместе с тем, она полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что в предоставлении отпуска ей было отказано, она выразила свое желание на увольнение и трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ ею вновь было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи у ответчика не имелось оснований для ее увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать общество изменить в ее трудовой книжке дату и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, поскольку запись о совершении прогула препятствовала трудоустройству; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец к, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к состояла в трудовых отношениях с <.......>" в должности <.......>
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с к расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. к отсутствовала на рабочем месте в течение восьми <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ к в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим увольнением по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты, с которой к просила <.......>.
В предоставлении очередного отпуска к было отказано. Таким образом, заявление об отпуске истицы с последующим увольнением работодателем подписано не было, приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована.
ДД.ММ.ГГГГ к в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Направление к данного заявления подтверждает тот факт, что истцу было известно о том, что трудовой договор с ней <.......> имелось.
Кроме того, поскольку направленное к заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. было получено работодателем <.......>.
При таких данных, учитывая, что истец не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки незаконности отказа работодателя в предоставлении к очередного ежегодного отпуска, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заявлениям истца относительно рабочего места не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на смс распечатки является не состоятельной, поскольку, смс распечатки не имеют никакого отношения к периоду с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, смс распечатка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что работодатель освободил к от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующие дни, также как из данной смс распечатки не следует, что работодатель разрешил к отсутствовать в указанный период на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец фактически находилась на больничном, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к должна была приступить к выполнению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу так и не вышла.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца к оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12898/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в предоставлении отпуска ей было отказано, она выразила свое желание на увольнение и трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, затем было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для увольнения ее за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12898/2016
Судья Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца к,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения с "уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул" на увольнение по собственному желанию ст<.......> руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления в размере <.......>. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца к, представителя ООО "АЛЬТОИР-Сервис" к, возражавшую по доводам жалобы,
установила:
к обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в обществе в <.......>. Приказом общества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим увольнением. Указанное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель был дополнительно письменно уведомлен об ее отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в предоставлении отпуска ей отказано. Вместе с тем, она полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что в предоставлении отпуска ей было отказано, она выразила свое желание на увольнение и трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ ею вновь было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи у ответчика не имелось оснований для ее увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать общество изменить в ее трудовой книжке дату и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, поскольку запись о совершении прогула препятствовала трудоустройству; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец к, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к состояла в трудовых отношениях с <.......>" в должности <.......>
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с к расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. к отсутствовала на рабочем месте в течение восьми <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ к в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим увольнением по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты, с которой к просила <.......>.
В предоставлении очередного отпуска к было отказано. Таким образом, заявление об отпуске истицы с последующим увольнением работодателем подписано не было, приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована.
ДД.ММ.ГГГГ к в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Направление к данного заявления подтверждает тот факт, что истцу было известно о том, что трудовой договор с ней <.......> имелось.
Кроме того, поскольку направленное к заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. было получено работодателем <.......>.
При таких данных, учитывая, что истец не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки незаконности отказа работодателя в предоставлении к очередного ежегодного отпуска, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заявлениям истца относительно рабочего места не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на смс распечатки является не состоятельной, поскольку, смс распечатки не имеют никакого отношения к периоду с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, смс распечатка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что работодатель освободил к от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующие дни, также как из данной смс распечатки не следует, что работодатель разрешил к отсутствовать в указанный период на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец фактически находилась на больничном, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к должна была приступить к выполнению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу так и не вышла.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОИР-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца к оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)