Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул, указывая, что находился в оплачиваемом, ранее не предоставленном отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2015 по апелляционным жалобам ООО "Хортэк-Центр" и Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по иску Н. к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Хортэк-Центр" - Т., Б., поддержавших доводы жалобы ООО "Хортэк-Центр", Н., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе в ООО "Хортэк-Центр" в должности <.должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> была принята на работу в ООО "Хортэк-Центр", работала в должности <.должность> Приказом ООО "Хортэк-Центр" N <...> от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с <дата> по <дата>. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку трудовой дисциплины истец не нарушала, невыход на работу был обусловлен использованием дней ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата>. Также, по мнению истца, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от <дата> составлен с существенными нарушениями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года признан незаконным приказ ООО "Хортэк-Центр" N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Н. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Н. восстановлена в должности <.должность> в ООО "Хортэк-Центр". ООО "Хортэк-Центр" обязано в течение 1 суток с момента предъявления Н. трудовой книжки, вместо внесения изменений в трудовую книжку с указанием на недействительность произведенной записи об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и внесения сведений о восстановлении на работе, выдать Н. дубликат трудовой книжки без недействительной записи, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008 года). С ООО "Хортэк-Центр" в пользу Н. взыскана оплата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета среднего часового заработка <...> рублей и количества рабочих часов согласно графику ее работы (40-часовая рабочая неделя). С ООО "Хортэк-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО "Хортэк-Центр" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Н. просит решение суда изменить в части указания должности, в которой она подлежит восстановлению на работе.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Н. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <.должность> в Промышленный отдел (л.д. 32 - 35 том 1).
Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведена на должность <.должность> (л.д. 39 том 1).
На основании приказа о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведена на должность <.должность> С указанным приказом Н. ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись (л.д. 189 том 1).
<дата> Н. ознакомлена с должностной инструкцией <.должность> Согласно п. 1.3 должностной инструкции <.должность> подчиняется непосредственно финансовому директору общества (л.д. 171 - 172).
В материалы дела представлены служебная записка об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, составленная менеджером по персоналу К.Е.П. (л.д. 134 том 1), акт от <дата> об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), а также аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 131 - 132). Также представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 133 том 1).
На основании приказа N <...> от <дата> исполнение обязанностей генерального директора ООО "Хортэк-Центр" на период с <дата> по <дата> возложено на исполнительного директора ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. (л.д. 113 том 1).
<дата> исполнительным директором ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> (л.д. 135 том 1).
Согласно объяснительной записке Н. от <дата> она с <дата> по <дата> была в оплачиваемом, ранее не предоставленном отпуске за <дата>. При этом Н. указывала, что ей оплачиваемый отпуск ответчиком предоставлен не был. Сообщить о наличии неизрасходованного отпуска за 2011 год генеральному директору лично не представилось возможным в связи с нахождением в другой комнате. В связи с тем, что <дата> истец в офисе отсутствовала и вернулась в офис после рабочего дня (после 17.00) по телефону сообщила специалисту по кадрам К.Е.П. о том, что истец в отпуске и заявление сможет представить, когда сможет его подписать (л.д. 136 том 1).
Приказом от <дата> Н. уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д. 56 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от <дата> не содержит в себе указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, а из представленных в материалы дела ответчиком актов о прогуле не представляется возможным однозначно и непротиворечиво оценить, какой именно акт был положен в основу приказа об увольнении истца. При этом акт о прогуле от <дата> судом признан противоречащим сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, согласно которым <дата> учтен как рабочий день истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, неполно установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и предыдущие заслуги истца, приказ о расторжении трудового договора от <дата> следует признать незаконным с восстановлением истца на работе и удовлетворением требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и оформлении дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно разъяснениям изложенным в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела <дата> между Н. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <.должность> в Промышленный отдел, с установлением испытательного срока два месяца. Согласно условиям трудового договора о рабочем времени (ч. 8) работник обязан исполнять условия трудового договора, подчиняться правилам внутреннего распорядка организации... (п. 3). Режим работы истца установлен 40-часовая рабочая неделя с перерывом на обед 1 час, с выходными днями суббота и воскресенье. Работнику предоставляется с сохранением места работы и должностного оклада ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается с его согласия. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год (п. 8). (л.д. 32 - 35 том 1).
На основании приказа от <дата> N <...> о прекращении трудового договора Н. была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д. 56 том 1).
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты: от <дата> об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 131 - 132), акт об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 133 том 1).
При этом, из табелей учета рабочего времени за <дата> следует, что период с <дата> по <дата> являлись рабочими днями для истца (л.д. 216 - 217 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что отсутствие ее на рабочем месте в период с <дата> по <дата> не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни ею использовались дни отпуска за ранее отработанный период - за <дата>.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Согласно графику отпусков на <дата>, составленному <дата>, утвержденному генеральным директором ООО "Хортэк-Центр", с учетом личного заявления истца о периодах предоставления отпуска на <дата> от <дата> (л.д. 181 том 1), отпуск Н. с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней отпуска с <дата> по <дата> и 14 календарных дней отпуска с <дата> по <дата>. С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, что не оспаривалось ею в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика.
С заявлением об изменении указанного в графике отпускного периода Н. до <дата> к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с <дата> по <дата> и согласования работодателем такового отпуска.
Согласно сведениям из личной карточки истца (унифицированная форма N Т-2) и представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпусков истцу ежегодно предоставлялся отпуск. За период работы с <дата> по <дата> предоставлен отпуск: 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>); за период работы с <дата> по <дата> предоставлен отпуск: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>), + 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>), за период работы с <дата> по <дата>: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>), за период работы с <дата>: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) (л.д. 79 - 82, 88 - 94 том 1).
При этом доводы истца о том, что ею фактически было использовано меньшее количество дней отпуска, в связи с чем имелись дни неиспользованного отпуска за <дата>, не позволяют судебной коллегии оценить односторонние действия самой истицы по отсутствию на работе в период с <дата> по <дата> как правомерные, поскольку наличие неиспользованных дней ежегодного отпуска не возлагает на работодателя безусловную обязанность по предоставлению дней отпуска в спорный период. При этом истец с заявлением к работодателю за согласованием предоставления дней отпуска не обращалась.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля исполнительного директора К.С.А., который в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора следует, что в связи с отсутствием с <дата> по <дата> истца на работе были приняты меры к выяснению причин отсутствия и установлено, что никаких заявлений на предоставление дней отпуска на период с <дата> по <дата> истец не передавала, начисление отпускных за указанный период бухгалтерия не производила (л.д. 111 том 2).
Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата> истец отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата> в табеле учета рабочего времени учтен как рабочий день истца.
В то же время из объяснительной записки менеджера по персоналу П.Е.Р. усматривается, что <дата> истец на работу не вышла, финансовый директор Щ.Д.М. сообщила менеджеру по персоналу, что о причинах отсутствия истца на работе ей не известно. До выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> менеджером по персоналу в табель учета были внесены данные о присутствии истца на рабочем месте, поскольку данные табелей учета необходимо было представить в бухгалтерию в первой половине дня для начисления заработной платы. Соответственно, заработная плата была выплачена Н. с учетом этого дня (л.д. 137 том 1).
Из объяснительной записки главного бухгалтера К.Н.К. следует, что заработная плата за <дата> рассчитывалась по данным табеля учета рабочего времени, представленным в бухгалтерию менеджером по персоналу П.Е.Р. утром <дата>, в связи с чем, расчет заработной платы был произведен с учетом <дата> (л.д. 138 том 1).
Согласно объяснениям истца, представленным в ходе разрешения дела судом, в период с <дата> по <дата> она находилась в круизе Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки - Санкт-Петербург, осуществляемом паромными линиями, сопровождая свою знакомую, <дата> рождения (л.д. 63 том 2).
Обстоятельств обращения истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, иного заблаговременного уведомления работодателя, равно как и обстоятельств отказа Н. в предоставлении отпуска судебной коллегией не усматривается. Наличия иных уважительных причин отсутствия Н. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д. 135 том 1). Приказом работодателя от <дата> прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в тот же день <дата> (л.д. 56 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что применительно к положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул, в связи с чем работодателем к Н. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судебной коллегией не установлено.
Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При этом производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-20446/2015 ПО ДЕЛУ N 2-603/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул, указывая, что находился в оплачиваемом, ранее не предоставленном отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-20446/2015
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2015 по апелляционным жалобам ООО "Хортэк-Центр" и Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по иску Н. к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Хортэк-Центр" - Т., Б., поддержавших доводы жалобы ООО "Хортэк-Центр", Н., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе в ООО "Хортэк-Центр" в должности <.должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> была принята на работу в ООО "Хортэк-Центр", работала в должности <.должность> Приказом ООО "Хортэк-Центр" N <...> от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с <дата> по <дата>. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку трудовой дисциплины истец не нарушала, невыход на работу был обусловлен использованием дней ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата>. Также, по мнению истца, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от <дата> составлен с существенными нарушениями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года признан незаконным приказ ООО "Хортэк-Центр" N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Н. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Н. восстановлена в должности <.должность> в ООО "Хортэк-Центр". ООО "Хортэк-Центр" обязано в течение 1 суток с момента предъявления Н. трудовой книжки, вместо внесения изменений в трудовую книжку с указанием на недействительность произведенной записи об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и внесения сведений о восстановлении на работе, выдать Н. дубликат трудовой книжки без недействительной записи, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008 года). С ООО "Хортэк-Центр" в пользу Н. взыскана оплата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета среднего часового заработка <...> рублей и количества рабочих часов согласно графику ее работы (40-часовая рабочая неделя). С ООО "Хортэк-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО "Хортэк-Центр" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Н. просит решение суда изменить в части указания должности, в которой она подлежит восстановлению на работе.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Н. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <.должность> в Промышленный отдел (л.д. 32 - 35 том 1).
Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведена на должность <.должность> (л.д. 39 том 1).
На основании приказа о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведена на должность <.должность> С указанным приказом Н. ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись (л.д. 189 том 1).
<дата> Н. ознакомлена с должностной инструкцией <.должность> Согласно п. 1.3 должностной инструкции <.должность> подчиняется непосредственно финансовому директору общества (л.д. 171 - 172).
В материалы дела представлены служебная записка об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, составленная менеджером по персоналу К.Е.П. (л.д. 134 том 1), акт от <дата> об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), а также аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 131 - 132). Также представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 133 том 1).
На основании приказа N <...> от <дата> исполнение обязанностей генерального директора ООО "Хортэк-Центр" на период с <дата> по <дата> возложено на исполнительного директора ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. (л.д. 113 том 1).
<дата> исполнительным директором ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> (л.д. 135 том 1).
Согласно объяснительной записке Н. от <дата> она с <дата> по <дата> была в оплачиваемом, ранее не предоставленном отпуске за <дата>. При этом Н. указывала, что ей оплачиваемый отпуск ответчиком предоставлен не был. Сообщить о наличии неизрасходованного отпуска за 2011 год генеральному директору лично не представилось возможным в связи с нахождением в другой комнате. В связи с тем, что <дата> истец в офисе отсутствовала и вернулась в офис после рабочего дня (после 17.00) по телефону сообщила специалисту по кадрам К.Е.П. о том, что истец в отпуске и заявление сможет представить, когда сможет его подписать (л.д. 136 том 1).
Приказом от <дата> Н. уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д. 56 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от <дата> не содержит в себе указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, а из представленных в материалы дела ответчиком актов о прогуле не представляется возможным однозначно и непротиворечиво оценить, какой именно акт был положен в основу приказа об увольнении истца. При этом акт о прогуле от <дата> судом признан противоречащим сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, согласно которым <дата> учтен как рабочий день истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, неполно установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и предыдущие заслуги истца, приказ о расторжении трудового договора от <дата> следует признать незаконным с восстановлением истца на работе и удовлетворением требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и оформлении дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно разъяснениям изложенным в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела <дата> между Н. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <.должность> в Промышленный отдел, с установлением испытательного срока два месяца. Согласно условиям трудового договора о рабочем времени (ч. 8) работник обязан исполнять условия трудового договора, подчиняться правилам внутреннего распорядка организации... (п. 3). Режим работы истца установлен 40-часовая рабочая неделя с перерывом на обед 1 час, с выходными днями суббота и воскресенье. Работнику предоставляется с сохранением места работы и должностного оклада ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается с его согласия. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год (п. 8). (л.д. 32 - 35 том 1).
На основании приказа от <дата> N <...> о прекращении трудового договора Н. была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д. 56 том 1).
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты: от <дата> об отсутствии Н. на рабочем месте <дата>, подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 131 - 132), акт об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 133 том 1).
При этом, из табелей учета рабочего времени за <дата> следует, что период с <дата> по <дата> являлись рабочими днями для истца (л.д. 216 - 217 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что отсутствие ее на рабочем месте в период с <дата> по <дата> не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни ею использовались дни отпуска за ранее отработанный период - за <дата>.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Согласно графику отпусков на <дата>, составленному <дата>, утвержденному генеральным директором ООО "Хортэк-Центр", с учетом личного заявления истца о периодах предоставления отпуска на <дата> от <дата> (л.д. 181 том 1), отпуск Н. с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней отпуска с <дата> по <дата> и 14 календарных дней отпуска с <дата> по <дата>. С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, что не оспаривалось ею в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика.
С заявлением об изменении указанного в графике отпускного периода Н. до <дата> к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с <дата> по <дата> и согласования работодателем такового отпуска.
Согласно сведениям из личной карточки истца (унифицированная форма N Т-2) и представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпусков истцу ежегодно предоставлялся отпуск. За период работы с <дата> по <дата> предоставлен отпуск: 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>); за период работы с <дата> по <дата> предоставлен отпуск: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>), + 7 дней (в период с <дата> по <дата>) + 7 дней (в период с <дата> по <дата>), за период работы с <дата> по <дата>: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>), за период работы с <дата>: 14 дней (в период с <дата> по <дата>) + 14 дней (в период с <дата> по <дата>) (л.д. 79 - 82, 88 - 94 том 1).
При этом доводы истца о том, что ею фактически было использовано меньшее количество дней отпуска, в связи с чем имелись дни неиспользованного отпуска за <дата>, не позволяют судебной коллегии оценить односторонние действия самой истицы по отсутствию на работе в период с <дата> по <дата> как правомерные, поскольку наличие неиспользованных дней ежегодного отпуска не возлагает на работодателя безусловную обязанность по предоставлению дней отпуска в спорный период. При этом истец с заявлением к работодателю за согласованием предоставления дней отпуска не обращалась.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля исполнительного директора К.С.А., который в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора следует, что в связи с отсутствием с <дата> по <дата> истца на работе были приняты меры к выяснению причин отсутствия и установлено, что никаких заявлений на предоставление дней отпуска на период с <дата> по <дата> истец не передавала, начисление отпускных за указанный период бухгалтерия не производила (л.д. 111 том 2).
Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата> истец отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата> в табеле учета рабочего времени учтен как рабочий день истца.
В то же время из объяснительной записки менеджера по персоналу П.Е.Р. усматривается, что <дата> истец на работу не вышла, финансовый директор Щ.Д.М. сообщила менеджеру по персоналу, что о причинах отсутствия истца на работе ей не известно. До выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> менеджером по персоналу в табель учета были внесены данные о присутствии истца на рабочем месте, поскольку данные табелей учета необходимо было представить в бухгалтерию в первой половине дня для начисления заработной платы. Соответственно, заработная плата была выплачена Н. с учетом этого дня (л.д. 137 том 1).
Из объяснительной записки главного бухгалтера К.Н.К. следует, что заработная плата за <дата> рассчитывалась по данным табеля учета рабочего времени, представленным в бухгалтерию менеджером по персоналу П.Е.Р. утром <дата>, в связи с чем, расчет заработной платы был произведен с учетом <дата> (л.д. 138 том 1).
Согласно объяснениям истца, представленным в ходе разрешения дела судом, в период с <дата> по <дата> она находилась в круизе Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки - Санкт-Петербург, осуществляемом паромными линиями, сопровождая свою знакомую, <дата> рождения (л.д. 63 том 2).
Обстоятельств обращения истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, иного заблаговременного уведомления работодателя, равно как и обстоятельств отказа Н. в предоставлении отпуска судебной коллегией не усматривается. Наличия иных уважительных причин отсутствия Н. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д. 135 том 1). Приказом работодателя от <дата> прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в тот же день <дата> (л.д. 56 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что применительно к положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул, в связи с чем работодателем к Н. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судебной коллегией не установлено.
Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При этом производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)