Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2015 г. кассационную жалобу М.И.В., Ч., Б.Е., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истцы М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ховрино", согласно уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, которыми, помимо прочего, была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков каждому, однако, данная компенсация выплачена не была.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заявлены требования к М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч., принятые к производству суда как встречные исковые требования, о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении с М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. трудовых договоров, в обоснование которых указано на то, что предусмотренная данными пунктами соглашений выплата денежных компенсаций не согласована с Префектурой САО г. Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу М.И.В. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б.С.А. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б.Е. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Ч. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В иске ГБУ "Жилищник района Ховрино" к М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. о признании частично недействительным условий Соглашения о расторжении трудового договора, отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов и в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Ховрино" государственной пошлины в бюджет г. Москвы, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.
Настоящая кассационная жалоба подписана С. также в интересах Б.С.А., между тем, кассационная жалоба в интересах Б.С.А. не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из доверенности, выданной С. на представление интересов Б.С.А., указанная доверенность выдана 25.02.2014 г. сроком на один год, то есть до 25.02.2015 г. Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 13.05.2015 г. Таким образом, срок полномочий С. на представление интересов Б.С.А. на момент подачи кассационной жалобы истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. между М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми, истцы были приняты на работу по должностям: *, *, *, *, соответственно.
20.12.2013 г. между М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, пунктом 3 которых было предусмотрено, что помимо причитающейся в день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.
Приказами N *, *, *, * от 20.12.2013 г., трудовые отношения с истцами по основному иску были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон): с М.И.В. - с 09.01.2014 г., с Б.С.А. - с 17.01.2014 г., с Б.Е. - с 13.01.2014 г., с Ч. - с 10.01.2014 г.
Предусмотренная пунктом 3 соглашений о расторжении трудовых договоров компенсация при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков истцам по основному иску выплачена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Ховрино" о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами по основному иску, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров/соглашений в целом либо их части, заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.И.В., Б.С.А., Б.И., Ч. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров, и, как следствие, взыскивая компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов с ГБУ "Жилищник района Ховрино", суд исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Ховрино" приняло на себя обязательства по выплате работникам при увольнении денежной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ со стороны работодателя исполнено не было.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, представленный коллективный договор от имени работников подписан 38 сотрудниками, что, по утверждению со стороны ответчика, составило менее половины работников работодателя, доказательств соблюдения процедуры его заключения не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный коллективный договор не может быть принят во внимание как устанавливающий дополнительные гарантии работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия указала на то, что условиями трудовых договоров, заключенных с истцами по основному иску, предусмотрены выплаты оклада, повышающего коэффициент к тарифной ставке ЕТС, ежемесячной надбавки за продолжительность работы в государственных учреждениях и т.п., а также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определяются в соответствии с Положением о премировании работников; установление каких-либо компенсационных выплат при увольнении условиями трудовых договоров не определено, так же как и не определены они в иных локальных актах работодателя.
Судебной коллегией при рассмотрении дела также было установлено, что в соответствии с Уставом ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик по основному иску является государственным бюджетным учреждением г. Москвы, правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", его единственным учредителем является г. Москва, функции и полномочия которого осуществляет Префектура САО г. Москвы. Полномочиями на самостоятельное установление каких-либо дополнительных выплат и компенсаций работникам руководителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" не наделен. В соответствии с пп. "д", "и" п. 3.2.5 Устава руководитель обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств и своевременную выплату заработной платы работникам учреждения, а в силу положений п. 4.8 Устава ГБУ "Жилищник района Ховрино" в отношении денежных средств и имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обязан согласовывать в случаях и в порядке, установленном федеральными законами, законами г. Москвы, правовыми актами Правительства Москвы, настоящим Уставом, их отчуждение с учредителем.
П. 2.5 Положения об условиях оплаты труда и выплате надбавок к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда и премировании работников государственных и бюджетных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28.04.2012 г. N 284; п. 2.5 Положения об условиях оплаты труда и премировании руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префектуры САО г. Москвы 24.04.2012 года N 285, установлено что руководителям, заместителям руководителя и иным работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера:
- - за работы с вредными и (или) опасными, и (или) тяжелыми, и иными особыми условиями труда;
- - за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности;
- - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессии (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и д.р.);
- - за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами;
- - за работу в отдельных видах учреждений с учетом их особенностей.
Иные выплаты компенсационного характера выплачиваются исключительно по согласованию с учредителем.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств такого согласования при заключении с истцами соглашений о расторжении трудовых договоров представлено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.В., Ч., Б.Е., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г-5906/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/4-5906
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2015 г. кассационную жалобу М.И.В., Ч., Б.Е., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истцы М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ховрино", согласно уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, которыми, помимо прочего, была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков каждому, однако, данная компенсация выплачена не была.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заявлены требования к М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч., принятые к производству суда как встречные исковые требования, о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении с М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. трудовых договоров, в обоснование которых указано на то, что предусмотренная данными пунктами соглашений выплата денежных компенсаций не согласована с Префектурой САО г. Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу М.И.В. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б.С.А. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б.Е. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Ч. денежную компенсацию при увольнении в размере *, а также компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В иске ГБУ "Жилищник района Ховрино" к М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. о признании частично недействительным условий Соглашения о расторжении трудового договора, отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов и в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Ховрино" государственной пошлины в бюджет г. Москвы, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.
Настоящая кассационная жалоба подписана С. также в интересах Б.С.А., между тем, кассационная жалоба в интересах Б.С.А. не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из доверенности, выданной С. на представление интересов Б.С.А., указанная доверенность выдана 25.02.2014 г. сроком на один год, то есть до 25.02.2015 г. Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 13.05.2015 г. Таким образом, срок полномочий С. на представление интересов Б.С.А. на момент подачи кассационной жалобы истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. между М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми, истцы были приняты на работу по должностям: *, *, *, *, соответственно.
20.12.2013 г. между М.И.В., Б.С.А., Б.Е., Ч. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, пунктом 3 которых было предусмотрено, что помимо причитающейся в день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.
Приказами N *, *, *, * от 20.12.2013 г., трудовые отношения с истцами по основному иску были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон): с М.И.В. - с 09.01.2014 г., с Б.С.А. - с 17.01.2014 г., с Б.Е. - с 13.01.2014 г., с Ч. - с 10.01.2014 г.
Предусмотренная пунктом 3 соглашений о расторжении трудовых договоров компенсация при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков истцам по основному иску выплачена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Ховрино" о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами по основному иску, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров/соглашений в целом либо их части, заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.И.В., Б.С.А., Б.И., Ч. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров, и, как следствие, взыскивая компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов с ГБУ "Жилищник района Ховрино", суд исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Ховрино" приняло на себя обязательства по выплате работникам при увольнении денежной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ со стороны работодателя исполнено не было.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, представленный коллективный договор от имени работников подписан 38 сотрудниками, что, по утверждению со стороны ответчика, составило менее половины работников работодателя, доказательств соблюдения процедуры его заключения не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный коллективный договор не может быть принят во внимание как устанавливающий дополнительные гарантии работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия указала на то, что условиями трудовых договоров, заключенных с истцами по основному иску, предусмотрены выплаты оклада, повышающего коэффициент к тарифной ставке ЕТС, ежемесячной надбавки за продолжительность работы в государственных учреждениях и т.п., а также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определяются в соответствии с Положением о премировании работников; установление каких-либо компенсационных выплат при увольнении условиями трудовых договоров не определено, так же как и не определены они в иных локальных актах работодателя.
Судебной коллегией при рассмотрении дела также было установлено, что в соответствии с Уставом ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик по основному иску является государственным бюджетным учреждением г. Москвы, правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", его единственным учредителем является г. Москва, функции и полномочия которого осуществляет Префектура САО г. Москвы. Полномочиями на самостоятельное установление каких-либо дополнительных выплат и компенсаций работникам руководителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" не наделен. В соответствии с пп. "д", "и" п. 3.2.5 Устава руководитель обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств и своевременную выплату заработной платы работникам учреждения, а в силу положений п. 4.8 Устава ГБУ "Жилищник района Ховрино" в отношении денежных средств и имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обязан согласовывать в случаях и в порядке, установленном федеральными законами, законами г. Москвы, правовыми актами Правительства Москвы, настоящим Уставом, их отчуждение с учредителем.
П. 2.5 Положения об условиях оплаты труда и выплате надбавок к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда и премировании работников государственных и бюджетных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28.04.2012 г. N 284; п. 2.5 Положения об условиях оплаты труда и премировании руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префектуры САО г. Москвы 24.04.2012 года N 285, установлено что руководителям, заместителям руководителя и иным работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера:
- - за работы с вредными и (или) опасными, и (или) тяжелыми, и иными особыми условиями труда;
- - за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности;
- - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессии (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и д.р.);
- - за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами;
- - за работу в отдельных видах учреждений с учетом их особенностей.
Иные выплаты компенсационного характера выплачиваются исключительно по согласованию с учредителем.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств такого согласования при заключении с истцами соглашений о расторжении трудовых договоров представлено не было, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.В., Ч., Б.Е., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)