Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что была принята на работу, в тот же день с ней заключен трудовой договор. Позже она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, увольнение с работы считает незаконным, ссылаясь на то, что в заключенном с ней трудовом договоре отсутствует указание на то, что он является срочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера с 21 июня 2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование предъявленных требований Н. указала, что 02 июля 2015 г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера, в тот же день с ней заключен трудовой договор. 10 июня 2016 г. Н. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 20 июня 2016 г. Н. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Н. увольнение с работы считала незаконным, ссылаясь на то, что в заключенном с ней трудовом договоре отсутствует указание на то, что он является срочным.
В судебное заседании суда первой инстанции истец Н., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась.
Представитель ответчика по доверенности С. судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Н. была принята на работу в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера.
Из пункта 2.1. трудового договора следует, что он заключен с истцом по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок, как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой, на период оказания обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение". Аналогичное условие содержит также и приказ от 2 июля 2015 г. о приеме истца на работу.
Также судом установлено, что 08 февраля 2013 г. между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" и ООО "Газпром бурение" заключен договор N *** на выполнение работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал. Пунктом 3.1 указанного договора определен срок окончания работ - 15 мая 2014 г. Пунктом 14.2 договора также предусмотрено, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами своих обязательств.
22 апреля 2014 г., 17 декабря 2014 г. и 25 апреля 2016 г. сторонами договора от 8 февраля 2013 г. заключались дополнительные соглашения к этому договору, которыми вносились изменения в условия договора, в том числе, в части, касающейся срока окончания предусмотренных договором работ. Так в дополнительном соглашении от 25 апреля 2016 г. N *** указано, что сроки выполнения всех работ установлены в календарном план-графике, согласно которому срок окончания работ определен 16 мая 2016 г.
Судом установлено, что работы по договору от 8 февраля 2013 г. были закончены в мае 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела календарным планом-графиком к дополнительному соглашению N 3 от 25 апреля 2016 г. и актами выполненных работ N *, *, *, *, *, * подписанными 1 июня 2016 г.
Письменным уведомлением от 10 июня 2016 г. Н. была поставлена в известность о прекращении 20 июня 2016 г. заключенного с ней трудового договора от 2 июля 2015 г. в связи с истечением срока его действия.
На основании приказа от 20 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 2 июля 2015 г., заключенного с Н., и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
22 июня 2016 г. Н. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. При этом суд правомерно исходил из того, что в заключенном с Н. трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (на период оказания ООО "УТТиСТ-Бурсервис" услуг по договору с ООО "Газпром бурение"). Принимая во внимание, что в мае 2016 года работы по указанному договору окончены, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 2 июля 2015 г. связано окончание срока его действия, суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с Н. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении Н. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Н., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в трудовом договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не определен момент окончания строительства скважин, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
Довод о незаконности увольнения истца по тому основанию, что до настоящего времени не произведена оплата по договору от 8 февраля 2013 г. N 802/12, является несостоятельным, так как исходя из условий срочного трудового договора, заключенного с истцом, он заключался на период оказания услуг ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по договору с ООО "Газпром бурение". Поскольку предусмотренные договором от 8 февраля 2013 г. работы, как было установлено судом, были завершены ответчиком в мае 2016 года, увольнение истца с работы на основании приказа от 20 июня 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-32053/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что была принята на работу, в тот же день с ней заключен трудовой договор. Позже она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, увольнение с работы считает незаконным, ссылаясь на то, что в заключенном с ней трудовом договоре отсутствует указание на то, что он является срочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-32053/2017
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера с 21 июня 2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование предъявленных требований Н. указала, что 02 июля 2015 г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера, в тот же день с ней заключен трудовой договор. 10 июня 2016 г. Н. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 20 июня 2016 г. Н. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Н. увольнение с работы считала незаконным, ссылаясь на то, что в заключенном с ней трудовом договоре отсутствует указание на то, что он является срочным.
В судебное заседании суда первой инстанции истец Н., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась.
Представитель ответчика по доверенности С. судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Н. была принята на работу в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера.
Из пункта 2.1. трудового договора следует, что он заключен с истцом по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок, как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой, на период оказания обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение". Аналогичное условие содержит также и приказ от 2 июля 2015 г. о приеме истца на работу.
Также судом установлено, что 08 февраля 2013 г. между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" и ООО "Газпром бурение" заключен договор N *** на выполнение работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал. Пунктом 3.1 указанного договора определен срок окончания работ - 15 мая 2014 г. Пунктом 14.2 договора также предусмотрено, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами своих обязательств.
22 апреля 2014 г., 17 декабря 2014 г. и 25 апреля 2016 г. сторонами договора от 8 февраля 2013 г. заключались дополнительные соглашения к этому договору, которыми вносились изменения в условия договора, в том числе, в части, касающейся срока окончания предусмотренных договором работ. Так в дополнительном соглашении от 25 апреля 2016 г. N *** указано, что сроки выполнения всех работ установлены в календарном план-графике, согласно которому срок окончания работ определен 16 мая 2016 г.
Судом установлено, что работы по договору от 8 февраля 2013 г. были закончены в мае 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела календарным планом-графиком к дополнительному соглашению N 3 от 25 апреля 2016 г. и актами выполненных работ N *, *, *, *, *, * подписанными 1 июня 2016 г.
Письменным уведомлением от 10 июня 2016 г. Н. была поставлена в известность о прекращении 20 июня 2016 г. заключенного с ней трудового договора от 2 июля 2015 г. в связи с истечением срока его действия.
На основании приказа от 20 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 2 июля 2015 г., заключенного с Н., и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
22 июня 2016 г. Н. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. При этом суд правомерно исходил из того, что в заключенном с Н. трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (на период оказания ООО "УТТиСТ-Бурсервис" услуг по договору с ООО "Газпром бурение"). Принимая во внимание, что в мае 2016 года работы по указанному договору окончены, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 2 июля 2015 г. связано окончание срока его действия, суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с Н. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении Н. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Н., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в трудовом договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не определен момент окончания строительства скважин, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
Довод о незаконности увольнения истца по тому основанию, что до настоящего времени не произведена оплата по договору от 8 февраля 2013 г. N 802/12, является несостоятельным, так как исходя из условий срочного трудового договора, заключенного с истцом, он заключался на период оказания услуг ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по договору с ООО "Газпром бурение". Поскольку предусмотренные договором от 8 февраля 2013 г. работы, как было установлено судом, были завершены ответчиком в мае 2016 года, увольнение истца с работы на основании приказа от 20 июня 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)