Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что прогул не совершал, находился в отгуле, фактически имело место сокращение штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
О. в иске к ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
О. 25.06.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек", в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников в размере 2 среднемесячных заработков и выходного пособия, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на юридические услуги в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" в должности ***, приказом N *** от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в отгуле, предоставленном ему за отработанные дни в период ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически имело место сокращение штата работников организации, действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
28.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО "ЭЛВИС-НеоТек" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О., *** года рождения, *** принят на работу в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 77 - 79).
В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1).
Согласно акту от *** N ***, подписанному директором департамента по работе с клиентами Х., руководителем отдела снабжения В., специалистом по кадрам Е., О. отсутствовал на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 (л.д. 43).
Как указано в докладной записке Х. от ***, поданной на имя генерального директора Р., О. 29.04.2015 и 30.04.2015 отсутствовал на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность отсутствия, не имеется, также в ней содержится просьба о рассмотрении вопроса о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44); факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2015 года (л.д. 81) и не оспаривался истцом.
28.05.2015 у истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 29.04.2015 и 30.04.2015, которые были им представлены в тот же день; в них истец ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте в связи с договоренностью с руководителем департамента Х. о предоставлении ему отгулов в количестве 2 дней в счет отпуска, поскольку в период очередного отпуска с 05.11.2014 по 11.11.2014 присутствовал на работе 10.11.2014 и 11.11.2014 (л.д. 42).
*** на основании приказа N *** от *** О. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ***, докладная записка от ***, уведомление о предоставлении объяснений от ***, объяснительная записка от ***; с приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.04.2015 и 30.04.2015 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу 29.04.2015 и 30.04.2015 неиспользованной части отпуска в связи с его отзывом из ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 125 Трудового кодекса РФ, не представлено, учитывая, что с таким заявлением истец к работодателю не обращался, соответствующие приказы не издавались.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о фактическом сокращении штата работников ответчика, в связи с чем его увольнение надлежит произвести по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также выплатить причитающееся истцу выходное пособие, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств проведения в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также сокращения должности, занимаемой истцом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; поскольку увольнение истца произведено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то оснований для выплаты истцу выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ не имеется.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записки в день подписания приказа об увольнении не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии истца на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 в течение полного рабочего дня без уважительных причин, что обоснованно признано ответчиком прогулом.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и докладную записку, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 в течение полного рабочего дня, а также отсутствия письменного заявления работника об использовании указанных дней в счет отпуска и соответствующего приказа работодателя истцом не оспаривается.
Поскольку увольнение истца произведено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то обстоятельства сокращения штата или численности работников правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что проведение у работодателя процедур по сокращению штатов не препятствует увольнению работников в случае нарушений ими трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что прогул не совершал, находился в отгуле, фактически имело место сокращение штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4799
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
О. в иске к ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
О. 25.06.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек", в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников в размере 2 среднемесячных заработков и выходного пособия, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на юридические услуги в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" в должности ***, приказом N *** от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в отгуле, предоставленном ему за отработанные дни в период ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически имело место сокращение штата работников организации, действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
28.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО "ЭЛВИС-НеоТек" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О., *** года рождения, *** принят на работу в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 77 - 79).
В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1).
Согласно акту от *** N ***, подписанному директором департамента по работе с клиентами Х., руководителем отдела снабжения В., специалистом по кадрам Е., О. отсутствовал на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 (л.д. 43).
Как указано в докладной записке Х. от ***, поданной на имя генерального директора Р., О. 29.04.2015 и 30.04.2015 отсутствовал на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность отсутствия, не имеется, также в ней содержится просьба о рассмотрении вопроса о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44); факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2015 года (л.д. 81) и не оспаривался истцом.
28.05.2015 у истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 29.04.2015 и 30.04.2015, которые были им представлены в тот же день; в них истец ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте в связи с договоренностью с руководителем департамента Х. о предоставлении ему отгулов в количестве 2 дней в счет отпуска, поскольку в период очередного отпуска с 05.11.2014 по 11.11.2014 присутствовал на работе 10.11.2014 и 11.11.2014 (л.д. 42).
*** на основании приказа N *** от *** О. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ***, докладная записка от ***, уведомление о предоставлении объяснений от ***, объяснительная записка от ***; с приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.04.2015 и 30.04.2015 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу 29.04.2015 и 30.04.2015 неиспользованной части отпуска в связи с его отзывом из ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 125 Трудового кодекса РФ, не представлено, учитывая, что с таким заявлением истец к работодателю не обращался, соответствующие приказы не издавались.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о фактическом сокращении штата работников ответчика, в связи с чем его увольнение надлежит произвести по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также выплатить причитающееся истцу выходное пособие, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств проведения в ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также сокращения должности, занимаемой истцом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; поскольку увольнение истца произведено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то оснований для выплаты истцу выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ не имеется.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записки в день подписания приказа об увольнении не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии истца на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 в течение полного рабочего дня без уважительных причин, что обоснованно признано ответчиком прогулом.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и докладную записку, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 29.04.2015 и 30.04.2015 в течение полного рабочего дня, а также отсутствия письменного заявления работника об использовании указанных дней в счет отпуска и соответствующего приказа работодателя истцом не оспаривается.
Поскольку увольнение истца произведено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то обстоятельства сокращения штата или численности работников правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что проведение у работодателя процедур по сокращению штатов не препятствует увольнению работников в случае нарушений ими трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)