Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2015 г. по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить трудовой договор возвратить заявителю связи с подачей лицом, не имеющим права апелляционного обжалования данного решения суда".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Б. - адвоката Абдуллаева А.С., просившего определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2015 г. по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить трудовой договор с просьбой отменить данное решение.
Подача апелляционной жалобы мотивирована тем, что он является 3-им лицом по данному делу, однако судом вопрос о его правах и обязанностях разрешен без его привлечения к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда по следующим основаниям.
23 мая 2016 года приказом руководства АО "Дагестанская сетевая компания" он уволен с должности начальника Буйнакских районных электрических сетей.
Основанием послужило восстановление на работе предыдущего начальника М., о чем имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2015 года.
В связи с тем, что на работу в АО "Дагестанская сетевая компания" он был принят на постоянной основе, о чем свидетельствует трудовой договор от <дата>, заключенный с ним, то суд обязан был привлечь его к участию в деле при рассмотрении иска М. в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку решение суда повлияло на его права и законные интересы.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что он уволен с работы ввиду восстановления М. на работе на основании названного решения суда.
В силу с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 срок может быть восстановлен как лицам, участвующим в деле, так и лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Б. указывает на то, что он является 3-им лицом по данному делу, однако судом вопрос о его правах и обязанностях разрешен без его привлечения к участию в деле.
Между тем, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда.
В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.
Как усматривается из решения суда, срок для обжалования которого Б. просит восстановить срок, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся вопрос о правомерности увольнения работодателем Б. в связи с восстановлением М. на работе в соответствии с оспариваемым решением суда, приведенным в части ее восстановления к немедленному исполнению, т.е. в данном случае не имело место принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения независимо от доводов жалобы.
Б. вправе был обжаловать свое увольнение, если работодателем процедура увольнения не соблюдена.
При таких обстоятельствах непривлечение Б. к участию в деле не влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции апелляционная жалоба Б. правильно возвращена как поданная лицом, не имеющими права на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2015 года по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" о заключении трудового договора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда об обязании заключить трудовой договор возвращена заявителю в связи с подачей лицом, не имеющим права апелляционного обжалования решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3428/2016
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2015 г. по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить трудовой договор возвратить заявителю связи с подачей лицом, не имеющим права апелляционного обжалования данного решения суда".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Б. - адвоката Абдуллаева А.С., просившего определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2015 г. по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" об обязании заключить трудовой договор с просьбой отменить данное решение.
Подача апелляционной жалобы мотивирована тем, что он является 3-им лицом по данному делу, однако судом вопрос о его правах и обязанностях разрешен без его привлечения к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда по следующим основаниям.
23 мая 2016 года приказом руководства АО "Дагестанская сетевая компания" он уволен с должности начальника Буйнакских районных электрических сетей.
Основанием послужило восстановление на работе предыдущего начальника М., о чем имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2015 года.
В связи с тем, что на работу в АО "Дагестанская сетевая компания" он был принят на постоянной основе, о чем свидетельствует трудовой договор от <дата>, заключенный с ним, то суд обязан был привлечь его к участию в деле при рассмотрении иска М. в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку решение суда повлияло на его права и законные интересы.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что он уволен с работы ввиду восстановления М. на работе на основании названного решения суда.
В силу с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 срок может быть восстановлен как лицам, участвующим в деле, так и лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Б. указывает на то, что он является 3-им лицом по данному делу, однако судом вопрос о его правах и обязанностях разрешен без его привлечения к участию в деле.
Между тем, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда.
В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.
Как усматривается из решения суда, срок для обжалования которого Б. просит восстановить срок, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся вопрос о правомерности увольнения работодателем Б. в связи с восстановлением М. на работе в соответствии с оспариваемым решением суда, приведенным в части ее восстановления к немедленному исполнению, т.е. в данном случае не имело место принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения независимо от доводов жалобы.
Б. вправе был обжаловать свое увольнение, если работодателем процедура увольнения не соблюдена.
При таких обстоятельствах непривлечение Б. к участию в деле не влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции апелляционная жалоба Б. правильно возвращена как поданная лицом, не имеющими права на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2015 года по иску М. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" о заключении трудового договора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)