Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что считает приказ незаконным, поскольку добросовестно явился на экзамен по электробезопасности, своевременно проходил обучение, организованное работодателем, не уклонялся от выполнения своих рабочих обязанностей, а сам по себе неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И., к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах Б.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.А.И. работает в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза. 01 сентября 2015 г. приказом N *** на Б.А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не сдачу экзамена по электробезопасности. Считая данный приказ незаконным, поскольку Б.А.И. добросовестно явился на экзамен по электробезопасности, своевременно проходил обучение организованное работодателем, не уклонялся от выполнения своих рабочих обязанностей, а сам по себе неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины, истец просил отменить приказ от 01 сентября 2015 г. N *** и снять с Б.А.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям К., Я. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.А.И., представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.В. и представителя ответчика ОАО "РЖД".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя профсоюза по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Положением о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" от 29 декабря 2015 г. N ЦТ-40, предусмотрено, что в обязанности работника локомотивных бригад, к которым относится и помощник машиниста электровоза, входит знание и выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.
Аналогичные обязанности предусмотрены в п. 5.1 Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" N ЦТлб-3/4, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22 июня 2009 г. N 1296р.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники N *** от 01 сентября 2015 г. за нарушение пункта 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, к Б.А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного взыскания явились следующие обстоятельства: 13 августа 2015 г. помощник машиниста электровоза Б.А.И. прибыл для повторной проверки знаний по электробезопасности в комиссию Депо, по результатам которой показал неудовлетворительные знания, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда, то есть пункта 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, что входит в трудовые обязанности истца.
Судом также установлено, что ранее 21 мая 2015 г., 04 июня 2015 г., 18 июня 2015 г., 16 июля 2015 г. Б.А.И. проходил испытания по электробезопасности по результатам которых получил неудовлетворительные оценки.
Приказами начальника депо Березники от 21 мая 2015 г. N **, от 04 июня 2015 г. N **, от 18 июня 2015 г. N **, от 16 июля 2015 г. N ** Б.А.И. был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника, без сохранения заработной платы.
В установленный законом срок Б.А.В. не предоставил затребованные работодателем письменные объяснения о причинах не исполнения трудовых обязанностей, требований п. 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Б.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, подтвержден представленными доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, а неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины; при этом, добросовестно проходил обучение, явился на экзамен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что Б.А.В., являясь помощником машиниста электровоза, обязан знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы в электроустановках и устанавливающих требования безопасности при работе в электроустановках; в силу требований п. п. 1.4.19, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Стандарта ОАО "РЖД" "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 13.09.2011 г. N 2003р, помощник машиниста электровоза обязан не реже одного раза в год подтверждать свои знания правил безопасной работы в электроустановках, проходя соответствующие периодические проверки знаний по электробезопасности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела. При этом, несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работа локомотивных бригад является работой с повышенной опасностью, непосредственно связанной с обеспечением безопасности движения поездов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31486/2016
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что считает приказ незаконным, поскольку добросовестно явился на экзамен по электробезопасности, своевременно проходил обучение, организованное работодателем, не уклонялся от выполнения своих рабочих обязанностей, а сам по себе неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31486/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И., к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах Б.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.А.И. работает в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза. 01 сентября 2015 г. приказом N *** на Б.А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не сдачу экзамена по электробезопасности. Считая данный приказ незаконным, поскольку Б.А.И. добросовестно явился на экзамен по электробезопасности, своевременно проходил обучение организованное работодателем, не уклонялся от выполнения своих рабочих обязанностей, а сам по себе неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины, истец просил отменить приказ от 01 сентября 2015 г. N *** и снять с Б.А.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям К., Я. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.А.И., представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.В. и представителя ответчика ОАО "РЖД".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя профсоюза по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Положением о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" от 29 декабря 2015 г. N ЦТ-40, предусмотрено, что в обязанности работника локомотивных бригад, к которым относится и помощник машиниста электровоза, входит знание и выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.
Аналогичные обязанности предусмотрены в п. 5.1 Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" N ЦТлб-3/4, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22 июня 2009 г. N 1296р.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники N *** от 01 сентября 2015 г. за нарушение пункта 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, к Б.А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного взыскания явились следующие обстоятельства: 13 августа 2015 г. помощник машиниста электровоза Б.А.И. прибыл для повторной проверки знаний по электробезопасности в комиссию Депо, по результатам которой показал неудовлетворительные знания, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда, то есть пункта 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, что входит в трудовые обязанности истца.
Судом также установлено, что ранее 21 мая 2015 г., 04 июня 2015 г., 18 июня 2015 г., 16 июля 2015 г. Б.А.И. проходил испытания по электробезопасности по результатам которых получил неудовлетворительные оценки.
Приказами начальника депо Березники от 21 мая 2015 г. N **, от 04 июня 2015 г. N **, от 18 июня 2015 г. N **, от 16 июля 2015 г. N ** Б.А.И. был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника, без сохранения заработной платы.
В установленный законом срок Б.А.В. не предоставил затребованные работодателем письменные объяснения о причинах не исполнения трудовых обязанностей, требований п. 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 г. N ЦТ-40, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Б.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, подтвержден представленными доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, а неудовлетворительный уровень знаний по электробезопасности не является нарушением трудовой дисциплины; при этом, добросовестно проходил обучение, явился на экзамен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что Б.А.В., являясь помощником машиниста электровоза, обязан знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы в электроустановках и устанавливающих требования безопасности при работе в электроустановках; в силу требований п. п. 1.4.19, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Стандарта ОАО "РЖД" "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 13.09.2011 г. N 2003р, помощник машиниста электровоза обязан не реже одного раза в год подтверждать свои знания правил безопасной работы в электроустановках, проходя соответствующие периодические проверки знаний по электробезопасности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела. При этом, несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работа локомотивных бригад является работой с повышенной опасностью, непосредственно связанной с обеспечением безопасности движения поездов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Б.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)