Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На внеочередном собрании участников принято решение о расторжении с ним трудового договора. С протоколом он не ознакомлен, полагает, что процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Л.П. к ООО "ТЕХРЕСУРС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
З.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕХРЕСУРС" в котором, с учетом уточнений просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 декабря 2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора, трудовой договор в письменной форме не заключался, 11 декабря 2014 года участниками внеочередного общего собрания ООО "ТЕХРЕСУРС" было принято решение об избрании с 11 декабря 2014 года генеральным директором ООО "ТЕХРЕСУРС" З.Л.П. и об определении срока полномочий на 1 год с установленным окладом **** рублей. 11 декабря 2015 года получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока полномочий, в котором сообщалось, что 07.12.2015 г. на внеочередном собрании участников ООО "ТЕХРЕСУРС" принято решение о расторжении с истцом трудового договора. С указанным протоколом истец не ознакомлена. В день вручения уведомления о расторжении трудового договора была уволена, расчеты при увольнении были произведены. Однако, полагает, что процедура увольнения нарушена.
В судебном заседании истец З.Л.П., ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д., Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2014 года, что З.Л.П. была избрана на должность генерального директора ООО "ТЕХРЕСУРС", срок полномочий установлен на один год, что также подтверждается приказом от 12 декабря 2014 г. N * о приеме на работу З.Л.П. на должность генерального директора по совместительству, по срочному трудовому договору до 11 декабря 2015 года.
07 декабря 2015 г. З.Л.П. была уведомлена о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока полномочий. Указанное уведомление истец получила 11 декабря 2015 г.
07 декабря 2015 г. истец отказалась ознакомиться и расписаться в уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем участниками ООО "ТЕХРЕСУРС" С.М.В., Д.В.Г., Д.Е.В. был составлен акт.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.В.Г., Д.Е.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 07 декабря 2015 г.
Внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2015 г. принято решение о расторжении с 11 декабря 2015 г. срочного трудового договора с генеральным директором З.Л.П. в связи с истечением срока полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приказом ООО "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2015 года N * истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением годичного срока трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10.6 Устава ООО "ТЕХРЕСУРС" срок полномочий генерального директора определяется решением общего собрания участников общества и договором, заключенным с ним.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положением ст. 79 ТК РФ, поскольку истец была уведомлена о расторжении трудового договора 07 декабря 2015 г., от получения которого отказалась, что подтверждается соответствующим актов, показаниями допрошенных свидетелей. При этом, при приеме истца на работу, истцу было известно о том, что срок действия трудового договора составляет один год, то до 11 декабря 2015 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд также учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правомерен и обоснован.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29589/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На внеочередном собрании участников принято решение о расторжении с ним трудового договора. С протоколом он не ознакомлен, полагает, что процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29589/16
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Л.П. к ООО "ТЕХРЕСУРС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
установила:
З.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕХРЕСУРС" в котором, с учетом уточнений просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 декабря 2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора, трудовой договор в письменной форме не заключался, 11 декабря 2014 года участниками внеочередного общего собрания ООО "ТЕХРЕСУРС" было принято решение об избрании с 11 декабря 2014 года генеральным директором ООО "ТЕХРЕСУРС" З.Л.П. и об определении срока полномочий на 1 год с установленным окладом **** рублей. 11 декабря 2015 года получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока полномочий, в котором сообщалось, что 07.12.2015 г. на внеочередном собрании участников ООО "ТЕХРЕСУРС" принято решение о расторжении с истцом трудового договора. С указанным протоколом истец не ознакомлена. В день вручения уведомления о расторжении трудового договора была уволена, расчеты при увольнении были произведены. Однако, полагает, что процедура увольнения нарушена.
В судебном заседании истец З.Л.П., ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д., Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2014 года, что З.Л.П. была избрана на должность генерального директора ООО "ТЕХРЕСУРС", срок полномочий установлен на один год, что также подтверждается приказом от 12 декабря 2014 г. N * о приеме на работу З.Л.П. на должность генерального директора по совместительству, по срочному трудовому договору до 11 декабря 2015 года.
07 декабря 2015 г. З.Л.П. была уведомлена о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока полномочий. Указанное уведомление истец получила 11 декабря 2015 г.
07 декабря 2015 г. истец отказалась ознакомиться и расписаться в уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем участниками ООО "ТЕХРЕСУРС" С.М.В., Д.В.Г., Д.Е.В. был составлен акт.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.В.Г., Д.Е.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 07 декабря 2015 г.
Внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2015 г. принято решение о расторжении с 11 декабря 2015 г. срочного трудового договора с генеральным директором З.Л.П. в связи с истечением срока полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приказом ООО "ТЕХРЕСУРС" от 11 декабря 2015 года N * истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением годичного срока трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10.6 Устава ООО "ТЕХРЕСУРС" срок полномочий генерального директора определяется решением общего собрания участников общества и договором, заключенным с ним.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положением ст. 79 ТК РФ, поскольку истец была уведомлена о расторжении трудового договора 07 декабря 2015 г., от получения которого отказалась, что подтверждается соответствующим актов, показаниями допрошенных свидетелей. При этом, при приеме истца на работу, истцу было известно о том, что срок действия трудового договора составляет один год, то до 11 декабря 2015 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд также учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правомерен и обоснован.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)