Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, приказом трудовой договор с ним прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку всю поручаемую ему работу выполнял надлежащим образом, неправильная и незаконная формулировка увольнения может препятствовать ему при поступлении на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе - отказать,
Ч. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 12.02.2015 г. был принят на работу к ответчику ЗАО "***" на должность начальника отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца, согласно трудовому договору N *** от *** г. и приказу N *** от *** г. февраля *** г.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с ним прекращен *** г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку всю поручаемую ему работу выполнял надлежащим образом, неправильная и незаконная формулировка увольнения может препятствовать ему при поступлении на другую работу.
В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца Ч. не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ч., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Материалами дела подтверждено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор, условиями которого истцу был установлен испытательный срок три месяца. Условие об испытательном сроке внесено также в текст приказа о приеме Ч. на работу, с данным приказом истец был под роспись ознакомлен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 71 ТК РФ, согласно которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что уведомлением N *** от *** г. Ч. был извещен, что с ним *** г. будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Актом, составленным *** г. ответчиком, подтверждено, что от ознакомления с данным уведомлением истец отказался. Факт отказа Ч. от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора подтвердил в судебном заседании и свидетель Щ., подписавший указанный акт. Оснований подвергать сомнению доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о выполнении требований ст. 71 ТК РФ, у суда не имелось.
Давая оценку доводам истца о необоснованности причин, указанных ответчиком в качестве обоснования его увольнения, суд правомерно исходил из совокупности доказательств, представленных ответчиком, в частности, докладной записки менеджера по работе с персоналом К. от *** г., из которой следует, что начальник отдела продаж Ч. не выполнил в срок поставленные генеральным директором задачи, а именно:
- - разработка и утверждение графика работы отдела продаж на конец марта - начало апреля (*** г.);
- - подготовка сводной таблицы по банкам-партнерам с указанием условий получения ипотеки и процентной ставки (*** г.);
- подготовка графика движения документов "***" с момента заключения договора бронирования до вручения зарегистрированного договора клиенту (ДДУ и ДУП) (*** г.;
- - формирование конкретных предложений по увеличению продаж по ЖК "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - оценка прайсу по монолит-кирпичу первой очереди ЖК "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - занесение в СКМ-систему "шахматок" по проектам "Гударев Дом" и "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - подготовка плана продаж на 2015 г. с учетом условий рынка и возможностей "***" (*** г.) - л.д. 19.
Из представленного в ходе рассмотрения дела плана мероприятий начальника отдела продаж в период с 23.03.2015 г. по 03.04.2015 г. следует, что часть заданий истцом выполнена либо с опозданием, либо не выполнена вообще (л.д. 20 - 22). С указанным планом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Факт невыполнения части плановых заданий истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Суд, отказывая в иске, правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, мотивированы ссылками на нормы ТК РФ, регулирующие возникшие отношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14157/2016
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, приказом трудовой договор с ним прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку всю поручаемую ему работу выполнял надлежащим образом, неправильная и незаконная формулировка увольнения может препятствовать ему при поступлении на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14157\\16
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 12.02.2015 г. был принят на работу к ответчику ЗАО "***" на должность начальника отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца, согласно трудовому договору N *** от *** г. и приказу N *** от *** г. февраля *** г.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с ним прекращен *** г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку всю поручаемую ему работу выполнял надлежащим образом, неправильная и незаконная формулировка увольнения может препятствовать ему при поступлении на другую работу.
В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца Ч. не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ч., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Материалами дела подтверждено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор, условиями которого истцу был установлен испытательный срок три месяца. Условие об испытательном сроке внесено также в текст приказа о приеме Ч. на работу, с данным приказом истец был под роспись ознакомлен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 71 ТК РФ, согласно которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что уведомлением N *** от *** г. Ч. был извещен, что с ним *** г. будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Актом, составленным *** г. ответчиком, подтверждено, что от ознакомления с данным уведомлением истец отказался. Факт отказа Ч. от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора подтвердил в судебном заседании и свидетель Щ., подписавший указанный акт. Оснований подвергать сомнению доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о выполнении требований ст. 71 ТК РФ, у суда не имелось.
Давая оценку доводам истца о необоснованности причин, указанных ответчиком в качестве обоснования его увольнения, суд правомерно исходил из совокупности доказательств, представленных ответчиком, в частности, докладной записки менеджера по работе с персоналом К. от *** г., из которой следует, что начальник отдела продаж Ч. не выполнил в срок поставленные генеральным директором задачи, а именно:
- - разработка и утверждение графика работы отдела продаж на конец марта - начало апреля (*** г.);
- - подготовка сводной таблицы по банкам-партнерам с указанием условий получения ипотеки и процентной ставки (*** г.);
- подготовка графика движения документов "***" с момента заключения договора бронирования до вручения зарегистрированного договора клиенту (ДДУ и ДУП) (*** г.;
- - формирование конкретных предложений по увеличению продаж по ЖК "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - оценка прайсу по монолит-кирпичу первой очереди ЖК "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - занесение в СКМ-систему "шахматок" по проектам "Гударев Дом" и "Высокие Жаворонки" (*** г.);
- - подготовка плана продаж на 2015 г. с учетом условий рынка и возможностей "***" (*** г.) - л.д. 19.
Из представленного в ходе рассмотрения дела плана мероприятий начальника отдела продаж в период с 23.03.2015 г. по 03.04.2015 г. следует, что часть заданий истцом выполнена либо с опозданием, либо не выполнена вообще (л.д. 20 - 22). С указанным планом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Факт невыполнения части плановых заданий истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Суд, отказывая в иске, правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, мотивированы ссылками на нормы ТК РФ, регулирующие возникшие отношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)