Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства выявления недостачи, его вины в недостаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВсеИнструменты.ру" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А.М. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08 сентября 2015 года.
Восстановить К.А.М. в должности сервисного инженера ООО "ВсеИнструменты.ру"
Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу К.А.М. заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, а всего взыскать... рубля 88 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 02 копейки.
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.
В обоснование требований К.А.М. указал, что с 01.09.2014 г. работал у ответчика в должности сервисного инженера, был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства выявления недостачи, доказательств его вины в недостаче.
Истец К.А.М. и его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.А.М., представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.09.2014 г. N ***, трудового договора от 01.09.2014 г. N *** К.А.М. был принят на работу в ООО "ВсеИнструменты.ру" на должность сервисного инженера в сервисный центр.
На основании приказа от 25.08.2015 г. N ** проведена внеплановая инвентаризация остатков и остатков денежных средств в Сервисном центре ООО "ВсеИнструменты.ру". Сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой входил К.А.М. С протоколом и результатами инвентаризации сервисного центра, проведенной по приказу N ** от 25.08.2015 г. истец ознакомлен, указал о своем несогласии в связи с неправильной проверкой товара на складе.
На основании приказа от 28.08.2015 г. N ** была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению недостачи ТМЦ в сервисном центре ООО "ВсеИнструменты.ру".
Согласно акту от 03.09.2015 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, был установлен факт фиктивного перемещения товара 20.08.2015 в сторонний сервисный центр "Хороший сервис", в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму... руб. Также были установлены аналогичные перемещения от 27.07.2015 г. и 23.07.2015 г. с получением в неизвестном сервисном центре, результатом чего явилась недостача товара на общую сумму... руб., товарно-материальные ценности в действительности были похищены со склада сервисного центра работниками К.А.М. и Г.М.
03.09.2015 г. К.А.М. было предложено представить письменное объяснение по акту от 03.09.2015 г. N ** о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, затребовано письменное объяснение о причинах совершенного проступка, однако от ознакомления с актом и дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от 03.09.2014 г. директором по качеству Г.А., К.Д., Р.
Приказом N *** от 08.09.2015 г. к работникам К.А.М., Г.М., непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, в связи с совершением виновных действий, применена мера дисциплинарного взыскания виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 08.09.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 (в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) ТК РФ.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2015 г. по 11.09.2015 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями истца, соответствующими приказами работодателя от 24.08.2015 г. N ВИ000000578, от 27.08.2015 г. N ВИ000000594.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (ст. 121 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Е., Р., К.Д., суд пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, поскольку действия работодателя противоречат ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а факт ознакомления истца с актом от 03.09.2015 г. не свидетельствует о законности его увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку увольнение К.А.М. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения в взыскано... руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что начисленная истцу заработная плата была ему выплачена в полном объеме.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявления от 28.08.2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы К.А.М. была указана причина - проведение внутреннего расследования по факту выявления фиктивного перемещения в сторонний сервисный центр и недостачи по итогам инвентаризации несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, при этом, работодатель предоставил истцу данный отпуск в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВсеИнструменты.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23573/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства выявления недостачи, его вины в недостаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23573/2016
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВсеИнструменты.ру" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А.М. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08 сентября 2015 года.
Восстановить К.А.М. в должности сервисного инженера ООО "ВсеИнструменты.ру"
Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу К.А.М. заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, а всего взыскать... рубля 88 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 02 копейки.
установила:
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.
В обоснование требований К.А.М. указал, что с 01.09.2014 г. работал у ответчика в должности сервисного инженера, был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства выявления недостачи, доказательств его вины в недостаче.
Истец К.А.М. и его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.А.М., представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.09.2014 г. N ***, трудового договора от 01.09.2014 г. N *** К.А.М. был принят на работу в ООО "ВсеИнструменты.ру" на должность сервисного инженера в сервисный центр.
На основании приказа от 25.08.2015 г. N ** проведена внеплановая инвентаризация остатков и остатков денежных средств в Сервисном центре ООО "ВсеИнструменты.ру". Сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой входил К.А.М. С протоколом и результатами инвентаризации сервисного центра, проведенной по приказу N ** от 25.08.2015 г. истец ознакомлен, указал о своем несогласии в связи с неправильной проверкой товара на складе.
На основании приказа от 28.08.2015 г. N ** была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению недостачи ТМЦ в сервисном центре ООО "ВсеИнструменты.ру".
Согласно акту от 03.09.2015 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, был установлен факт фиктивного перемещения товара 20.08.2015 в сторонний сервисный центр "Хороший сервис", в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму... руб. Также были установлены аналогичные перемещения от 27.07.2015 г. и 23.07.2015 г. с получением в неизвестном сервисном центре, результатом чего явилась недостача товара на общую сумму... руб., товарно-материальные ценности в действительности были похищены со склада сервисного центра работниками К.А.М. и Г.М.
03.09.2015 г. К.А.М. было предложено представить письменное объяснение по акту от 03.09.2015 г. N ** о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, затребовано письменное объяснение о причинах совершенного проступка, однако от ознакомления с актом и дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от 03.09.2014 г. директором по качеству Г.А., К.Д., Р.
Приказом N *** от 08.09.2015 г. к работникам К.А.М., Г.М., непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, в связи с совершением виновных действий, применена мера дисциплинарного взыскания виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 08.09.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 (в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) ТК РФ.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2015 г. по 11.09.2015 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями истца, соответствующими приказами работодателя от 24.08.2015 г. N ВИ000000578, от 27.08.2015 г. N ВИ000000594.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (ст. 121 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Е., Р., К.Д., суд пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, поскольку действия работодателя противоречат ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а факт ознакомления истца с актом от 03.09.2015 г. не свидетельствует о законности его увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку увольнение К.А.М. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения в взыскано... руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что начисленная истцу заработная плата была ему выплачена в полном объеме.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявления от 28.08.2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы К.А.М. была указана причина - проведение внутреннего расследования по факту выявления фиктивного перемещения в сторонний сервисный центр и недостачи по итогам инвентаризации несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, при этом, работодатель предоставил истцу данный отпуск в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВсеИнструменты.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)