Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, позже был уведомлен о прекращении его полномочий с предоставлением приказа об увольнении и уведомления без предоставления протокола общего собрания участников общества, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ООО "****" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец М.А.Г. обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы к ответчику ООО "****" о восстановлении в должности руководителя К---а А---с в СНГ и Балтике с должностным окладом в размере **** руб. в месяц; признании формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке незаконной и обязании ООО "****" выдать дубликат трудовой книжки; взыскании с ООО "****" заработка за время вынужденного прогула с *** года по дату фактического восстановления на работе, на дату обращения ***** коп.
Требования мотивированы тем, что **** года был принят на работу в ООО "****", переименованное **** года в ООО "****", на должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике с окладом **** руб., с *** года он был повышен до **** руб., с **** года - до **** руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "****" от **** года он был избран на должность генерального директора ООО "***" с **** года. На основании заключенного трудового договора он занимал должность генерального директора по совместительству с должностью руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике, оклад по должности генерального директора был **** руб., с **** года - ***** руб. Обязанности по должности генерального директора предусматривали выполнение функций исполнительного органа, взаимодействие с другими органами управления, а обязанности руководителя предусматривали разработку и реализацию стратегии развития бизнеса. **** года он был уведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора ООО "****" с *** года с предоставлением приказа об увольнении и уведомления без предоставления протокола общего собрания участников общества. **** года он был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике с **** года на основании приказа генерального директора ООО "****" N **** от *** года "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание". **** года он был уволен с должности руководителя К---а А----с в СНГ и Балтике на основании приказа N **** от ***** года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение с должности руководителя К---а А----с в СНГ и Балтике незаконным, поскольку ООО "*****" злоупотребил правом на сокращение штата, использовав его для увольнения конкретного сотрудника, не предложил вакантную должность регионального менеджера по Кавказу.
Суд постановил приведенное выше решение по требованиям к ООО "******".
В апелляционной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.Г., его представителя О.К.И., возражения представителей ответчика Е.М.В., Г.М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** от **** года истец был принят на работу в ООО "****", которое было переименовано **** года в ООО "****", на должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике по основной работе с окладом *** руб. на основании трудового договора от *****.
Трудовым договором N **** от **** года истец был принят к ответчику на работу по совместительству на должность генерального директора ООО "****".
Приложением N *** к трудовому договору N *** от *** года истцу был установлен оклад по должности руководителя *** руб.
Приказом от *** года действие трудового договора N **** от **** года было прекращено, а М.А.Г. уволен **** года с должности генерального директора ООО "****" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания участников от ***** года.
Увольнение с должности генерального директора истец не оспаривал, исковых требований о признании его незаконным не заявлял.
Приказом N **** от ***** года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание было утверждено решение о сокращении и исключении из штатного расписания должности руководителя К----а А-----с в СНГ и Балтике.
***** года истцу было предложено ознакомиться и получить на руки уведомление о предстоящем увольнении **** года в связи с сокращением его должности на основании указанного выше приказа, в котором было также указано, что ему будут предложены в случае наличия вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. От ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от *** года.
Приказом N **** от **** года действие трудового договора N **** от **** года было прекращено, а истец **** года был уволен с должности руководителя К-----а А----с в СНГ и Балтии по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ***** года М.А.Г. был ознакомлен с приказом.
Как установил суд, на момент уведомления об увольнении и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих или нижеоплачиваемых, у ответчика не имелось, что подтверждается справкой об отсутствии вакантных должностей, штатными расписаниями.
Проверяя довод истца, что ему не была предложена вакантная должность регионального представителя по Кавказу, учитывая, что в штатном расписании ответчика такой должности не было, суд установил, что данная должность имелась в ООО "*****", и пришел к выводу, что в обязанность ответчика не входило предложение вакантных должностей в иных организациях.
****** года истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Суд, исследовав штатные расписания до и после увольнения истца, приказы о сокращении иных должностей, пришел к выводу, что было сокращено всего 6 должностей и сокращение штата у ответчика имело место, в связи с чем обоснованно отверг довод истца, что у ответчика не имелось намерений для сокращения должности истца, действия были направлены на его увольнение, а его трудовые обязанности были распределены между иными сотрудниками.
Учитывая, что в штате ответчика имелась только одна должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтии, которую до увольнения занимал истец, то суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая проверка возможна только при сравнении квалификации сотрудников, занимающих аналогичные должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, установив факт сокращения штата, отсутствие как вакантных должностей на момент увольнения истца, так и оснований для проверки преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
При таком положении у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд был не вправе возвращать исковое заявление в части требований к компании "****" и соответственно рассматривать дело в отсутствие данного лица, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения дела **** года определение суда о возврате иска в части указанных требований не было отменено, с учетом того, что частная жалоба на данное определение была подана истцом **** года и на момент вынесения решения суда не была рассмотрена, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова в суд указанного юридического лица.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил по делу предварительное судебное заседание, поскольку в силу п. 13 ст. 150 ГПК Российской Федерации такое судебное заседание назначается только в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, а именно, если имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; при таком положении такое судебное заседание не является обязательной стадией рассмотрения дела и его назначение зависит от усмотрения суда, в силу чего отсутствие данной стадии при рассмотрении спора не нарушает прав истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что по делу не проводилась собеседование, поскольку опровергается материалами дела: в томе 1 на л.д. 2 имеется определение суда о назначении досудебной подготовки на **** года, определение по результатам досудебной подготовки от *** года о назначении судебного заседания. Кроме того, согласно сведениям на титульном листе дела **** года представитель истца был ознакомлен с материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и запросе дополнительных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод жалобы истца о нарушении его прав отказом в отложении судебного заседания для изучения поступивших возражений ответчика и приложенных к ним документов не влечет отмену постановленного решения, поскольку приобщенные ответчиком возражения не велики по объему, приложенные к ним документы в основном касались трудовой деятельности истца и многие из них у него имелись, а количество не имевшихся у истца и представлявшихся впервые документов было незначительным, в связи с чем оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, такое отложение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе истец просит принять новые доказательства, а именно трудовые книжки других сотрудников, однако данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как таких причин у истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33012/2016
Требование: О восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, позже был уведомлен о прекращении его полномочий с предоставлением приказа об увольнении и уведомления без предоставления протокола общего собрания участников общества, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-33012/2016
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ООО "****" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец М.А.Г. обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы к ответчику ООО "****" о восстановлении в должности руководителя К---а А---с в СНГ и Балтике с должностным окладом в размере **** руб. в месяц; признании формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке незаконной и обязании ООО "****" выдать дубликат трудовой книжки; взыскании с ООО "****" заработка за время вынужденного прогула с *** года по дату фактического восстановления на работе, на дату обращения ***** коп.
Требования мотивированы тем, что **** года был принят на работу в ООО "****", переименованное **** года в ООО "****", на должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике с окладом **** руб., с *** года он был повышен до **** руб., с **** года - до **** руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "****" от **** года он был избран на должность генерального директора ООО "***" с **** года. На основании заключенного трудового договора он занимал должность генерального директора по совместительству с должностью руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике, оклад по должности генерального директора был **** руб., с **** года - ***** руб. Обязанности по должности генерального директора предусматривали выполнение функций исполнительного органа, взаимодействие с другими органами управления, а обязанности руководителя предусматривали разработку и реализацию стратегии развития бизнеса. **** года он был уведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора ООО "****" с *** года с предоставлением приказа об увольнении и уведомления без предоставления протокола общего собрания участников общества. **** года он был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике с **** года на основании приказа генерального директора ООО "****" N **** от *** года "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание". **** года он был уволен с должности руководителя К---а А----с в СНГ и Балтике на основании приказа N **** от ***** года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение с должности руководителя К---а А----с в СНГ и Балтике незаконным, поскольку ООО "*****" злоупотребил правом на сокращение штата, использовав его для увольнения конкретного сотрудника, не предложил вакантную должность регионального менеджера по Кавказу.
Суд постановил приведенное выше решение по требованиям к ООО "******".
В апелляционной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.Г., его представителя О.К.И., возражения представителей ответчика Е.М.В., Г.М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** от **** года истец был принят на работу в ООО "****", которое было переименовано **** года в ООО "****", на должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтике по основной работе с окладом *** руб. на основании трудового договора от *****.
Трудовым договором N **** от **** года истец был принят к ответчику на работу по совместительству на должность генерального директора ООО "****".
Приложением N *** к трудовому договору N *** от *** года истцу был установлен оклад по должности руководителя *** руб.
Приказом от *** года действие трудового договора N **** от **** года было прекращено, а М.А.Г. уволен **** года с должности генерального директора ООО "****" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания участников от ***** года.
Увольнение с должности генерального директора истец не оспаривал, исковых требований о признании его незаконным не заявлял.
Приказом N **** от ***** года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание было утверждено решение о сокращении и исключении из штатного расписания должности руководителя К----а А-----с в СНГ и Балтике.
***** года истцу было предложено ознакомиться и получить на руки уведомление о предстоящем увольнении **** года в связи с сокращением его должности на основании указанного выше приказа, в котором было также указано, что ему будут предложены в случае наличия вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. От ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от *** года.
Приказом N **** от **** года действие трудового договора N **** от **** года было прекращено, а истец **** года был уволен с должности руководителя К-----а А----с в СНГ и Балтии по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ***** года М.А.Г. был ознакомлен с приказом.
Как установил суд, на момент уведомления об увольнении и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих или нижеоплачиваемых, у ответчика не имелось, что подтверждается справкой об отсутствии вакантных должностей, штатными расписаниями.
Проверяя довод истца, что ему не была предложена вакантная должность регионального представителя по Кавказу, учитывая, что в штатном расписании ответчика такой должности не было, суд установил, что данная должность имелась в ООО "*****", и пришел к выводу, что в обязанность ответчика не входило предложение вакантных должностей в иных организациях.
****** года истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Суд, исследовав штатные расписания до и после увольнения истца, приказы о сокращении иных должностей, пришел к выводу, что было сокращено всего 6 должностей и сокращение штата у ответчика имело место, в связи с чем обоснованно отверг довод истца, что у ответчика не имелось намерений для сокращения должности истца, действия были направлены на его увольнение, а его трудовые обязанности были распределены между иными сотрудниками.
Учитывая, что в штате ответчика имелась только одна должность руководителя К----а А----с в СНГ и Балтии, которую до увольнения занимал истец, то суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая проверка возможна только при сравнении квалификации сотрудников, занимающих аналогичные должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, установив факт сокращения штата, отсутствие как вакантных должностей на момент увольнения истца, так и оснований для проверки преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
При таком положении у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд был не вправе возвращать исковое заявление в части требований к компании "****" и соответственно рассматривать дело в отсутствие данного лица, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения дела **** года определение суда о возврате иска в части указанных требований не было отменено, с учетом того, что частная жалоба на данное определение была подана истцом **** года и на момент вынесения решения суда не была рассмотрена, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова в суд указанного юридического лица.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил по делу предварительное судебное заседание, поскольку в силу п. 13 ст. 150 ГПК Российской Федерации такое судебное заседание назначается только в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, а именно, если имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; при таком положении такое судебное заседание не является обязательной стадией рассмотрения дела и его назначение зависит от усмотрения суда, в силу чего отсутствие данной стадии при рассмотрении спора не нарушает прав истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что по делу не проводилась собеседование, поскольку опровергается материалами дела: в томе 1 на л.д. 2 имеется определение суда о назначении досудебной подготовки на **** года, определение по результатам досудебной подготовки от *** года о назначении судебного заседания. Кроме того, согласно сведениям на титульном листе дела **** года представитель истца был ознакомлен с материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и запросе дополнительных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод жалобы истца о нарушении его прав отказом в отложении судебного заседания для изучения поступивших возражений ответчика и приложенных к ним документов не влечет отмену постановленного решения, поскольку приобщенные ответчиком возражения не велики по объему, приложенные к ним документы в основном касались трудовой деятельности истца и многие из них у него имелись, а количество не имевшихся у истца и представлявшихся впервые документов было незначительным, в связи с чем оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, такое отложение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе истец просит принять новые доказательства, а именно трудовые книжки других сотрудников, однако данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как таких причин у истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверской районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)