Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красненков Е.А.
25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Витнокурова Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Дмитриева М.С., истца Р., представителя истца - Ч., представителя ответчика ОАО "Транспневматика" - В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Витнокурова Н.С.
дело по апелляционной жалобе Р., возражениям ответчика на нее,
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Транспневматика" города Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Транспневматика" г. Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Транспневматика" на должность начальника очистных сооружений, цех N, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором по производству, где работал по день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно был уволен ответчиком в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, признан заключенным на неопределенный срок и он восстановлен в прежней должности директора по производству.
В первый свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен на основании под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приказ об его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заключением медицинского освидетельствования Первомайской ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. В качестве основания увольнения указаны докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, с которыми он не ознакомлен, копии указанных документов ему не предоставлены. Процедура проведения освидетельствования и дисциплинарного расследования нарушены, а содержание документов, явившихся основанием к его увольнению, не соответствует действительности. Полагает, что причинами его увольнения является преследование его со стороны руководства за направление им заявления о проведении проверки о махинациях с акциями и долями Общества. Расторжение с ним трудового договора было осуществлено с нарушением норм трудового права и является незаконным. Ему были причинены существенные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении, восстановить его на работе в ОАО "Транспневматика" в должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении по основанию, предусмотренному под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; восстановить его на работе в ОАО "Транспневматика" в должности директора по производству; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания допущенное работодателем нарушение норм трудового законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции находятся в подчинении ответчика, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.
От ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Р. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.
В своем заключении прокурор полагал произведенное увольнение соответствующим требованиям закона, а решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
- В соответствии с п. п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Транспневматика" на должность директора по производству сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Р., признан заключенным на неопределенный срок и Р. восстановлен в прежней должности директора по производству (л.д. 27-32).
Решение суда в части восстановления Р. на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "Транспневматика" в пользу взыскателя Р. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: восстановить Р. на работе в ОАО "Транспневматика" в прежней должности директора по производству и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. в связи с окончанием срока действия трудового договора, отменен.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "Транспневматика" К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, директор по производству Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием увольнения Р., как указано в приказе, послужила докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, копии листков нетрудоспособности.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования, на что указывает в своей апелляционной жалобе Р.
Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Истцом в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленное обстоятельство.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истца по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца в предоставлении этих объяснений в этот же день подтверждается не только объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей, а также актом об отказе от дачи объяснений. При этом истцу было дважды предложено дать объяснения по факту установленного дисциплинарного проступка, Р. дважды отказался от предоставления объяснений, о чем составлены соответствующие акты, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку истец дважды отказался предоставить письменные объяснения по поводу происходящего с ним на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.
Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение явилось последствием конфликта между Р. и руководством в лице Б., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции о восстановлении Р. на работе и его увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора с февраля 2016 года признано правомерным.
В связи с постановлений указанного определения ответчиком ОАО "Транспневматика" в добровольном порядке была исключена запись об увольнении истца по под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки истца.
Нарушений прав истца со стороны работодателя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11773/2016
Судья Красненков Е.А.
25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Витнокурова Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Дмитриева М.С., истца Р., представителя истца - Ч., представителя ответчика ОАО "Транспневматика" - В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Витнокурова Н.С.
дело по апелляционной жалобе Р., возражениям ответчика на нее,
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Транспневматика" города Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Транспневматика" г. Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Транспневматика" на должность начальника очистных сооружений, цех N, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором по производству, где работал по день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно был уволен ответчиком в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, признан заключенным на неопределенный срок и он восстановлен в прежней должности директора по производству.
В первый свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен на основании под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приказ об его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заключением медицинского освидетельствования Первомайской ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. В качестве основания увольнения указаны докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, с которыми он не ознакомлен, копии указанных документов ему не предоставлены. Процедура проведения освидетельствования и дисциплинарного расследования нарушены, а содержание документов, явившихся основанием к его увольнению, не соответствует действительности. Полагает, что причинами его увольнения является преследование его со стороны руководства за направление им заявления о проведении проверки о махинациях с акциями и долями Общества. Расторжение с ним трудового договора было осуществлено с нарушением норм трудового права и является незаконным. Ему были причинены существенные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении, восстановить его на работе в ОАО "Транспневматика" в должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении по основанию, предусмотренному под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; восстановить его на работе в ОАО "Транспневматика" в должности директора по производству; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания допущенное работодателем нарушение норм трудового законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции находятся в подчинении ответчика, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.
От ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Р. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.
В своем заключении прокурор полагал произведенное увольнение соответствующим требованиям закона, а решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
- В соответствии с п. п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Транспневматика" на должность директора по производству сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Р., признан заключенным на неопределенный срок и Р. восстановлен в прежней должности директора по производству (л.д. 27-32).
Решение суда в части восстановления Р. на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "Транспневматика" в пользу взыскателя Р. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: восстановить Р. на работе в ОАО "Транспневматика" в прежней должности директора по производству и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. в связи с окончанием срока действия трудового договора, отменен.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "Транспневматика" К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, директор по производству Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием увольнения Р., как указано в приказе, послужила докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, копии листков нетрудоспособности.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования, на что указывает в своей апелляционной жалобе Р.
Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Истцом в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленное обстоятельство.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истца по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца в предоставлении этих объяснений в этот же день подтверждается не только объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей, а также актом об отказе от дачи объяснений. При этом истцу было дважды предложено дать объяснения по факту установленного дисциплинарного проступка, Р. дважды отказался от предоставления объяснений, о чем составлены соответствующие акты, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку истец дважды отказался предоставить письменные объяснения по поводу происходящего с ним на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.
Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение явилось последствием конфликта между Р. и руководством в лице Б., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции о восстановлении Р. на работе и его увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора с февраля 2016 года признано правомерным.
В связи с постановлений указанного определения ответчиком ОАО "Транспневматика" в добровольном порядке была исключена запись об увольнении истца по под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки истца.
Нарушений прав истца со стороны работодателя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)