Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года о возврате искового заявления Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении основания увольнения, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении основания увольнения, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 17.06.2016 года.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года исковое заявление Т. возвращено заявителю в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением судьи от 24.05.2016 года.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права, поскольку ей не была вручена копия определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем она не могла выполнить его требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года исковое заявление Т. оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2016 года.
Копия определения судьи Волжского районного суда города Саратова направлена в адрес истца 25.05.2016 года (л.м. 36, 37-38).
К установленному в определении судьи от 24.05.2016 года сроку указанные недостатки истцом не устранены, в связи с чем судьей обоснованно принято решение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с неполучением его копии несостоятельны ввиду следующего.
Копия определения судьи Волжского районного суда города Саратова направлена в адрес истца заказным письмом 25.05.2016 года и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", в связи с чем истца следует считать извещенным о принятом судебном акте надлежащим образом. При этом Т. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению копии указанного судебного акта, направленного по почте.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению истцу копии определения судьи об оставлении ее искового заявления без движения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 33-8137/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об изменении основания увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 33-8137
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года о возврате искового заявления Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении основания увольнения, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении основания увольнения, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 17.06.2016 года.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года исковое заявление Т. возвращено заявителю в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением судьи от 24.05.2016 года.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права, поскольку ей не была вручена копия определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем она не могла выполнить его требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года исковое заявление Т. оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2016 года.
Копия определения судьи Волжского районного суда города Саратова направлена в адрес истца 25.05.2016 года (л.м. 36, 37-38).
К установленному в определении судьи от 24.05.2016 года сроку указанные недостатки истцом не устранены, в связи с чем судьей обоснованно принято решение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с неполучением его копии несостоятельны ввиду следующего.
Копия определения судьи Волжского районного суда города Саратова направлена в адрес истца заказным письмом 25.05.2016 года и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", в связи с чем истца следует считать извещенным о принятом судебном акте надлежащим образом. При этом Т. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению копии указанного судебного акта, направленного по почте.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению истцу копии определения судьи об оставлении ее искового заявления без движения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)