Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиуллин В.В.
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Усольского района Мальцева Ю.В. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу по жалобе Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г.,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.10.2015 N <...> глава Усольского городского поселения Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения Г. как должностного лица, обладающего в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, послужило нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 11, 22, 56, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена заработная плата директору МКП "Березовское" К. при увольнении последнего.
Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Усольского района Мальцев Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого судьей районного суда решения, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, факт заключения трудового договора между Администрацией Усольского городского поселения и К., издание распоряжения об увольнении К. главой Усольского городского поселения, прокурор полагает, что в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения является глава Усольского городского поселения Г.
В судебном заседании в краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. протест прокурора Усольского района не поддержала.
Г. против удовлетворения протеста возражал.
Заслушав прокурора Масленникову И.А., Г., оснований для удовлетворения протеста не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)) и 3 (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) настоящей статьи и статьей 5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 распоряжением главы Усольского городского поселения Г. от 08.11.2013 N <...> К. принят директором МКП "Березовское" с 08.11.2013 с оплатой труда согласно штатному расписанию. Между администрацией Усольского городского поселения (работодатель) и Г. (работник) 08.11.2013 заключен трудовой договор.
Распоряжением главы Усольского городского поселения Г. от 17.07.2015 N <...> К. 17.07.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с К. произведен не был. При этом в нарушение вменен исключительно факт невыплаты заработной платы. Вопрос, выплачивалась ли К. компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с распоряжением от 17.07.2015, при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу не поднимался и не исследовался.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав все собранные по делу доказательства, дав правильную оценку содержанию соответствующих норм Трудового кодекса РФ, положениям Устава МКП "Березовское", трудовому договору, пришел к правильному выводу о том, что МКП "Березовское" является юридическим лицом, которое обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы, именно на нем в данном случае лежала обязанность по соблюдению трудового законодательства при увольнении К.
Оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.
Ссылка в протесте на п. 4.5 Устава МКП "Березовское", согласно которому к исключительной компетенции Учредителя относится назначение на должность руководителя предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, утверждение фонда заработной оплаты Предприятия, сметы доходов и расходов, внесение в них изменений, не может быть принята. Доказательства наличия со стороны Администрации Усольского городского поселения как учредителя МКП "Березовское", главы Усольского городского поселения виновных действий, повлекших нарушение ст. 140 ТК РФ, в материалы дела не представлены, данный вопрос предметом исследования не был, конкретные действия Г. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании в районном суде К. пояснял, что в Березовку после ознакомления с распоряжением об увольнении он не поехал, то есть в день увольнения на рабочем месте он отсутствовал.
Доводы протеста сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, иному применению норм материального права и не могут повлечь отмену решения от 08.12.2015.
С учетом изложенного протест удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
решила:
Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 оставить без изменения, протест прокурора Усольского района Мальцева Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N 7-66/2016(21-52/2016)
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы при увольнении работника.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N 7-66/2016(21-52/2016)
Судья Набиуллин В.В.
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Усольского района Мальцева Ю.В. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу по жалобе Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г.,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.10.2015 N <...> глава Усольского городского поселения Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения Г. как должностного лица, обладающего в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, послужило нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 11, 22, 56, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена заработная плата директору МКП "Березовское" К. при увольнении последнего.
Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Усольского района Мальцев Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого судьей районного суда решения, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, факт заключения трудового договора между Администрацией Усольского городского поселения и К., издание распоряжения об увольнении К. главой Усольского городского поселения, прокурор полагает, что в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения является глава Усольского городского поселения Г.
В судебном заседании в краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. протест прокурора Усольского района не поддержала.
Г. против удовлетворения протеста возражал.
Заслушав прокурора Масленникову И.А., Г., оснований для удовлетворения протеста не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)) и 3 (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) настоящей статьи и статьей 5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 распоряжением главы Усольского городского поселения Г. от 08.11.2013 N <...> К. принят директором МКП "Березовское" с 08.11.2013 с оплатой труда согласно штатному расписанию. Между администрацией Усольского городского поселения (работодатель) и Г. (работник) 08.11.2013 заключен трудовой договор.
Распоряжением главы Усольского городского поселения Г. от 17.07.2015 N <...> К. 17.07.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с К. произведен не был. При этом в нарушение вменен исключительно факт невыплаты заработной платы. Вопрос, выплачивалась ли К. компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с распоряжением от 17.07.2015, при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу не поднимался и не исследовался.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав все собранные по делу доказательства, дав правильную оценку содержанию соответствующих норм Трудового кодекса РФ, положениям Устава МКП "Березовское", трудовому договору, пришел к правильному выводу о том, что МКП "Березовское" является юридическим лицом, которое обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы, именно на нем в данном случае лежала обязанность по соблюдению трудового законодательства при увольнении К.
Оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.
Ссылка в протесте на п. 4.5 Устава МКП "Березовское", согласно которому к исключительной компетенции Учредителя относится назначение на должность руководителя предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, утверждение фонда заработной оплаты Предприятия, сметы доходов и расходов, внесение в них изменений, не может быть принята. Доказательства наличия со стороны Администрации Усольского городского поселения как учредителя МКП "Березовское", главы Усольского городского поселения виновных действий, повлекших нарушение ст. 140 ТК РФ, в материалы дела не представлены, данный вопрос предметом исследования не был, конкретные действия Г. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании в районном суде К. пояснял, что в Березовку после ознакомления с распоряжением об увольнении он не поехал, то есть в день увольнения на рабочем месте он отсутствовал.
Доводы протеста сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, иному применению норм материального права и не могут повлечь отмену решения от 08.12.2015.
С учетом изложенного протест удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
решила:
Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08.12.2015 оставить без изменения, протест прокурора Усольского района Мальцева Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
ФИЛАТОВА Е.С.
ФИЛАТОВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)