Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности главного механика. Приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей, а также уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что дисциплинарные проступки не совершал, свою работу выполнял добросовестно, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения оснований у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.Г. Файзуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Пестовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премии и стимулирующей надбавки, о компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей МУП "Горсвет" Б. и К.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Горсвет" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премии и стимулирующей надбавки, о компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов. В заявление истец указал, что работал в должности главного механика. Приказами от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей. Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс он уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Считает, что дисциплинарные проступки не совершал, свою работу выполнял добросовестно, а работа, за невыполнение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, в круг его должностных обязанностей не входит. Поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его с работы у работодателя не имелось. Приказом от 24.04.2017 года N 85-лс он также лишен премии за апрель 2017 года по тем основаниям, что имеет дисциплинарное взыскание. С приказом он не согласен, так как к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поэтому и премии лишен без законных на то оснований. Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс ему с 01.05.2017 года отменена дифференцированная надбавка за квалификацию. Истец считает приказ незаконным, поскольку выплата такой надбавки установлена условиями трудового договора, а изменение условий договора допускается только по соглашению сторон. Истец просил: признать незаконными приказы от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс и от 27.04.2017 года N 94-лс; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать премию за апрель 2017 года, взыскать дифференцированную надбавку за май 2017 года, возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценил в 30 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 27.04.2017 года N 94-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс. С. восстановлен на работе в должности главного механика МУП "Горсвет". С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 97 288,56 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, премия за апрель 2017 года в размере 16 052,96 рублей, дифференцированная надбавка за май 2017 года в размере 625,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей. С МУП "Горсвет" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 779,34 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 27.04.2017 года N 94-лс в части снижения размера дифференцированной надбавки П. и приказа от 10.05.2017 года N 102-лс в части привлечения к дисциплинарной ответственности механика И., С. отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Горсвет" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт неоднократного совершения С. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершение работником дисциплинарных проступков дает работодателю право привлечь его к дисциплинарной ответственности и самостоятельно определить дисциплинарное взыскание согласно статье 192 Трудового кодекса РФ. Наличие систематически допускаемых работников нарушений позволяет работодателю принять решение о его увольнении. Считает, что не имелось оснований для признания приказа от 27.04.2017 года N 94-лс о снижение работнику дифференцированной надбавки, так как приказ принят в соответствие с решение комиссии, которая решает эти вопросы в соответствие с коллективным договором. Также в жалобе указано, что суд необоснованно восстановил истцу срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку он пропущен без уважительных причин.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители МУП "Горсвет" Б. (директор, действующий на основание прав по должности) и К.А. (действующий на основание доверенности) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в части удовлетворения требований С. отменить и принять по делу новое решение об отказе ему в иске.
В суд апелляционной инстанции С., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об отложение судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.
Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований. Полагал необходимым решение суда в части удовлетворения требований С. о признании незаконными приказов от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, отменить, и принять по этим исковым требованиям новое решение об отказе истцу в их удовлетворение.
Заслушав объяснение лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. с 19.08.2015 года работал в должности главного механика МУП "Горсвет".
Приказом от 24.04.2017 года N 84-лс С. объявлен выговор за допущенное 07.04.2017 года нарушение пункта 2.1 Инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за нарушение пунктов 1.5, 1.6, 2.14 должностной инструкции, подпункта 5 пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 229 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533.
Приказом от 24.04.2017 года N 85-лс С. объявлен выговор за допущенное 10.04.2017 года нарушение пункта 2.1 Инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за нарушение пунктов 1.5, 1.6, 2.14 должностной инструкции, подпункта 5 пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 229 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533. Работник также лишен премии на 100% за апрель 2017 года.
Приказом от 27.04.2017 года N 91-лс С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов без уважительных причин.
Приказом от 10.05.2017 года N 102-лс С. объявлен выговор за нарушение пунктов 475, 478 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности в МУП "Горсвет", пункта 4.7 должностной инструкции, приказа по предприятию от 11.01.2017 года N 35 "О назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения".
Приказом от 10.05.2017 года N 103-лс С. объявлен выговор за предоставление недостоверных сведений и за ненадлежащий контроль за работой оборудования навигационной системы ГЛОНАСС, за нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.10, 2.13, 2.14, 2.17, 4.4 должностной инструкции.
Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие контроля за достоверностью сведений, содержащихся в путевых листах, за отсутствие контроля за расходованием ГСМ, за нарушение пунктов 2.4, 2.15, 4.3, 4.4 должностной инструкции, приказа от 23.03.2017 года N 112 "О назначение ответственного лица".
Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс трудовой договор с С. прекращен с 11.05.2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс С. с 01.05.2017 года снижен размер дифференцированной надбавки за квалификацию до 0% по причине снижения качества выполнения им трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора, для его увольнения, для лишения его премии и дифференцированной надбавки. Поэтому С. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.
В приказе от 24.04.2017 года N 84-лс указано, что 07.04.2017 года выявлено отсутствие журнала съемных грузозахватных приспособлений (строп), который обязан вести главный механик С., и фиксировать в нем сведения о выявленных недостатках и неисправностях подъемников, грузозахватных приспособлений и тары, и об устранение этих недостатков.
В объяснения, данных работодателю 21.04.2017 года, работник указал, что журнал съемных грузозахватных приспособлений (строп) имеется, им ведется и храниться в сейфе. Так как проверка 07.04.2017 года проводилась в его отсутствие, то он не имел возможности предъявить журнал для осмотра.
Ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что журнал съемных грузозахватных приспособлений (строп) главным механиком С. действительно велся, но его оформление не соответствовало установленным правилам. При этом доказательства, подтверждающие, что на предприятии установлены правила ведения этого журнала, ответчик не представил.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ незаконным, так как факт совершения работник дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения.
В приказе от 24.04.2017 года N 85-лс указано, что 10.04.2017 года выявлено несоответствие сведений, содержащихся в журнале съемных грузозахватных приспособлений (строп), фактическому состоянию строп. Главный механик С. внес в журнал запись об отсутствии замечания по стропам, а фактически стропы типа чекер N 1, 2, 3 отсутствовали бирки, что не соответствует требованиям технике безопасности. Также этим приказом работник также лишен премии на 100% за апрель 2017 года.
В объяснения, данных работодателю 21.04.2017 года, работник указал, что на стропах типа чекер N 1, 2, 3 действительно отсутствовали бирки, что им было установлено при осмотре строп 10.04.2017 года. В связи с этим им дано распоряжение об изъятии этих строп и не использовании их при производстве работ. В тот же день он получил и установил бирки на стропы, и с 11.04.2017 года они используются в рабочем процессе.
Доказательства, опровергающие доводы работника, работодатель не представил.
Коллективный договор МУП "Горсвет" на 2017-2019 годы (приложение N 3 "Положение об оплате труда" и приложение N 4 "Положение о премировании руководителей структурных подразделений") предусматривает, что ежемесячная выплата премий производится за счет средств на оплату труда в пределах утвержденного фонда оплаты труда и включается в себестоимость работ. Размер премии может быть снижен до 1005 за нарушение трудовых обязанностей.
Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о привлечение работника к дисциплинарной ответственности и лишение его премии за апрель 2017 года незаконным, так как факт совершения работник дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за апрель 2017 года, не нашел своего подтверждения.
В приказе от 27.04.2017 года N 91-лс указано, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие С. на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов без уважительных причин.
В письменных объяснения, данных работодателю 17.04.2017 года и 21.04.2017 года работник указал, что 14.04.2017 года до 13-30 часов он находился в отделе полиции N 3, куда был вызван повесткой, а потом находился в Следственном отделе по г. Комсомольску-на-Амуре. По завершению опроса он прибыл на рабочее место.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, главному механику С. установлен восьмичасовой рабочий день. Коллективным договором МУП "Горсвет" на 2017-2019 годы начало рабочего дня установлено с 8-00 часов, окончание - 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. 12-00 до 13-00 часов.
Представленные ответчиком доказательства (акт от 14.07.2014 года об отсутствии на рабочем месте, показания свидетеля) подтверждают, что 14.04.2017 года с 13-30 часов С. отсутствовал на рабочем месте, и работодателем для выполнения работы в иное место не направлялся.
В обоснование своего отсутствия на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов работник представил заявление, написанное им на имя руководителя по СО г. Комсомольску-на-Амуре. При этом он пояснил, что писал его 14.04.2017 года во второй половине дня, и поэтому отсутствовал на рабочем месте после 13-30 часов.
Из содержания заявления, написанного С. им на имя руководителя по СО г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что в СО по г. Комсомольску-на-Амуре оно поступило и было зарегистрировано 17.04.2017 года. Иных доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов, работник не представил.
При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник в указанное время отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Так как работник нарушил правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то его привлечение к дисциплинарной ответственности правомерно. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поэтому оснований для признания приказа от 27.04.2017 года N 91-лс незаконным не имеется.
В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной в 2013 году (истец с ней ознакомлен 09.01.2013 года) главный механик: руководит работниками транспортного цеха, производит работу по учету наличия и движения механизмов, составлению и оформлению технической документации, обеспечивает соблюдение работниками транспортного участка правил охраны труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности; организует проведение инвентаризации производственных основных средств; принимает меры по улучшению эксплуатации действующего оборудования; обеспечивает соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности при эксплуатации оборудования. Главный механик несет ответственность за: неправильную постановку учета и хранения материальных ценностей, сверхнормативное списание и недосписание их на производство; непринятие мер к предотвращению хищения, уничтожения материальных ценностей; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил технички безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, ее работникам.
Из содержания приказа от 10.05.2017 года N 102-лс следует, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные 26.04.2017 года нарушения пунктов 475, 478 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности в МУП "Горсвет", пункта 4.7 должностной инструкции, приказа по предприятию от 11.01.2017 года N 35 "О назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения", выразившееся: в отсутствие маркировки на огнетушителях, находящихся на транспортных средствах предприятия; не закрепление огнетушителей на транспортных средствах; в отсутствие записей об огнетушителях, установленных на транспортных средствах, в Журнале учета огнетушителей, который ведется с 25.04.2013 года.
С. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факты, изложенные в приказе, но сослался на то, что негативные последствия вследствие отсутствия маркировки на огнетушителях не наступили. Конструкция транспортных средств не предусматривает наличие крепления для огнетушителей. Проверка огнетушителей, являющихся разовыми, проводится ежегодно при прохождение транспортными средствами технического осмотра, поэтому сведения о них он в журнал учета огнетушителей не заносит.
Приказом от 11.01.2016 года N 35 главный механик С. назначен ответственным на 2017 год за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Для этого ему необходимо, в том числе: регулярно проверять наличие и состояние первичных средств пожаротушения.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так запрещается эксплуатация автобуса, легкового и грузового автомобилей, колесных тракторов, если на них отсутствует огнетушитель (пункт 7.7 Перечня).
Свод Правил 9.13130.2009 "Техника пожарной безопасности, огнетушители, требования эксплуатации", разработанные в соответствие со статьями 43 и 60 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 179, предусматривают (Приложение В), что легковые и грузовые автомобили (далее по тексту АТС) с допустимой максимальной массой до 3,5 т должны быть оснащены не менее чем одним порошковым, газовым или с зарядом на водной основе огнетушителем с зарядом не менее 2 кг (2 л), предназначенным для использования на АТС и обеспечивающим тушение модельных очагов пожара не менее 0,7А и 21В, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей или с допустимой максимальной массой от 3,5 до 7,5 т, - двумя аналогичными огнетушителями. АТС для перевозки опасных грузов или с допустимой максимальной массой более 7,5 т оснащаются двумя порошковыми, газовыми или с зарядом на водной основе огнетушителями, каждый из которых должен обеспечивать тушение модельных очагов пожара не менее 2А и 70В. При этом один должен находиться на шасси, а другой - на цистерне или в кузове с грузом. Для использования на АТС допускаются только огнетушители, прошедшие сертификацию в установленном порядке, конструкция которых выдержала испытание на вибрационную прочность и транспортную тряску по ГОСТ Р 51057. Огнетушители должны сохранять работоспособность в диапазоне температур от минус 30 °С до плюс 50 °С и быть рекомендованы изготовителем для применения на АТС. В автобусах и грузовых автомобилях один огнетушитель должен располагаться в кабине, другой в салоне или кузове. На всех автомобилях огнетушители должны располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя или в легкодоступном для него месте. Запрещается хранение огнетушителей в местах, доступ к которым затруднен (багажнике, кузове и других местах). Огнетушители, размещаемые вне кабины, следует защищать от воздействия осадков, солнечных лучей и грязи. Конструкция кронштейна должна быть надежной, чтобы исключить вероятность выпадения из него огнетушителя при движение автомобиля, столкновение или ударе его о препятствие. Порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев, остальные огнетушители - не реже одного раза в 24 месяца.
Свод Правил 9.13130.2009 предусматривает, что ведется журнал технического обслуживания огнетушителей, в который заносятся сведения: о номере и марки огнетушителя, о проверки узлов и качества огнетушителя, о проверки индикатора давления, сроках перезарядки, замечания по техническому состоянию огнетушителя и принятых в связи с этим мерах.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Согласно Правилам каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. На одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения: а) индивидуальный номер пломбы; б) дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы (пункты 475, 476, 477, 478).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С., являющийся руководителем транспортного участка и лицом, ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не исполнял надлежащим образом свои должностные и трудовые обязанности, что повлекло за собой размещение на транспортных средствах огнетушителей без необходимой маркировки, и отсутствие сведений об этих огнетушителях в журнале учета огнетушителей. А отсутствие маркировки на огнетушителях не позволяет определить срок их использования и установить их пригодность к эксплуатации, что в свою очередь ведет к невозможности эксплуатировать транспортные средства. Такие действия работника правомерно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, и за его совершение правомерно было назначено дисциплинарное наказание. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поэтому оснований для признания приказа от 10.05.2017 года N 102-лс незаконным не имеется. При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Из содержания приказа от 10.05.2017 года N 103-лс следует, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление в течение 1 квартала 2017 года сведений о пробеге транспортных средств и расходе топлива, которые не соответствуют данным навигационной системы ГЛОНАСС. Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной 18.04.2017 года инвентаризации, в ходе которой установлено, что в путевых листках указываются сведения о пробеге автомобилей, которые не соответствуют показаниям спидометров, что влечет за собой завышение или занижение расходы топлива. Это явилось следствием отсутствия контроля главного механика за расходованием ГСМ.
Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. Эти требования устанавливают (пункт 2, подпункт 9 пункта 8), что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов, в том числе антенны для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. Тахограф при работе с картами обеспечивает возможность при движении транспортного средства определять расстояние, пройденное транспортным средством (пробег).
В соответствие с Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2013 года N 273, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой включены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" в перечень сведений о мастерских.
Приказом от 09.01.2017 года N 40 на главного механика С. возложена обязанность составлять учетные документы и представлять материальные отчеты в бухгалтерию в 2017 году. Такие обязанности предусмотрены и в пункте 2.7 должностной инструкции главного механика.
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что С. ежемесячно сдавал в бухгалтерию предприятия отчеты о расходовании транспортными средствами ГСМ.
С. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факты, изложенные в приказах, но сослался на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за работой системы ГЛОНАСС, и он не должен осуществлять контроль за соответствием сведений о пробеге транспортного средства в путевом листке показаниям навигационной системы ГЛОНАСС и показаниям спидометра.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что С., выполняя должностные обязанности главного механика, при составление отчетов о расходование транспортными средствами ГСМ, обязан был проверять достоверность указанных в путевых листах и в отчетах сведений о пробеге автомобилей, сверяя их с показаниями спидометров и навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (показаниями тахографов), так как эти данные непосредственно влияют на расчет расхода ГСМ. Поскольку эту обязанность работник надлежащим образом не выполнял, и предоставляемые им в бухгалтерию отчеты о расходование ГСМ содержали недостоверные (неточные) сведения, то работодатель обоснованно квалифицировал его действие как дисциплинарный проступок, и привлек его за это к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Доказательств того, что после выявления неточностей (сбоев) в работе учетных систем, фиксирующих фактический пробег транспортных средств, им были приняты все необходимые меры для организации их ремонта, истец суду не представил. Работодателя в известность о сбоях в работе приборов, ведущих учет фактического пробега транспортных средств, главный механик С. не поставил.
При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 10.05.2017 года N 103-лс не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения С. дисциплинарного проступка - не выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который он привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 11.05.2017 года N 104-лс, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника дисциплинарной ответственности виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как это нарушение было повторным.
Так как увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежал восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежали удовлетворению.
Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс С. снижена с 01.05.2017 года дифференцированная надбавка за квалификацию до 0% по причине снижения качества выполнения им трудовых обязанностей. Основанием для принятия приказа явилось решение квалификационной комиссии от 27.04.2017 года.
Положением о выплате дифференцированной надбавки за квалификацию (приложение N 9 к Коллективному договору МУП "Горсвет" на 201-2019 годы) установлено, что размер дифференцированной надбавки работникам устанавливается на 12 месяцев на основании протокола постоянно действующей квалификационной комиссией по предприятию Дифференцированная надбака может быть увеличена или снижена в зависимости от сложности и напряженности труда, профессионализма и квалификации работника, качества выполнения им трудовых обязанностей в течение календарного года. Надбавка выплачивается ежемесячно, для ее выплаты издается приказ директора.
Решением квалификационной комиссии МУП "Горсвет" от 21.04.2017 года (протокол N 2) постановлено: снизить до 0% дифференцированную надбавку главному механику С. по причине изменения качества выполнения им трудовых обязанностей.
Приведенные положения локального акта МУП "Горсвет" позволяют сделать вывод, что дифференцированная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а выплачивается только в качестве поощрения за совершенствование работником своего профессионального уровня и безупречного выполнения должностных обязанностей. Так как решение о снижение надбавки принято соответствующим органом, и решение этого органа работником не оспорено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа директора МУП "Горсвет" от 27.04.2017 года N 94-лс незаконным, и для взыскания с работодателя в пользу работника указанной надбавки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Истец заявил ходатайство о восстановление этого срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Суд первой инстанции признал доводы истца заслуживающими внимание, и восстановил ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах. По мнению судебной коллегии доводы жалобы заслуживают внимания.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.
В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчик представил документы, и истец не оспаривал их содержание, о том, что с приказом от 11.05.2017 года N 104-лс о прекращении трудового договора работник был ознакомлен в день его принятия, трудовую книжку он получил в день увольнения 11.05.2017 года.
Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для С. исчислялся с 12.05.2017 года и окончился 13.06.2017 года. С иском о восстановление на работе истец обратился в суд 07.07.2017 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
В подтверждение уважительной причины пропуска срока истец представил доказательства - срочный трудовой договор, заключенный им с ООО "САХ ДОРСТРОЙ" 12.05.2017 года сроком действия с 12.05.2017 года по 30.09.2017 года, приказы работодателя от 15.05.2017 года N 56-к/с и от 31.05.2017 года N 67-к/с о направление С. в командировку для выполнения строительных работ дорожного участка на 254 км автодороги Р454 г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск (по договору РПВ-27/245-147) на срок с 15 мая по 06 июля 2017 года. Иных доказательств истец не представил.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление от имени истца подано в суд его представителем К.С., который действовал на основание доверенности, выданной С., 31.05.2017 года и удостоверенной в этот же день нотариусом. Доверенность предоставляет представителю право подписать от имени С. исковое заявление и предъявить его в суд, представлять его интересы в суде, истребовать от его имени документы в различных организациях, учреждениях.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства - сообщение КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" от 03.10.2017 года N 5874-9 (направленное в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в ответ на его запрос от 25.09.2017 года N 1-13/2619), принятые судом апелляционной инстанции, так как они были получены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу и не могли быть им получены ранее, свидетельствуют о том, что на участке 254 км региональной автомобильной дороге "г. Хабаровск - с.Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре" в 2017 году выполнялся только ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, иные работы не выполнялись. Генеральной подрядной организацией по ремонту и содержанию региональной сети автмобильных дорог Хабаровского края является ОАО "ПМК-83". Непосредственно работы по ремонту выполняла субподрядная организация ХКГУП "Крайдорпредприятие".
При таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, ибо их содержание не позволяет достоверно установить наличие объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, которые лишили его возможности обратиться в суд с иском о восстановление на работе в установленный законом срок.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя истца, наделенного полномочиями на подписание искового заявления и предъявления его в суд, по объективным, не зависящим от него причинам, исполнить это поручение в установленный законом срок.
При таком положение оснований для восстановления истцу срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для предъявления иска о законности увольнения, не имеется, так как он пропущен без уважительной причине. И это, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований о признание увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Так как факт нарушения трудовых прав работника - незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 27.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, и незаконное лишение премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве работника на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Но судебная коллегия считает, что размер определенной судом денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Суд, определяя размер денежной компенсации, исходил из того, что в отношение работника работодатель принял семь незаконных приказов, и без законных оснований прекратил с ним трудовой договор. Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность принятого судом решения, пришел к выводу, что оно обоснованно только в части признания незаконными двух приказов. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в том числе в части незаконности увольнения работника. Поэтому, учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия, судебная коллегия, считает, руководствуясь принципом разумности, достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, из сложности дела, из объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что денежная сумма в 20 000 рублей (из 60 000 рублей заявленных к взысканию), взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, будет достаточной и соразмерной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и дифференцированной надбавки за май 2017 года, компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, взыскании государственной пошлины, по основаниям пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года в части признания незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, в части взыскания дифференцированной надбавки, в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к муниципального унитарного предприятия "Горсвет" о признании незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о выплате дифференцированной надбавки за май 2017 года, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере двадцати тысяч рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере трехсот рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии и стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности главного механика. Приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей, а также уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что дисциплинарные проступки не совершал, свою работу выполнял добросовестно, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения оснований у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N 33-8956/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья И.Г. Файзуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Пестовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премии и стимулирующей надбавки, о компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей МУП "Горсвет" Б. и К.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Горсвет" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании премии и стимулирующей надбавки, о компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов. В заявление истец указал, что работал в должности главного механика. Приказами от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей. Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс он уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Считает, что дисциплинарные проступки не совершал, свою работу выполнял добросовестно, а работа, за невыполнение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, в круг его должностных обязанностей не входит. Поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его с работы у работодателя не имелось. Приказом от 24.04.2017 года N 85-лс он также лишен премии за апрель 2017 года по тем основаниям, что имеет дисциплинарное взыскание. С приказом он не согласен, так как к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поэтому и премии лишен без законных на то оснований. Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс ему с 01.05.2017 года отменена дифференцированная надбавка за квалификацию. Истец считает приказ незаконным, поскольку выплата такой надбавки установлена условиями трудового договора, а изменение условий договора допускается только по соглашению сторон. Истец просил: признать незаконными приказы от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс и от 27.04.2017 года N 94-лс; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать премию за апрель 2017 года, взыскать дифференцированную надбавку за май 2017 года, возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценил в 30 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 27.04.2017 года N 94-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс. С. восстановлен на работе в должности главного механика МУП "Горсвет". С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 97 288,56 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, премия за апрель 2017 года в размере 16 052,96 рублей, дифференцированная надбавка за май 2017 года в размере 625,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей. С МУП "Горсвет" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 779,34 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 27.04.2017 года N 94-лс в части снижения размера дифференцированной надбавки П. и приказа от 10.05.2017 года N 102-лс в части привлечения к дисциплинарной ответственности механика И., С. отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Горсвет" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт неоднократного совершения С. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от 24.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершение работником дисциплинарных проступков дает работодателю право привлечь его к дисциплинарной ответственности и самостоятельно определить дисциплинарное взыскание согласно статье 192 Трудового кодекса РФ. Наличие систематически допускаемых работников нарушений позволяет работодателю принять решение о его увольнении. Считает, что не имелось оснований для признания приказа от 27.04.2017 года N 94-лс о снижение работнику дифференцированной надбавки, так как приказ принят в соответствие с решение комиссии, которая решает эти вопросы в соответствие с коллективным договором. Также в жалобе указано, что суд необоснованно восстановил истцу срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку он пропущен без уважительных причин.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители МУП "Горсвет" Б. (директор, действующий на основание прав по должности) и К.А. (действующий на основание доверенности) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в части удовлетворения требований С. отменить и принять по делу новое решение об отказе ему в иске.
В суд апелляционной инстанции С., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об отложение судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.
Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований. Полагал необходимым решение суда в части удовлетворения требований С. о признании незаконными приказов от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс и N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, отменить, и принять по этим исковым требованиям новое решение об отказе истцу в их удовлетворение.
Заслушав объяснение лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. с 19.08.2015 года работал в должности главного механика МУП "Горсвет".
Приказом от 24.04.2017 года N 84-лс С. объявлен выговор за допущенное 07.04.2017 года нарушение пункта 2.1 Инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за нарушение пунктов 1.5, 1.6, 2.14 должностной инструкции, подпункта 5 пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 229 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533.
Приказом от 24.04.2017 года N 85-лс С. объявлен выговор за допущенное 10.04.2017 года нарушение пункта 2.1 Инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за нарушение пунктов 1.5, 1.6, 2.14 должностной инструкции, подпункта 5 пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 229 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533. Работник также лишен премии на 100% за апрель 2017 года.
Приказом от 27.04.2017 года N 91-лс С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов без уважительных причин.
Приказом от 10.05.2017 года N 102-лс С. объявлен выговор за нарушение пунктов 475, 478 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности в МУП "Горсвет", пункта 4.7 должностной инструкции, приказа по предприятию от 11.01.2017 года N 35 "О назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения".
Приказом от 10.05.2017 года N 103-лс С. объявлен выговор за предоставление недостоверных сведений и за ненадлежащий контроль за работой оборудования навигационной системы ГЛОНАСС, за нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.10, 2.13, 2.14, 2.17, 4.4 должностной инструкции.
Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие контроля за достоверностью сведений, содержащихся в путевых листах, за отсутствие контроля за расходованием ГСМ, за нарушение пунктов 2.4, 2.15, 4.3, 4.4 должностной инструкции, приказа от 23.03.2017 года N 112 "О назначение ответственного лица".
Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс трудовой договор с С. прекращен с 11.05.2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс С. с 01.05.2017 года снижен размер дифференцированной надбавки за квалификацию до 0% по причине снижения качества выполнения им трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора, для его увольнения, для лишения его премии и дифференцированной надбавки. Поэтому С. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.
В приказе от 24.04.2017 года N 84-лс указано, что 07.04.2017 года выявлено отсутствие журнала съемных грузозахватных приспособлений (строп), который обязан вести главный механик С., и фиксировать в нем сведения о выявленных недостатках и неисправностях подъемников, грузозахватных приспособлений и тары, и об устранение этих недостатков.
В объяснения, данных работодателю 21.04.2017 года, работник указал, что журнал съемных грузозахватных приспособлений (строп) имеется, им ведется и храниться в сейфе. Так как проверка 07.04.2017 года проводилась в его отсутствие, то он не имел возможности предъявить журнал для осмотра.
Ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что журнал съемных грузозахватных приспособлений (строп) главным механиком С. действительно велся, но его оформление не соответствовало установленным правилам. При этом доказательства, подтверждающие, что на предприятии установлены правила ведения этого журнала, ответчик не представил.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ незаконным, так как факт совершения работник дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения.
В приказе от 24.04.2017 года N 85-лс указано, что 10.04.2017 года выявлено несоответствие сведений, содержащихся в журнале съемных грузозахватных приспособлений (строп), фактическому состоянию строп. Главный механик С. внес в журнал запись об отсутствии замечания по стропам, а фактически стропы типа чекер N 1, 2, 3 отсутствовали бирки, что не соответствует требованиям технике безопасности. Также этим приказом работник также лишен премии на 100% за апрель 2017 года.
В объяснения, данных работодателю 21.04.2017 года, работник указал, что на стропах типа чекер N 1, 2, 3 действительно отсутствовали бирки, что им было установлено при осмотре строп 10.04.2017 года. В связи с этим им дано распоряжение об изъятии этих строп и не использовании их при производстве работ. В тот же день он получил и установил бирки на стропы, и с 11.04.2017 года они используются в рабочем процессе.
Доказательства, опровергающие доводы работника, работодатель не представил.
Коллективный договор МУП "Горсвет" на 2017-2019 годы (приложение N 3 "Положение об оплате труда" и приложение N 4 "Положение о премировании руководителей структурных подразделений") предусматривает, что ежемесячная выплата премий производится за счет средств на оплату труда в пределах утвержденного фонда оплаты труда и включается в себестоимость работ. Размер премии может быть снижен до 1005 за нарушение трудовых обязанностей.
Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о привлечение работника к дисциплинарной ответственности и лишение его премии за апрель 2017 года незаконным, так как факт совершения работник дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за апрель 2017 года, не нашел своего подтверждения.
В приказе от 27.04.2017 года N 91-лс указано, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие С. на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов без уважительных причин.
В письменных объяснения, данных работодателю 17.04.2017 года и 21.04.2017 года работник указал, что 14.04.2017 года до 13-30 часов он находился в отделе полиции N 3, куда был вызван повесткой, а потом находился в Следственном отделе по г. Комсомольску-на-Амуре. По завершению опроса он прибыл на рабочее место.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, главному механику С. установлен восьмичасовой рабочий день. Коллективным договором МУП "Горсвет" на 2017-2019 годы начало рабочего дня установлено с 8-00 часов, окончание - 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. 12-00 до 13-00 часов.
Представленные ответчиком доказательства (акт от 14.07.2014 года об отсутствии на рабочем месте, показания свидетеля) подтверждают, что 14.04.2017 года с 13-30 часов С. отсутствовал на рабочем месте, и работодателем для выполнения работы в иное место не направлялся.
В обоснование своего отсутствия на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов работник представил заявление, написанное им на имя руководителя по СО г. Комсомольску-на-Амуре. При этом он пояснил, что писал его 14.04.2017 года во второй половине дня, и поэтому отсутствовал на рабочем месте после 13-30 часов.
Из содержания заявления, написанного С. им на имя руководителя по СО г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что в СО по г. Комсомольску-на-Амуре оно поступило и было зарегистрировано 17.04.2017 года. Иных доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 14.04.2017 года с 13-30 часов до 16-30 часов, работник не представил.
При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник в указанное время отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Так как работник нарушил правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то его привлечение к дисциплинарной ответственности правомерно. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поэтому оснований для признания приказа от 27.04.2017 года N 91-лс незаконным не имеется.
В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной в 2013 году (истец с ней ознакомлен 09.01.2013 года) главный механик: руководит работниками транспортного цеха, производит работу по учету наличия и движения механизмов, составлению и оформлению технической документации, обеспечивает соблюдение работниками транспортного участка правил охраны труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности; организует проведение инвентаризации производственных основных средств; принимает меры по улучшению эксплуатации действующего оборудования; обеспечивает соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности при эксплуатации оборудования. Главный механик несет ответственность за: неправильную постановку учета и хранения материальных ценностей, сверхнормативное списание и недосписание их на производство; непринятие мер к предотвращению хищения, уничтожения материальных ценностей; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил технички безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, ее работникам.
Из содержания приказа от 10.05.2017 года N 102-лс следует, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные 26.04.2017 года нарушения пунктов 475, 478 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности в МУП "Горсвет", пункта 4.7 должностной инструкции, приказа по предприятию от 11.01.2017 года N 35 "О назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения", выразившееся: в отсутствие маркировки на огнетушителях, находящихся на транспортных средствах предприятия; не закрепление огнетушителей на транспортных средствах; в отсутствие записей об огнетушителях, установленных на транспортных средствах, в Журнале учета огнетушителей, который ведется с 25.04.2013 года.
С. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факты, изложенные в приказе, но сослался на то, что негативные последствия вследствие отсутствия маркировки на огнетушителях не наступили. Конструкция транспортных средств не предусматривает наличие крепления для огнетушителей. Проверка огнетушителей, являющихся разовыми, проводится ежегодно при прохождение транспортными средствами технического осмотра, поэтому сведения о них он в журнал учета огнетушителей не заносит.
Приказом от 11.01.2016 года N 35 главный механик С. назначен ответственным на 2017 год за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Для этого ему необходимо, в том числе: регулярно проверять наличие и состояние первичных средств пожаротушения.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так запрещается эксплуатация автобуса, легкового и грузового автомобилей, колесных тракторов, если на них отсутствует огнетушитель (пункт 7.7 Перечня).
Свод Правил 9.13130.2009 "Техника пожарной безопасности, огнетушители, требования эксплуатации", разработанные в соответствие со статьями 43 и 60 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 179, предусматривают (Приложение В), что легковые и грузовые автомобили (далее по тексту АТС) с допустимой максимальной массой до 3,5 т должны быть оснащены не менее чем одним порошковым, газовым или с зарядом на водной основе огнетушителем с зарядом не менее 2 кг (2 л), предназначенным для использования на АТС и обеспечивающим тушение модельных очагов пожара не менее 0,7А и 21В, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей или с допустимой максимальной массой от 3,5 до 7,5 т, - двумя аналогичными огнетушителями. АТС для перевозки опасных грузов или с допустимой максимальной массой более 7,5 т оснащаются двумя порошковыми, газовыми или с зарядом на водной основе огнетушителями, каждый из которых должен обеспечивать тушение модельных очагов пожара не менее 2А и 70В. При этом один должен находиться на шасси, а другой - на цистерне или в кузове с грузом. Для использования на АТС допускаются только огнетушители, прошедшие сертификацию в установленном порядке, конструкция которых выдержала испытание на вибрационную прочность и транспортную тряску по ГОСТ Р 51057. Огнетушители должны сохранять работоспособность в диапазоне температур от минус 30 °С до плюс 50 °С и быть рекомендованы изготовителем для применения на АТС. В автобусах и грузовых автомобилях один огнетушитель должен располагаться в кабине, другой в салоне или кузове. На всех автомобилях огнетушители должны располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя или в легкодоступном для него месте. Запрещается хранение огнетушителей в местах, доступ к которым затруднен (багажнике, кузове и других местах). Огнетушители, размещаемые вне кабины, следует защищать от воздействия осадков, солнечных лучей и грязи. Конструкция кронштейна должна быть надежной, чтобы исключить вероятность выпадения из него огнетушителя при движение автомобиля, столкновение или ударе его о препятствие. Порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев, остальные огнетушители - не реже одного раза в 24 месяца.
Свод Правил 9.13130.2009 предусматривает, что ведется журнал технического обслуживания огнетушителей, в который заносятся сведения: о номере и марки огнетушителя, о проверки узлов и качества огнетушителя, о проверки индикатора давления, сроках перезарядки, замечания по техническому состоянию огнетушителя и принятых в связи с этим мерах.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Согласно Правилам каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. На одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения: а) индивидуальный номер пломбы; б) дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы (пункты 475, 476, 477, 478).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С., являющийся руководителем транспортного участка и лицом, ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не исполнял надлежащим образом свои должностные и трудовые обязанности, что повлекло за собой размещение на транспортных средствах огнетушителей без необходимой маркировки, и отсутствие сведений об этих огнетушителях в журнале учета огнетушителей. А отсутствие маркировки на огнетушителях не позволяет определить срок их использования и установить их пригодность к эксплуатации, что в свою очередь ведет к невозможности эксплуатировать транспортные средства. Такие действия работника правомерно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, и за его совершение правомерно было назначено дисциплинарное наказание. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поэтому оснований для признания приказа от 10.05.2017 года N 102-лс незаконным не имеется. При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Из содержания приказа от 10.05.2017 года N 103-лс следует, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление в течение 1 квартала 2017 года сведений о пробеге транспортных средств и расходе топлива, которые не соответствуют данным навигационной системы ГЛОНАСС. Приказом от 11.05.2017 года N 104-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной 18.04.2017 года инвентаризации, в ходе которой установлено, что в путевых листках указываются сведения о пробеге автомобилей, которые не соответствуют показаниям спидометров, что влечет за собой завышение или занижение расходы топлива. Это явилось следствием отсутствия контроля главного механика за расходованием ГСМ.
Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. Эти требования устанавливают (пункт 2, подпункт 9 пункта 8), что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов, в том числе антенны для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. Тахограф при работе с картами обеспечивает возможность при движении транспортного средства определять расстояние, пройденное транспортным средством (пробег).
В соответствие с Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2013 года N 273, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой включены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" в перечень сведений о мастерских.
Приказом от 09.01.2017 года N 40 на главного механика С. возложена обязанность составлять учетные документы и представлять материальные отчеты в бухгалтерию в 2017 году. Такие обязанности предусмотрены и в пункте 2.7 должностной инструкции главного механика.
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что С. ежемесячно сдавал в бухгалтерию предприятия отчеты о расходовании транспортными средствами ГСМ.
С. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факты, изложенные в приказах, но сослался на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за работой системы ГЛОНАСС, и он не должен осуществлять контроль за соответствием сведений о пробеге транспортного средства в путевом листке показаниям навигационной системы ГЛОНАСС и показаниям спидометра.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что С., выполняя должностные обязанности главного механика, при составление отчетов о расходование транспортными средствами ГСМ, обязан был проверять достоверность указанных в путевых листах и в отчетах сведений о пробеге автомобилей, сверяя их с показаниями спидометров и навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (показаниями тахографов), так как эти данные непосредственно влияют на расчет расхода ГСМ. Поскольку эту обязанность работник надлежащим образом не выполнял, и предоставляемые им в бухгалтерию отчеты о расходование ГСМ содержали недостоверные (неточные) сведения, то работодатель обоснованно квалифицировал его действие как дисциплинарный проступок, и привлек его за это к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Доказательств того, что после выявления неточностей (сбоев) в работе учетных систем, фиксирующих фактический пробег транспортных средств, им были приняты все необходимые меры для организации их ремонта, истец суду не представил. Работодателя в известность о сбоях в работе приборов, ведущих учет фактического пробега транспортных средств, главный механик С. не поставил.
При таком положение вывод суда первой инстанции о том, что работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 10.05.2017 года N 103-лс не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения С. дисциплинарного проступка - не выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который он привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 11.05.2017 года N 104-лс, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника дисциплинарной ответственности виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как это нарушение было повторным.
Так как увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежал восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежали удовлетворению.
Приказом от 27.04.2017 года N 94-лс С. снижена с 01.05.2017 года дифференцированная надбавка за квалификацию до 0% по причине снижения качества выполнения им трудовых обязанностей. Основанием для принятия приказа явилось решение квалификационной комиссии от 27.04.2017 года.
Положением о выплате дифференцированной надбавки за квалификацию (приложение N 9 к Коллективному договору МУП "Горсвет" на 201-2019 годы) установлено, что размер дифференцированной надбавки работникам устанавливается на 12 месяцев на основании протокола постоянно действующей квалификационной комиссией по предприятию Дифференцированная надбака может быть увеличена или снижена в зависимости от сложности и напряженности труда, профессионализма и квалификации работника, качества выполнения им трудовых обязанностей в течение календарного года. Надбавка выплачивается ежемесячно, для ее выплаты издается приказ директора.
Решением квалификационной комиссии МУП "Горсвет" от 21.04.2017 года (протокол N 2) постановлено: снизить до 0% дифференцированную надбавку главному механику С. по причине изменения качества выполнения им трудовых обязанностей.
Приведенные положения локального акта МУП "Горсвет" позволяют сделать вывод, что дифференцированная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а выплачивается только в качестве поощрения за совершенствование работником своего профессионального уровня и безупречного выполнения должностных обязанностей. Так как решение о снижение надбавки принято соответствующим органом, и решение этого органа работником не оспорено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа директора МУП "Горсвет" от 27.04.2017 года N 94-лс незаконным, и для взыскания с работодателя в пользу работника указанной надбавки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Истец заявил ходатайство о восстановление этого срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Суд первой инстанции признал доводы истца заслуживающими внимание, и восстановил ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах. По мнению судебной коллегии доводы жалобы заслуживают внимания.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.
В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчик представил документы, и истец не оспаривал их содержание, о том, что с приказом от 11.05.2017 года N 104-лс о прекращении трудового договора работник был ознакомлен в день его принятия, трудовую книжку он получил в день увольнения 11.05.2017 года.
Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для С. исчислялся с 12.05.2017 года и окончился 13.06.2017 года. С иском о восстановление на работе истец обратился в суд 07.07.2017 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
В подтверждение уважительной причины пропуска срока истец представил доказательства - срочный трудовой договор, заключенный им с ООО "САХ ДОРСТРОЙ" 12.05.2017 года сроком действия с 12.05.2017 года по 30.09.2017 года, приказы работодателя от 15.05.2017 года N 56-к/с и от 31.05.2017 года N 67-к/с о направление С. в командировку для выполнения строительных работ дорожного участка на 254 км автодороги Р454 г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск (по договору РПВ-27/245-147) на срок с 15 мая по 06 июля 2017 года. Иных доказательств истец не представил.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление от имени истца подано в суд его представителем К.С., который действовал на основание доверенности, выданной С., 31.05.2017 года и удостоверенной в этот же день нотариусом. Доверенность предоставляет представителю право подписать от имени С. исковое заявление и предъявить его в суд, представлять его интересы в суде, истребовать от его имени документы в различных организациях, учреждениях.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства - сообщение КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" от 03.10.2017 года N 5874-9 (направленное в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в ответ на его запрос от 25.09.2017 года N 1-13/2619), принятые судом апелляционной инстанции, так как они были получены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу и не могли быть им получены ранее, свидетельствуют о том, что на участке 254 км региональной автомобильной дороге "г. Хабаровск - с.Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре" в 2017 году выполнялся только ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, иные работы не выполнялись. Генеральной подрядной организацией по ремонту и содержанию региональной сети автмобильных дорог Хабаровского края является ОАО "ПМК-83". Непосредственно работы по ремонту выполняла субподрядная организация ХКГУП "Крайдорпредприятие".
При таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, ибо их содержание не позволяет достоверно установить наличие объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, которые лишили его возможности обратиться в суд с иском о восстановление на работе в установленный законом срок.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя истца, наделенного полномочиями на подписание искового заявления и предъявления его в суд, по объективным, не зависящим от него причинам, исполнить это поручение в установленный законом срок.
При таком положение оснований для восстановления истцу срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для предъявления иска о законности увольнения, не имеется, так как он пропущен без уважительной причине. И это, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований о признание увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Так как факт нарушения трудовых прав работника - незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 27.04.2017 года N 84-лс и N 85-лс, и незаконное лишение премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве работника на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Но судебная коллегия считает, что размер определенной судом денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Суд, определяя размер денежной компенсации, исходил из того, что в отношение работника работодатель принял семь незаконных приказов, и без законных оснований прекратил с ним трудовой договор. Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность принятого судом решения, пришел к выводу, что оно обоснованно только в части признания незаконными двух приказов. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в том числе в части незаконности увольнения работника. Поэтому, учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия, судебная коллегия, считает, руководствуясь принципом разумности, достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, из сложности дела, из объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что денежная сумма в 20 000 рублей (из 60 000 рублей заявленных к взысканию), взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, будет достаточной и соразмерной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и дифференцированной надбавки за май 2017 года, компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, взыскании государственной пошлины, по основаниям пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года в части признания незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, в части взыскания дифференцированной надбавки, в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к муниципального унитарного предприятия "Горсвет" о признании незаконными приказов от 27.04.2017 года N 94-лс, от 27.04.2017 года N 91-лс, от 10.05.2017 года N 102-лс, от 10.05.2017 года N 103-лс, от 11.05.2017 года N 104-лс, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о выплате дифференцированной надбавки за май 2017 года, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере двадцати тысяч рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере трехсот рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)