Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.Э.В. и Б.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по делу по искам К.Э.В., Б.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
К.Э.В. и Б.Н.А. обратились в суд с исками к ответчику о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и даты увольнения, а также о взыскании с ответчика выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда. Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям К.Э.В. и Б.Н.А. объединены в одно производство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение К.Э.В., произведенное на основании приказа от <...> N <...> по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с <...>; взыскал с ответчика в пользу К.Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части иска К.Э.В. отказано. Суд признал незаконным увольнение Б.Н.А., произведенное на основании приказа от <...> N <...> по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с <...>; взыскал с ответчика в пользу Б.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Б.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Э.В. и
Б.Н.А.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о законности увольнения истцов ввиду их отказа от перевода в другую местность с работодателем, ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель истцов - ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "РНД") в другую местность не переводился. Указанное обстоятельство было установлено как судом первой, так и апелляционной инстанций, а также нашло свое подтверждение и в заключении Государственной инспекции труда в РК по факту обращения работников... филиала ГБУЗ РК "РНД".
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 02 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что К.Э.В. и Б.Н.А. работали в обособленном подразделении ГБУЗ "РНД" <...> филиале в должности <...> отделения для <...> (К.Э.В. - с <...>, Б.Н.А. - с <...>) <...>. К.Э.В. была уведомлена работодателем о структурной реорганизации учреждения и переводе подразделения из п. <...> района в г. <...>, в связи с чем истице предложено дать согласие на работу в новых условиях, при отсутствии согласия предложены вакантные должности <...> в г. <...>. Дополнительно К.Э.В. была предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Аналогичное уведомление было вручено Б.Н.А. Приказом от <...> N <...> Б.Н.А. была уволена с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.06.2015, Б.Н.А. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности медицинского <...> в <...> филиале ГБУЗ "РНД" с <...>, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом от <...> N. Б.Н.А. была восстановлена на работе. <...> К.Э.В. вновь была уведомлена о переводе в другую местность вместе с работодателем, на которое предложено дать согласие, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Истица была предупреждена о том, что в случае отсутствия согласия на перевод она будет уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Б.Н.А. подобного уведомления не вручалось. С <...> истцы уволены с занимаемых должностей в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Также установлено, что <...> филиал ГБУЗ "РНД" был создан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 10.10.2007 для осуществления деятельности ГБУЗ "РНД" в <...> и прилегающем к нему районах с целью повышения доступности специализированной наркологической помощи населению региона. Указанный филиал был создан и поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ГБУЗ "РНД" с местом нахождения: Республика Карелия, <...> район, <...> городское поселение. В период с <...> по <...> неоднократно изменялась структура и штатное расписание ГБУЗ "РНД"; медицинские подразделения из структуры <...> филиала учреждения исключались. В соответствии со структурой, утвержденной приказом ГБУЗ "РНД" от <...>, с <...> отделение медицинской и социальной реабилитации - <...> отделение N <...> - перенесено из пгт. <...> в г. <...>. Приказом ГБУЗ "РНД" от <...> утверждено новое штатное расписание учреждения с <...> на <...> должностей, из которых в <...> филиале числится одна должность заведующего хозяйством (хозяйственный персонал).
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения истцов незаконным и изменении формулировки основания увольнения суд первой инстанции указал на ошибочность позиции ответчика о переезде в иную местность структурного подразделения, в котором работали истцы, что влекло возможность их увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отказе от переезда. Работодателем истцов являлось ГБУЗ "РНД", которое свое место нахождение (г. <...>) не меняло <...> филиал учреждения, где выполняли свою трудовую функцию К.Э.В. и Б.Н.А., также продолжает находиться в
пгт. <...> района. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поэтапное принятие ГБУЗ "РНД" решений о выведении коечного фонда из структуры <...> филиала в иные структурные подразделения привело к прекращению деятельности упомянутого структурного подразделения в данной местности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из структуры и штата <...> филиала ГБУЗ РНД отделения медицинской и социальной реабилитации, общедиспасерного и части хозяйственного персонала, свидетельствует о сокращении численности и штата работников обособленного структурного подразделения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд указал, что принятие решения о структурной реорганизации, изменении штатного расписания, численного состава работников организации, а также изменение рабочего места работников, относится к исключительной компетенции работодателя. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. При этом, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний ГБУЗ "РНД", действующих по состоянию на <...> и на <...>, не усматривается сокращения штата (численности) работников учреждения, поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатная численность учреждения увеличилась, до настоящего времени занимаемые истцами должности являются вакантными. Также в штатном расписании имеется и должность заведующего хозяйством <...> филиала учреждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поэтапном прекращении деятельности <...> филиала ГБУЗ "РНД" в пгт. <...> района является необоснованным, объективных и бесспорных доказательств обратного истцами не представлено.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд указал на отсутствие в деле доказательств сокращения штата (численности) работников ГБУЗ "РНД", поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатная численность учреждения увеличилась.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, несмотря на увеличение в результате организационно-штатных мероприятий общего числа работников ГБУЗ "РНД", численность работников <...> филиала учреждения уменьшилась до 1 штатной единицы.
Кроме того, как следует из положения о <...> филиале ГБУЗ "РНД" (л.д. <...>), указанное обособленное структурное подразделение создано для осуществления деятельности ГБУЗ "РНД" на территории <...> района и прилегающих к нему районов республики. Целью создания <...> филиала ГБУЗ "РНД" являлось обеспечение доступности специализированной наркологической помощи населению, для чего ГБУЗ "РНД" была получена лицензия на медицинскую деятельность с местом ее действия: <...> район, пгт. <...>. Вместе с тем, в настоящее время данная цель не может быть реализована по причине отсутствия в штатном расписании <...> филиала медицинского персонала в результате проведенных работодателем мероприятий.
С учетом того, что упомянутое структурное подразделение после исключения из его штатного расписания всех единиц медицинского персонала не может осуществлять деятельность, для которой оно было создано, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности филиала в данной местности является правильным.
При этом, судом первой инстанции также правомерно указано, что принятие решения о прекращении деятельности филиала является правом работодателя, но при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, в т.ч. направленные против возможного произвольного увольнения, как это разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О.
Также судом апелляционной инстанции признано правомерным увольнение истцов по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что данной нормой закона предусмотрен обязательный переезд работодателя в другую местность, т.е. местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При этом, судами первой и второй инстанции установлено, что место нахождения работодателя истцов ГБУЗ "РНД", а также <...> филиала учреждения, не изменилось. Как упомянутое юридическое лицо, так и его филиал, продолжают находиться на территории населенных пунктов, где находились и ранее, подтверждением чего являются сведения единого государственного реестра юридических лиц о ГБУЗ "РНД" и его филиале в пгт. <...> района, размещенные на сайте ФНС России.
По названным выше основаниям обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Президиум находит, что при разрешении данного дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Формулировка основания увольнения изменена исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по искам К.Э.В., Б.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года по указанному делу.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-8/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 44г-8/2016
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.Э.В. и Б.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по делу по искам К.Э.В., Б.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
К.Э.В. и Б.Н.А. обратились в суд с исками к ответчику о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и даты увольнения, а также о взыскании с ответчика выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда. Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям К.Э.В. и Б.Н.А. объединены в одно производство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение К.Э.В., произведенное на основании приказа от <...> N <...> по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с <...>; взыскал с ответчика в пользу К.Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части иска К.Э.В. отказано. Суд признал незаконным увольнение Б.Н.А., произведенное на основании приказа от <...> N <...> по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с <...>; взыскал с ответчика в пользу Б.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Б.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Э.В. и
Б.Н.А.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о законности увольнения истцов ввиду их отказа от перевода в другую местность с работодателем, ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель истцов - ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "РНД") в другую местность не переводился. Указанное обстоятельство было установлено как судом первой, так и апелляционной инстанций, а также нашло свое подтверждение и в заключении Государственной инспекции труда в РК по факту обращения работников... филиала ГБУЗ РК "РНД".
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 02 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что К.Э.В. и Б.Н.А. работали в обособленном подразделении ГБУЗ "РНД" <...> филиале в должности <...> отделения для <...> (К.Э.В. - с <...>, Б.Н.А. - с <...>) <...>. К.Э.В. была уведомлена работодателем о структурной реорганизации учреждения и переводе подразделения из п. <...> района в г. <...>, в связи с чем истице предложено дать согласие на работу в новых условиях, при отсутствии согласия предложены вакантные должности <...> в г. <...>. Дополнительно К.Э.В. была предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Аналогичное уведомление было вручено Б.Н.А. Приказом от <...> N <...> Б.Н.А. была уволена с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.06.2015, Б.Н.А. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности медицинского <...> в <...> филиале ГБУЗ "РНД" с <...>, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом от <...> N. Б.Н.А. была восстановлена на работе. <...> К.Э.В. вновь была уведомлена о переводе в другую местность вместе с работодателем, на которое предложено дать согласие, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Истица была предупреждена о том, что в случае отсутствия согласия на перевод она будет уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Б.Н.А. подобного уведомления не вручалось. С <...> истцы уволены с занимаемых должностей в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Также установлено, что <...> филиал ГБУЗ "РНД" был создан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 10.10.2007 для осуществления деятельности ГБУЗ "РНД" в <...> и прилегающем к нему районах с целью повышения доступности специализированной наркологической помощи населению региона. Указанный филиал был создан и поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ГБУЗ "РНД" с местом нахождения: Республика Карелия, <...> район, <...> городское поселение. В период с <...> по <...> неоднократно изменялась структура и штатное расписание ГБУЗ "РНД"; медицинские подразделения из структуры <...> филиала учреждения исключались. В соответствии со структурой, утвержденной приказом ГБУЗ "РНД" от <...>, с <...> отделение медицинской и социальной реабилитации - <...> отделение N <...> - перенесено из пгт. <...> в г. <...>. Приказом ГБУЗ "РНД" от <...> утверждено новое штатное расписание учреждения с <...> на <...> должностей, из которых в <...> филиале числится одна должность заведующего хозяйством (хозяйственный персонал).
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения истцов незаконным и изменении формулировки основания увольнения суд первой инстанции указал на ошибочность позиции ответчика о переезде в иную местность структурного подразделения, в котором работали истцы, что влекло возможность их увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отказе от переезда. Работодателем истцов являлось ГБУЗ "РНД", которое свое место нахождение (г. <...>) не меняло <...> филиал учреждения, где выполняли свою трудовую функцию К.Э.В. и Б.Н.А., также продолжает находиться в
пгт. <...> района. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поэтапное принятие ГБУЗ "РНД" решений о выведении коечного фонда из структуры <...> филиала в иные структурные подразделения привело к прекращению деятельности упомянутого структурного подразделения в данной местности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из структуры и штата <...> филиала ГБУЗ РНД отделения медицинской и социальной реабилитации, общедиспасерного и части хозяйственного персонала, свидетельствует о сокращении численности и штата работников обособленного структурного подразделения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд указал, что принятие решения о структурной реорганизации, изменении штатного расписания, численного состава работников организации, а также изменение рабочего места работников, относится к исключительной компетенции работодателя. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. При этом, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний ГБУЗ "РНД", действующих по состоянию на <...> и на <...>, не усматривается сокращения штата (численности) работников учреждения, поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатная численность учреждения увеличилась, до настоящего времени занимаемые истцами должности являются вакантными. Также в штатном расписании имеется и должность заведующего хозяйством <...> филиала учреждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поэтапном прекращении деятельности <...> филиала ГБУЗ "РНД" в пгт. <...> района является необоснованным, объективных и бесспорных доказательств обратного истцами не представлено.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд указал на отсутствие в деле доказательств сокращения штата (численности) работников ГБУЗ "РНД", поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатная численность учреждения увеличилась.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, несмотря на увеличение в результате организационно-штатных мероприятий общего числа работников ГБУЗ "РНД", численность работников <...> филиала учреждения уменьшилась до 1 штатной единицы.
Кроме того, как следует из положения о <...> филиале ГБУЗ "РНД" (л.д. <...>), указанное обособленное структурное подразделение создано для осуществления деятельности ГБУЗ "РНД" на территории <...> района и прилегающих к нему районов республики. Целью создания <...> филиала ГБУЗ "РНД" являлось обеспечение доступности специализированной наркологической помощи населению, для чего ГБУЗ "РНД" была получена лицензия на медицинскую деятельность с местом ее действия: <...> район, пгт. <...>. Вместе с тем, в настоящее время данная цель не может быть реализована по причине отсутствия в штатном расписании <...> филиала медицинского персонала в результате проведенных работодателем мероприятий.
С учетом того, что упомянутое структурное подразделение после исключения из его штатного расписания всех единиц медицинского персонала не может осуществлять деятельность, для которой оно было создано, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности филиала в данной местности является правильным.
При этом, судом первой инстанции также правомерно указано, что принятие решения о прекращении деятельности филиала является правом работодателя, но при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, в т.ч. направленные против возможного произвольного увольнения, как это разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О.
Также судом апелляционной инстанции признано правомерным увольнение истцов по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что данной нормой закона предусмотрен обязательный переезд работодателя в другую местность, т.е. местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При этом, судами первой и второй инстанции установлено, что место нахождения работодателя истцов ГБУЗ "РНД", а также <...> филиала учреждения, не изменилось. Как упомянутое юридическое лицо, так и его филиал, продолжают находиться на территории населенных пунктов, где находились и ранее, подтверждением чего являются сведения единого государственного реестра юридических лиц о ГБУЗ "РНД" и его филиале в пгт. <...> района, размещенные на сайте ФНС России.
По названным выше основаниям обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Президиум находит, что при разрешении данного дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Формулировка основания увольнения изменена исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по искам К.Э.В., Б.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года по указанному делу.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)