Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу И., направленную по почте 31 августа 2016 года и поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу по иску И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
И. обратился в суд к ООО "Городской супермаркет" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата работников), изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2014 года был принят на работу к ответчику на должность продавца-стажера, в последующем был переведен на должность продавца, в марте 2015 года он не был допущен работодателем до работы и был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, 29 июля 2015 года при получении трудовой книжки ему стало известно о его увольнении из организации ответчика по собственному желанию 20 июня 2015 года, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал и волеизъявления на увольнение не выражал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года И. был принят на работу к ответчику на должность продавца третьей категории - стажера и с ним был заключен трудовой договор N -. В последующем И. был переведен на должность продавца соответствующей категории.
Приказом N - от 20 марта 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 марта 2015 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление И. от 18 марта 2015 года об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2015 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета и движения трудовых книжек.
При этом каких-либо возражений или замечаний относительно оснований и даты увольнения И. изложено не было.
Также, суд установил, что никаких исправлений, в том числе касающихся даты увольнения, ответчик в трудовую книжку И. не вносил, указанная в трудовой книжке дата ознакомления истца "29.07.2015" была дописана после вручения трудовой книжки истцу.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления, доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлено не было, после 20 марта 2015 года истец на работу не выходил и возложенные на него трудовым договором обязанности не исполнял, заработная плата истцу после 20 марта 2015 года не начислялась и не выплачивалась, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и каких-либо возражений относительно оснований и даты увольнения не выразил, в тот же день - 20 марта 2015 года истец получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета и движения трудовых книжек.
Также, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 11 ноября 2015 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлены не были. Ссылку истца, в качестве обоснования уважительности пропуска срока, на факт обращения в прокуратуру, суд во внимание не принял, поскольку прокуратура не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения и пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на то, что представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию является подложным, так как заявление об увольнении он не писал и с приказом об увольнении ознакомлен не был, о чем указал в исковом заявлении, в связи с чем суд, с целью проверки данных доводов, должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того, рассмотрев данное дело по существу, суд тем самым удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконного приказа об увольнении.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что последовательность совершенных истцом после 20 марта 2015 года действий свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что он не писал заявление об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, выводы судебных инстанций о недоказанности приведенных доводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом как следует из судебных актов, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не обращался.
Более того, положения ст. 394 ТК РФ не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным, на увольнение по инициативе работодателя, тогда как истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата работников организации).
Довод заявителя о том, что, рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, направлен на иное толкование норм права.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, а в случае, если срок обращения пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 4Г-11801/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 4г/10-11801/16
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу И., направленную по почте 31 августа 2016 года и поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу по иску И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд к ООО "Городской супермаркет" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата работников), изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2014 года был принят на работу к ответчику на должность продавца-стажера, в последующем был переведен на должность продавца, в марте 2015 года он не был допущен работодателем до работы и был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, 29 июля 2015 года при получении трудовой книжки ему стало известно о его увольнении из организации ответчика по собственному желанию 20 июня 2015 года, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал и волеизъявления на увольнение не выражал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года И. был принят на работу к ответчику на должность продавца третьей категории - стажера и с ним был заключен трудовой договор N -. В последующем И. был переведен на должность продавца соответствующей категории.
Приказом N - от 20 марта 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 марта 2015 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление И. от 18 марта 2015 года об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2015 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета и движения трудовых книжек.
При этом каких-либо возражений или замечаний относительно оснований и даты увольнения И. изложено не было.
Также, суд установил, что никаких исправлений, в том числе касающихся даты увольнения, ответчик в трудовую книжку И. не вносил, указанная в трудовой книжке дата ознакомления истца "29.07.2015" была дописана после вручения трудовой книжки истцу.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления, доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлено не было, после 20 марта 2015 года истец на работу не выходил и возложенные на него трудовым договором обязанности не исполнял, заработная плата истцу после 20 марта 2015 года не начислялась и не выплачивалась, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и каких-либо возражений относительно оснований и даты увольнения не выразил, в тот же день - 20 марта 2015 года истец получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета и движения трудовых книжек.
Также, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 марта 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 11 ноября 2015 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлены не были. Ссылку истца, в качестве обоснования уважительности пропуска срока, на факт обращения в прокуратуру, суд во внимание не принял, поскольку прокуратура не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения и пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на то, что представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию является подложным, так как заявление об увольнении он не писал и с приказом об увольнении ознакомлен не был, о чем указал в исковом заявлении, в связи с чем суд, с целью проверки данных доводов, должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того, рассмотрев данное дело по существу, суд тем самым удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконного приказа об увольнении.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что последовательность совершенных истцом после 20 марта 2015 года действий свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что он не писал заявление об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, выводы судебных инстанций о недоказанности приведенных доводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом как следует из судебных актов, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не обращался.
Более того, положения ст. 394 ТК РФ не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным, на увольнение по инициативе работодателя, тогда как истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата работников организации).
Довод заявителя о том, что, рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, направлен на иное толкование норм права.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, а в случае, если срок обращения пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)