Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано под давлением, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Е.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца О.А. и его представителя О.Т., возражение представителя ответчика Е.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО МРСК Урала) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что был уволен 07.08.2015 по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано под давлением начальника участка. Также с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит отменить решение и принять новое, полагая, что доказательства вынужденности увольнения им представлены.
В письменных возражениях на жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что О.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО МРСК Урала в должности водителя автомобиля 4 разряда в производственном отделении Чайковские электрические сети, Куединский район электрических сетей, участок механизации (трудовой договор N <...> от 31.08.2012).
Трудовой договор с ним прекращен 07.08.2015 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от 04.08.2015 в связи с заключением сторонами соглашения от 04.08.2015 о прекращении трудового договора.
В соответствие со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Инициатива в расторжении договора по соглашению сторон исходила от О.А., который подал 04.08.2015 работодателю соответствующее заявление. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность доказать вынужденность волеизъявления лежала на работнике.
Доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны начальника участка П. были проверены и не нашли своего подтверждения. Также судебная коллегия учитывает, что работником не приведено какого-либо заслуживающего внимания основания для его принуждения начальником участка к подаче заявления о расторжении трудового договора, реальности угроз увольнения по компрометирующему основанию.
При оценке доводов истца о вынужденности увольнения суд первой инстанции также учел отсутствие у начальника правомочий по увольнению работника, возможность О.А. при оформлении расторжения договора в отделе кадров производственного отделения Чайковские электрические сети заявить о нежелании расторгать трудовой договор, отказаться от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.
О.А. не был уволен по собственному желанию, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подача им заявления об увольнении по данному основанию не была доказана. Соответственно его обращение в прокуратуру, которое он связывает именно с данным обстоятельством, правового значения не имеет.
Возможное нарушение прав истца при выплате ему окончательного расчета не относится к такому нарушению порядка увольнения, которое влечет его незаконность. В данном случае истец вправе защищать свое нарушенное право соразмерным способом - обращением в суд с иском о взыскании недополученных сумм.
Приказ о расторжении с О.А. трудового договора работодателем издан, его достоверность сомнений не вызывает, поскольку истец в день увольнения получил трудовую книжку с соответствующей записью. Следовательно, оспаривание им записи об ознакомлении с приказом о незаконности увольнения не свидетельствует.
По существу доводы жалобы отражают несогласие истца с оценкой исследованных доказательств, однако судебная коллегия не считает, что правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13572/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано под давлением, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13572
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Е.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца О.А. и его представителя О.Т., возражение представителя ответчика Е.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО МРСК Урала) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что был уволен 07.08.2015 по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано под давлением начальника участка. Также с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит отменить решение и принять новое, полагая, что доказательства вынужденности увольнения им представлены.
В письменных возражениях на жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что О.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО МРСК Урала в должности водителя автомобиля 4 разряда в производственном отделении Чайковские электрические сети, Куединский район электрических сетей, участок механизации (трудовой договор N <...> от 31.08.2012).
Трудовой договор с ним прекращен 07.08.2015 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от 04.08.2015 в связи с заключением сторонами соглашения от 04.08.2015 о прекращении трудового договора.
В соответствие со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Инициатива в расторжении договора по соглашению сторон исходила от О.А., который подал 04.08.2015 работодателю соответствующее заявление. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность доказать вынужденность волеизъявления лежала на работнике.
Доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны начальника участка П. были проверены и не нашли своего подтверждения. Также судебная коллегия учитывает, что работником не приведено какого-либо заслуживающего внимания основания для его принуждения начальником участка к подаче заявления о расторжении трудового договора, реальности угроз увольнения по компрометирующему основанию.
При оценке доводов истца о вынужденности увольнения суд первой инстанции также учел отсутствие у начальника правомочий по увольнению работника, возможность О.А. при оформлении расторжения договора в отделе кадров производственного отделения Чайковские электрические сети заявить о нежелании расторгать трудовой договор, отказаться от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.
О.А. не был уволен по собственному желанию, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подача им заявления об увольнении по данному основанию не была доказана. Соответственно его обращение в прокуратуру, которое он связывает именно с данным обстоятельством, правового значения не имеет.
Возможное нарушение прав истца при выплате ему окончательного расчета не относится к такому нарушению порядка увольнения, которое влечет его незаконность. В данном случае истец вправе защищать свое нарушенное право соразмерным способом - обращением в суд с иском о взыскании недополученных сумм.
Приказ о расторжении с О.А. трудового договора работодателем издан, его достоверность сомнений не вызывает, поскольку истец в день увольнения получил трудовую книжку с соответствующей записью. Следовательно, оспаривание им записи об ознакомлении с приказом о незаконности увольнения не свидетельствует.
По существу доводы жалобы отражают несогласие истца с оценкой исследованных доказательств, однако судебная коллегия не считает, что правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)