Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом было передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "БАЙЕРТРАНС" об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "БАЙЕРТРАНС" об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 02.12.2012 г. принята на работу в ООО "БАЙЕРТРАНС" на должность *** с заработной платой *** руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не был заключен. 29.12.2014 г. истцом было передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015 г., однако при увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "БАЙЕРТРАНС" не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "БАЙЕРТРАНС", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., заявленных к ООО "БАЙЕРТРАНС", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "БАЙЕРТРАНС" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены незаверенная копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца 02.04.2012 г. на работу к ответчику на должность *** и внесенная со слов Д. ей же самой (л.д. 12 - 19); копия ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.02.2015 г. на обращение истца о нарушении ООО "БАЙЕРТРАНС" ее трудовых прав с разъяснением права на обращение за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 8); копия заявления истца о выдаче документов, связанных с работой и окончательного расчета от 16.02.2015 г. на имя генерального директора ООО "БАЙЕРТРАНС" (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "БАЙЕРТРАНС" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "БАЙЕРТРАНС" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "БАЙЕРТРАНС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности *** с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Д. по состоянию на 01.06.2015 г., выданной Пенсионным Фондом России, из которой усматривается, что ООО "БАЙЕРТРАНС", как страхователь, в период с 23.08.2007 г. по 30.09.2014 г., производил отчисления страховых взносов на имя Д.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица указывает на факт отчисления страховых взносов ООО "БАЙЕРТРАНС" на имя Д., в том числе и в период за рамками трудовых отношений, о которых указывает истец, однако не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, так как в силу пп. 6 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 226 НК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" указанные выше отчисления производятся, в том числе, с вознаграждения, получаемого исполнителем по гражданско-правовым договорам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48710/2015
Требование: Об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом было передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48710/15
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "БАЙЕРТРАНС" об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "БАЙЕРТРАНС" об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 02.12.2012 г. принята на работу в ООО "БАЙЕРТРАНС" на должность *** с заработной платой *** руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не был заключен. 29.12.2014 г. истцом было передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015 г., однако при увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "БАЙЕРТРАНС" не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "БАЙЕРТРАНС", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., заявленных к ООО "БАЙЕРТРАНС", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "БАЙЕРТРАНС" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены незаверенная копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца 02.04.2012 г. на работу к ответчику на должность *** и внесенная со слов Д. ей же самой (л.д. 12 - 19); копия ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.02.2015 г. на обращение истца о нарушении ООО "БАЙЕРТРАНС" ее трудовых прав с разъяснением права на обращение за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 8); копия заявления истца о выдаче документов, связанных с работой и окончательного расчета от 16.02.2015 г. на имя генерального директора ООО "БАЙЕРТРАНС" (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "БАЙЕРТРАНС" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "БАЙЕРТРАНС" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "БАЙЕРТРАНС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности *** с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Д. по состоянию на 01.06.2015 г., выданной Пенсионным Фондом России, из которой усматривается, что ООО "БАЙЕРТРАНС", как страхователь, в период с 23.08.2007 г. по 30.09.2014 г., производил отчисления страховых взносов на имя Д.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица указывает на факт отчисления страховых взносов ООО "БАЙЕРТРАНС" на имя Д., в том числе и в период за рамками трудовых отношений, о которых указывает истец, однако не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, так как в силу пп. 6 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 226 НК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" указанные выше отчисления производятся, в том числе, с вознаграждения, получаемого исполнителем по гражданско-правовым договорам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)