Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель, угрожая увольнением по отрицательным основаниям, потребовал от него написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Опасаясь увольнения, он вынужден был написать заявление, в результате чего за период вынужденного административного отпуска был лишен заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по дело по иску П. к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, премий и признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, премий и признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что с 2005 г. работал в ООО "Энергия" на различных должностях. С 2013 г. его назначили на должность начальника отдела диагностирования объектов энергетики с должностным окладом 35000 руб. Коллективным договором и Положением об оплате труда в ООО "Энергия" предусмотрены различные доплаты и премии. Положением о премировании в организации, работникам, не имеющим нарушений, установлена квартальная премия в размере 180% от должностных окладов.
Годовая и квартальная премии по итогам работы в 2013 г. не выплачивались, так как компания имела убыток. По итогам работы за 2014 г. ООО "Энергия" имеет значительную прибыль, однако премия истцу в размере 252000 руб., из расчета 180% от должностного оклада (35 000 рублей) ежеквартально, выплачена не была.
Кроме того, в результате выполненных досрочно и качественно работ силами 12 работников, в том числе силами истца в 2014 г., были сэкономлены денежные средства на командировочные расходы в размере 992500 руб. или по 82 700 руб. на каждого человека. Согласно действующего в Обществе приказа N 23-общ от 06.05.2014 г., указанная сумма (82700 руб.) должна была быть выплачена истцу, что работодателем сделано не было.
В 2015 г. зам. генерального директора М., угрожая увольнением по отрицательным основаниям, потребовала от истца написать заявления об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Опасаясь увольнения, вынужден был написать данные заявления. В результате чего за период вынужденного административного отпуска с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. истец был лишен заработка в размере 175000 руб.
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения премии 34408 руб. 13 коп., премию за январь 2015 г., денежную компенсацию за задержку выплат работодателем в размере 33343 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением Дубненского городского суда Московской области удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, П. с 01.12.2005 г. принят на работу в ООО "Энергия" на должность инженера в технический отдел (ТО-1) на срок до 31.12.2005 г. Дополнительными соглашениями к данному договору срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2008 г.
Согласно трудовому договору N 13 от 01.01.2008 г. П. с 01.01.2008 г. был принят в ООО "Энергия" на должность инженера. Дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 01.10.2009 г. истец был переведен на должность инженера в отдел технической диагностики. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.05.2010 г. П. был переведен на должность инженера 3 категории в отдел технической диагностики.
Из искового заявления следует, что в 2013 г. истец был переведен на должность начальника диагностирования объектов энергетики и ему был установлен должностной оклад 35000 руб., данные обстоятельства документально не подтверждены, однако стороной ответчика не оспаривались.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 40 календарных дней с 01.04.2015 г. по 10.05.2015 г.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 12.05.2015 г. N 34-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с 12.05.2015 г. по 10.07.2015 г.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 112 календарных дней с 11.07.2015 г. по 30.10.2015 г.
Основанием к изданию приказов послужили заявления работника П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что не было опровергнуто истцом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании приказов ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о, от 12.05.2015 г. N 34-о, от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными со дня их издания и их отмене и взыскании заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы были изданы работодателем на основании личного волеизъявления работника, с данными приказами истец был ознакомлен, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из искового заявления усматривается, что истец обращался к работодателю с просьбой предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы в периоды, указанные в оспариваемых приказах о предоставлении отпуска работнику, однако, это было сделано под давлением первого заместителя генерального директора М., в связи с чем им был утрачен заработок за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о принуждении работника к подписанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в судебном заседании не представлено и не установлено.
Поскольку оспариваемые приказы были изданы работодателем на основании личного волеизъявления работника, с данными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных приказах в графе "с приказом работник ознакомлен", на работу в спорный период он не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о признании незаконными приказов ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о, от 12.05.2015 г. N 34-о, от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со дня их издания и их отмене незаконны и необоснованны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П. о взыскании заработной платы за время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб. не имелось, поскольку какие-либо виновные действия со стороны работодателя, которые являлись бы основанием для взыскания судом с ответчика указанной суммы, не установлены.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика в его пользу премии (доплаты) за экономию командировочных расходов в размере 34408 руб. 13 коп., а также премии по итогам работы 2014 г. в размере 252000 руб., за январь 2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что наличие коллективного договора, в соответствии с которым работникам ООО "Энергия" в прошедшие периоды времени выплачивалась какая-либо премия, не свидетельствует о наличии такой обязанности у работодателя в 2014 - 2015 гг. - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что в 2013 г. П. по итогам работы была выплачена премия в размере 116000 руб. на основании приказа генерального директора от 31.07.2013 г.
В 2014 г. сумма премий, выплаченных П., составила 76000 руб., в том числе: на основании приказа генерального директора от 09.01.2014 г. по итогам года - 50000 руб.; на основании приказа генерального директора от 15.12.2014 г. по итогам работы 2014 г. согласно приказа 23-общ от 06.05.2014 г. - 26 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Энергия" об отсутствии коллективного договора, в ходе внутренней аудиторской проверки документов ООО "Энергия", согласно приказу генерального директора N 83/1-общ. от 23.07.2015 г., установлено, что коллективный договор в ООО "Энергия" отсутствует.
Из ответов Администрации г. Дубны и Государственной инспекции труда в Московской области, куда в силу требований ст. 50 ТК РФ должен был быть направлен коллективный договор на уведомительную регистрацию, представленных в материалы дела следует, что в ООО "Энергия" коллективный договор в период 2014 - 2015 гг. отсутствует.
Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между П. и ООО "Энергия" 01.01.2008 г., за работу, выполненную в соответствии с условиями настоящего договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с Соглашением об оплате труда, являющимся Приложением к трудовому договору.
В силу Соглашения об оплате труда от 01.01.2008 г., являющегося Приложением N 1 к трудовому договору N 13 от 01.01.2008 г., заключенного работодателем с П., ООО "Энергия" обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад. Кроме того, приказом генерального директора Общества могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о порядке оплаты труда работников ООО "Энергия".
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору, заключенному между истцом и работодателем - ООО "Энергия" 01.10.2009 г., П. устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и, кроме того, приказом генерального директора могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО "Энергия", с которым работник был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.
Таким образом, согласно представленным в дело сторонами письменным доказательствам, премирование сотрудников ООО "Энергия" после 01.01.2008 г. осуществлялось на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО "Энергия", о чем прямо указано в условиях дополнительного соглашения, заключенного между работодателем ООО "Энергия" и работником П.
Приказом генерального директора ООО "Энергия" N 4а-общ. от 18.01.2013 г., утверждены Положение об оплате труда работников ООО "Энергия" Положение о премировании за производственные результаты деятельности ООО "Энергия".
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу, доплата к должностному окладу.
Согласно разделу 4 Положения об оплате труда, работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за квартал и устанавливаются приказом генерального директора.
Единовременные (разовые) премии выплачиваются за достижение в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач общества; их размер устанавливается приказом генерального директора и максимальным размером не ограничен.
Согласно п. 9 раздела "Порядок утверждения, начисления и выплат премий" Положения о премировании, выплата премии осуществляется на основании приказа руководителя организации.
В силу п. 1 раздела "Порядок утверждения, начисления и выплат премий" Положения о премировании и п. 4.7 Положения об оплате труда, сумма премии каждому конкретному сотруднику устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.
Таким образом, согласно действующим в Обществе локальным нормативным актам, сумма премии и ее получатель определяются генеральным директором на основании критериев эффективности деятельности работника, а выплата премии в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом работодателя.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия локальных актов работодателя ООО "Энергия", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 2014 г. в общей сумме 252 000 руб., то есть 180% от должностного оклада ежеквартально и премии за январь 2015 г.
Приказ N 23-общ от 06.05.2014 г. "Об оптимизации расходов", на который ссылается истец в обоснование своего права на получение премии, предусматривает направление денежных средств в размере 70% от сэкономленных при производстве полевых диагностических работ с опережением сроков, устанавливаемых в плане-графике, на премирование работников при условии обеспечения должного уровня качества выполненных работ и отчетной документации.
Анализируя содержание данного приказа, не определяющего порядок осуществления выплат, размер премии, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что приказ N 23-общ от 06.05.2014 г. обязанности работодателя выплачивать сэкономленные при проведении полевых диагностических работ средства в виде премии не содержит, в связи с чем его реализация должна соответствовать локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда и премирование работников ООО "Энергия", согласно которым размер премий определяется приказом генерального директора и устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на экономию согласно плану-графику, согласованному с первым заместителем директора, главным инженером, старшим бухгалтером-кассиром и утвержденному генеральным директором, согласно которому сумма экономии в размере 724897 руб. 63 коп. должна быть направлена в качестве премии работникам ООО "Энергия", направлявшимся в командировки, в том числе истцу, необоснованна и не свидетельствует о безусловном праве П. на получение данной премии в требуемом им размере 34408 руб. 13 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с требованиями о выплате премий по итогам 2014 г. в размере 252 000 руб. и премии, согласно приказа N 23-общ от 06.05.2014 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было установлено, истец обратился в суд 31 августа 2015 г., при этом истцом не оспорено, что в 2014 г. последний раз он премировался 09.01.2014 г. (по итогам года) и 15.12.2014 г. (согласно приказа 23-общ от 06.05.2014 г.), соответственно, П. был вправе обратиться в суд с указанными требованиями по окончании 2014 г. в течение трех месяцев, что им сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом П. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора о выплате премий по итогам 2014 г. и премии, согласно приказу N 23-общ от 06.05.2014 г.
В связи с отказом в иске П. о взыскании премий у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2016
Требование: О взыскании заработной платы, премий и признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель, угрожая увольнением по отрицательным основаниям, потребовал от него написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Опасаясь увольнения, он вынужден был написать заявление, в результате чего за период вынужденного административного отпуска был лишен заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3351/2016
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по дело по иску П. к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, премий и признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании заработной платы, премий и признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что с 2005 г. работал в ООО "Энергия" на различных должностях. С 2013 г. его назначили на должность начальника отдела диагностирования объектов энергетики с должностным окладом 35000 руб. Коллективным договором и Положением об оплате труда в ООО "Энергия" предусмотрены различные доплаты и премии. Положением о премировании в организации, работникам, не имеющим нарушений, установлена квартальная премия в размере 180% от должностных окладов.
Годовая и квартальная премии по итогам работы в 2013 г. не выплачивались, так как компания имела убыток. По итогам работы за 2014 г. ООО "Энергия" имеет значительную прибыль, однако премия истцу в размере 252000 руб., из расчета 180% от должностного оклада (35 000 рублей) ежеквартально, выплачена не была.
Кроме того, в результате выполненных досрочно и качественно работ силами 12 работников, в том числе силами истца в 2014 г., были сэкономлены денежные средства на командировочные расходы в размере 992500 руб. или по 82 700 руб. на каждого человека. Согласно действующего в Обществе приказа N 23-общ от 06.05.2014 г., указанная сумма (82700 руб.) должна была быть выплачена истцу, что работодателем сделано не было.
В 2015 г. зам. генерального директора М., угрожая увольнением по отрицательным основаниям, потребовала от истца написать заявления об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Опасаясь увольнения, вынужден был написать данные заявления. В результате чего за период вынужденного административного отпуска с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. истец был лишен заработка в размере 175000 руб.
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения премии 34408 руб. 13 коп., премию за январь 2015 г., денежную компенсацию за задержку выплат работодателем в размере 33343 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением Дубненского городского суда Московской области удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, П. с 01.12.2005 г. принят на работу в ООО "Энергия" на должность инженера в технический отдел (ТО-1) на срок до 31.12.2005 г. Дополнительными соглашениями к данному договору срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2008 г.
Согласно трудовому договору N 13 от 01.01.2008 г. П. с 01.01.2008 г. был принят в ООО "Энергия" на должность инженера. Дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 01.10.2009 г. истец был переведен на должность инженера в отдел технической диагностики. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.05.2010 г. П. был переведен на должность инженера 3 категории в отдел технической диагностики.
Из искового заявления следует, что в 2013 г. истец был переведен на должность начальника диагностирования объектов энергетики и ему был установлен должностной оклад 35000 руб., данные обстоятельства документально не подтверждены, однако стороной ответчика не оспаривались.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 40 календарных дней с 01.04.2015 г. по 10.05.2015 г.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 12.05.2015 г. N 34-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с 12.05.2015 г. по 10.07.2015 г.
На основании приказа директора ООО "Энергия" от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпуска работнику, П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 112 календарных дней с 11.07.2015 г. по 30.10.2015 г.
Основанием к изданию приказов послужили заявления работника П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что не было опровергнуто истцом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании приказов ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о, от 12.05.2015 г. N 34-о, от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными со дня их издания и их отмене и взыскании заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы были изданы работодателем на основании личного волеизъявления работника, с данными приказами истец был ознакомлен, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из искового заявления усматривается, что истец обращался к работодателю с просьбой предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы в периоды, указанные в оспариваемых приказах о предоставлении отпуска работнику, однако, это было сделано под давлением первого заместителя генерального директора М., в связи с чем им был утрачен заработок за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о принуждении работника к подписанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в судебном заседании не представлено и не установлено.
Поскольку оспариваемые приказы были изданы работодателем на основании личного волеизъявления работника, с данными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных приказах в графе "с приказом работник ознакомлен", на работу в спорный период он не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполнял, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о признании незаконными приказов ООО "Энергия" от 31.03.2015 г. N 24-о, от 12.05.2015 г. N 34-о, от 10.07.2015 г. N 46/1-о о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со дня их издания и их отмене незаконны и необоснованны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П. о взыскании заработной платы за время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 175000 руб. не имелось, поскольку какие-либо виновные действия со стороны работодателя, которые являлись бы основанием для взыскания судом с ответчика указанной суммы, не установлены.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика в его пользу премии (доплаты) за экономию командировочных расходов в размере 34408 руб. 13 коп., а также премии по итогам работы 2014 г. в размере 252000 руб., за январь 2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что наличие коллективного договора, в соответствии с которым работникам ООО "Энергия" в прошедшие периоды времени выплачивалась какая-либо премия, не свидетельствует о наличии такой обязанности у работодателя в 2014 - 2015 гг. - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что в 2013 г. П. по итогам работы была выплачена премия в размере 116000 руб. на основании приказа генерального директора от 31.07.2013 г.
В 2014 г. сумма премий, выплаченных П., составила 76000 руб., в том числе: на основании приказа генерального директора от 09.01.2014 г. по итогам года - 50000 руб.; на основании приказа генерального директора от 15.12.2014 г. по итогам работы 2014 г. согласно приказа 23-общ от 06.05.2014 г. - 26 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Энергия" об отсутствии коллективного договора, в ходе внутренней аудиторской проверки документов ООО "Энергия", согласно приказу генерального директора N 83/1-общ. от 23.07.2015 г., установлено, что коллективный договор в ООО "Энергия" отсутствует.
Из ответов Администрации г. Дубны и Государственной инспекции труда в Московской области, куда в силу требований ст. 50 ТК РФ должен был быть направлен коллективный договор на уведомительную регистрацию, представленных в материалы дела следует, что в ООО "Энергия" коллективный договор в период 2014 - 2015 гг. отсутствует.
Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между П. и ООО "Энергия" 01.01.2008 г., за работу, выполненную в соответствии с условиями настоящего договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с Соглашением об оплате труда, являющимся Приложением к трудовому договору.
В силу Соглашения об оплате труда от 01.01.2008 г., являющегося Приложением N 1 к трудовому договору N 13 от 01.01.2008 г., заключенного работодателем с П., ООО "Энергия" обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад. Кроме того, приказом генерального директора Общества могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о порядке оплаты труда работников ООО "Энергия".
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору, заключенному между истцом и работодателем - ООО "Энергия" 01.10.2009 г., П. устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и, кроме того, приказом генерального директора могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО "Энергия", с которым работник был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.
Таким образом, согласно представленным в дело сторонами письменным доказательствам, премирование сотрудников ООО "Энергия" после 01.01.2008 г. осуществлялось на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО "Энергия", о чем прямо указано в условиях дополнительного соглашения, заключенного между работодателем ООО "Энергия" и работником П.
Приказом генерального директора ООО "Энергия" N 4а-общ. от 18.01.2013 г., утверждены Положение об оплате труда работников ООО "Энергия" Положение о премировании за производственные результаты деятельности ООО "Энергия".
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу, доплата к должностному окладу.
Согласно разделу 4 Положения об оплате труда, работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за квартал и устанавливаются приказом генерального директора.
Единовременные (разовые) премии выплачиваются за достижение в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач общества; их размер устанавливается приказом генерального директора и максимальным размером не ограничен.
Согласно п. 9 раздела "Порядок утверждения, начисления и выплат премий" Положения о премировании, выплата премии осуществляется на основании приказа руководителя организации.
В силу п. 1 раздела "Порядок утверждения, начисления и выплат премий" Положения о премировании и п. 4.7 Положения об оплате труда, сумма премии каждому конкретному сотруднику устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.
Таким образом, согласно действующим в Обществе локальным нормативным актам, сумма премии и ее получатель определяются генеральным директором на основании критериев эффективности деятельности работника, а выплата премии в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом работодателя.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия локальных актов работодателя ООО "Энергия", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 2014 г. в общей сумме 252 000 руб., то есть 180% от должностного оклада ежеквартально и премии за январь 2015 г.
Приказ N 23-общ от 06.05.2014 г. "Об оптимизации расходов", на который ссылается истец в обоснование своего права на получение премии, предусматривает направление денежных средств в размере 70% от сэкономленных при производстве полевых диагностических работ с опережением сроков, устанавливаемых в плане-графике, на премирование работников при условии обеспечения должного уровня качества выполненных работ и отчетной документации.
Анализируя содержание данного приказа, не определяющего порядок осуществления выплат, размер премии, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что приказ N 23-общ от 06.05.2014 г. обязанности работодателя выплачивать сэкономленные при проведении полевых диагностических работ средства в виде премии не содержит, в связи с чем его реализация должна соответствовать локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда и премирование работников ООО "Энергия", согласно которым размер премий определяется приказом генерального директора и устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на экономию согласно плану-графику, согласованному с первым заместителем директора, главным инженером, старшим бухгалтером-кассиром и утвержденному генеральным директором, согласно которому сумма экономии в размере 724897 руб. 63 коп. должна быть направлена в качестве премии работникам ООО "Энергия", направлявшимся в командировки, в том числе истцу, необоснованна и не свидетельствует о безусловном праве П. на получение данной премии в требуемом им размере 34408 руб. 13 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с требованиями о выплате премий по итогам 2014 г. в размере 252 000 руб. и премии, согласно приказа N 23-общ от 06.05.2014 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было установлено, истец обратился в суд 31 августа 2015 г., при этом истцом не оспорено, что в 2014 г. последний раз он премировался 09.01.2014 г. (по итогам года) и 15.12.2014 г. (согласно приказа 23-общ от 06.05.2014 г.), соответственно, П. был вправе обратиться в суд с указанными требованиями по окончании 2014 г. в течение трех месяцев, что им сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом П. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора о выплате премий по итогам 2014 г. и премии, согласно приказу N 23-общ от 06.05.2014 г.
В связи с отказом в иске П. о взыскании премий у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)