Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании заработной платы,
установила:
К. 11.04.2016 обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с *** по *** по должности ***.
19.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с *** по ***. Указанным решением установлено, что *** К. уволен из ООО "Армелас" с должности *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с *** ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К., поданному в суд 11.04.2016, истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до ***.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К. в исковом заявлении от 11.04.2016 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.04.2016 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К. не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в ООО "Армелас" по *** судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20975/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании заработной платы, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20975
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании заработной платы,
установила:
К. 11.04.2016 обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с *** по *** по должности ***.
19.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с *** по ***. Указанным решением установлено, что *** К. уволен из ООО "Армелас" с должности *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с *** ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К., поданному в суд 11.04.2016, истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до ***.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К. в исковом заявлении от 11.04.2016 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.04.2016 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К. не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в ООО "Армелас" по *** судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)