Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, однако получил отказ по причине отсутствия требуемого специального стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной СВ., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску Б.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Б.С. - И., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Миассе включить в страховой стаж Б.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (7 лет 1 день), в качестве **** с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. (5 месяцев 11 дней), назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 сентября 2016 г., произвести пенсионные выплаты истцу за прошедший период, начиная с 22 сентября 2016 года (л.д. 4-7, 96-97, 129, 150 т. 1).
В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2016 г. обратился в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением комиссии от 17 августа 2016 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (7 лет I день), так как справка, уточняющая постоянную занятость на работах с 1992 г. не представлена, предприятие ликвидировано; с 01 марта 2004 г. по II августа 2004 г. (5 месяцев 11 дней) в качестве ****, так как выписка из лицевого счета не содержит кода специальных условий труда, справка, уточняющая характер работ и постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, не представлена. С решением комиссии истец не согласен, считает, что его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, поэтому он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а отказ ГУ УПФР в г. Миассе в удовлетворении заявления является незаконным, нарушающим его права.
Истец Б.С. и его представитель И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "УралПромТехника" в судебном заседании участия не принимал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе от 17 августа 2016 года N 596898/16 об отказе в установлении пенсии Б.С. в части не включения в специальный стаж периода работы в **** в качестве **** с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе возложена обязанность включить в специальный стаж Б.С. период работы в **** в качестве **** с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (с учетом его занятости при производстве работ в количестве 4 лет 9 месяцев 17 дней). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, судом не учтено, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и только при отсутствии трудовой книжки в качестве доказательств могут использоваться иные документы; доказательствами, подтверждающими факт работы истца с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года, являются трудовая книжка, приказ об увольнении, выписка из лицевого счета, справка **** N 240/л от 18 декабря 2003 года, показания свидетелей М.Ю.А., С.В.И., Б.С.Л., признанные судом допустимыми, однако суд в качестве основного доказательства о работе истца принял архивную справку N 1864-п/б, которая была сформирована на основании лицевых счетов за 1992 - 1997 годы, в которых истец значится в качестве ****; суд в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не учел записи в трудовой книжке о работе истца в период с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г., исходил из отсутствия уточняющей справки действующего работодателя; отсутствие дополнительной информации о работе истца в ликвидированном ныне **** и ненадлежащее ведение документации **** не должны влиять на права истца, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выполнение иной, не предусмотренной трудовым договором, работы во все спорные периоды.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит об отмене решения суда в части, которой исковые требования Б.С. удовлетворены. Указывает, судом не учтено, что согласно архивной справке от 14 июля 2016 года N 1864-п/6, лицевым счетам Б.С. значится ****, при этом приказ о приеме на работу не выявлен; справка от 18 декабря 2003 г. N 240/л подтверждает период работы истца только по 22 мая 1995 г., в основаниях ее выдачи указаны ведомости и штатная расстановка только по 1995 г.; удостоверением **** N **** данные о присвоении Б.С. **** не подтверждаются, каких либо доказательств о применении истцом ручной сварки материалы дела не содержат; положениями ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ООО "УралПромТехника" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Б.С., третье лицо ООО "УралПромТехника" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. ч. 2, 3 ст. 8).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".
Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом XXXIII "Общие профессии", позицией 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки; позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; позицией 23200000-19905 предусмотрены электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, Б.С., **** года рождения, работал в **** в качестве **** в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года; в **** с 01 марта 2004 года по 11 августа 2004 г. в качестве ****, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-13 т. 1).
Согласно архивным справкам МБУ "Миасский окружной архив" N 1864-п/6 от 14 июля 2016 года Б.С. с 03 мая 1983 года принят **** в **** с марта 1990 года (согласно лицевому счету), с 19 октября 1989 года переведен для постоянной работы **** там же, с 03 марта 1997 года уволен с должности **** (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно справке ЗАО "****" N 240/л от 18 декабря 2003 г. (л.д. 29 т. 1) Б.С. работал **** в **** полный рабочий день при полной рабочей неделе с 02 марта 1990 года (протокол N 1 от 02 апреля 1990 г.) по 22 мая 1995 года (увольнительная записка N 49 от 22 мая 1995 г.), эта работа предусмотрена Списком N 2 от 1991 года.
Справка содержит ссылку на первичные документы: личную карточку формы Т-2 от 03 мая 1983 г., табель N 559; технический паспорт на трансформатор сварочный ТДМ-401, ввод в эксплуатацию - 1986 г., инв. N 4109, инвентаризационные ведомости за период с 1989 по 1995 годы; штатную расстановку рабочих цеха ЖБИ-2 с 1989 по 1995 годы, расчетные ведомости за периоды с 19 октября 1989 г. по 22 мая 1995 г.
При этом в трудовой книжке истца также имеется запись N 15 от 22 мая 1995 года об увольнении истца, затем следует запись о том, что запись N 15 следует считать недействительной, имеется N 16 об увольнении истца 03 марта 1997 года по собственному желанию, в качестве основания увольнения указана увольнительная записка N 28 от 03 марта 1997 года.
В личной карточке истца (л.д. 25-26) записей об увольнении в 1995 году не имеется, а имеется запись об увольнении только 03 марта 1997 года по собственному желанию на основании увольнительной записки N 28 от 03 марта 1997 года.
Таким образом, период работы истца в должности **** составляет с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года.
Как следует из акта документальной проверки, проведенной УПФР, от 06 декабря 2016 года (л.д. 88 т. 1) приказом **** N **** от 19 октября 1989 г. Б.С. 19 октября 1989 года переведен для постоянной работы ****, 03 марта 1997 г. уволен по собственному желанию (увольнительная записка N 28 от 03 марта 1997 г.), в лицевых счетах о заработной плате Б.С. имеются сведения о сдельной оплате за 1990 - 1997 гг. в должности ****.
Согласно справке о стаже работы **** N 22 от 07 июля 2016 года Б.С. действительно работал в **** 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в должности ****, при этом предприятие не вело документации, подтверждающей характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, индивидуальные сведения подавались без кода особых условий труда (л.д. 30 т. 1).
08 июля 2016 года Б.С. обратился в УПФР в г. Миассе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 48-50 т. 1).
Решением N 596898/16 от 17 августа 2016 г. Б.С. отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого по продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 15 т. 1).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 810 от 17 августа 2016 года (л.д. 16-21 т. 1) в специальный страховой стаж истца не включены периоды его работы в **** в качестве **** в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года, так как сведения в трудовой книжке о работе в профессии **** документально не подтверждены; в **** с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в качестве ****, так как в выписке из индивидуального лицевого счета Б.С. период работы отражен без кода особых условий труда. В специальный стаж Б.С. по Списку N 2 включены иные периоды продолжительностью 04 мес. 13 дней и 04 года 02 мес. 27 дней. Страховой стаж истца составил 35 лет 07 мес. 23 дня (л.д. 56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в ****, суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости истца в этот период на работах, предусмотренных Списком N 2.
При этом суд также сослался на то, что: как трудовой книжкой истца, так и иными документами о работе - копией приказа о расторжении трудового договора с Б.С. от 12 августа 2004 г., трудового договора от 01 марта 2004 г., приказа о приеме Б.С. на работу, расчетных листков, справкой работодателя от 07 июля 2016 г. N 22 такая занятость истца не подтверждена, при этом суд учел, что **** является действующей организацией и льготный характер работы истца не подтвердило.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не учел записи в трудовой книжке о работе истца в период с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г., исходил из отсутствия уточняющей справки действующего работодателя; ненадлежащее ведение документации **** не должно влиять на права истца, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выполнение иной, не предусмотренной трудовым договором, работы в спорные периоды, не состоятельны ввиду следующего.
Указанный период работы с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. подпадает под действие Списков от 1991 года, согласно которым работа в должности электрогазосварщика, работающего на автоматических либо полуавтоматических машинах, может быть включена в специальный стаж по Списку N 2 только при определенных условиях, а именно: доказанности занятости не менее 80% от рабочего времени на сварке в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Суд учел не только неподтверждение работодателем такой занятости истца справкой о работе, сведениями в выписке из ИЛС без кода льготной работы, при том, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 июня 1998 года (л.д. 67), но и учел отсутствие в иных первичных документах о работе истца в ****сведений о такой занятости.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж по Списку N 2 периода работы истца с 02 марта 1990 года до 03 марта 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца до 01 января 1992 года в качестве **** может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года занятость истца на **** подтверждена документально: записями в его трудовой книжке, приказом об увольнении, сведениями в выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.С. за указанный период работы, справкой **** N 240/л от 18 декабря 2003 г.
При этом суд также сослался указал что: сведения об увольнении с **** 22 мая 1995 года были внесены в трудовую книжку ошибочно; продолжительность периода работы с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года с учетом фактической занятости составляет 04 года 09 мес. 17 дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с 22 сентября 2016 года и возложении на ответчика обязанности произвести пенсионные выплаты истцу за прошедший период, начиная с 22 сентября 2016 года, суд исходил из того, что специальный стаж истца с учетом подлежащих включению в стаж периодов 01 год 09 мес. 29 дней с 02 марта 1990 года по 01 января 1992 года и 04 года 09 мес. 17 дней с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года, а также зачтенных ответчиком периодов 04 года 07 мес. 11 дней составляет 11 лет 02 мес. 27 дней, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникнет при достижении возраста 56 лет.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части включения указанного периода работы в стаж по Списку N 2 и об отсутствии оснований для признания за истцом права на пенсию с 22 сентября 2016 года, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы УПФР о непринятии судом во внимание, что согласно архивной справке от 14 июля 2016 года N 1864-п/6, лицевым счетам Б.С. значится ****, при этом приказ о приеме на работу не выявлен; справка от 18 декабря 2003 г. N 240/л подтверждает период работы истца только по 22 мая 1995 г., в основаниях ее выдачи указаны ведомости и штатная расстановка только по 1995 г.; удостоверением **** N **** данные о присвоении Б.С. **** не подтверждаются, каких либо доказательств о применении истцом **** материалы дела не содержат; не состоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовой книжке истца имеются записи о работе истца в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года о работе в должности **** со ссылкой на протокол N 1 от 02 апреля 1990 года и увольнительную записку N 28 от 03 марта 1997 года (л.д. 10-11).
Таким образом, характер работы истца в этот период подтвержден записями в трудовой книжке.
Аналогичные записи содержатся и в копии личной карточки истца (л.д. 25-26). при этом как установил орган УПФР при проведении документальной проверки от 06 декабря 2016 года (л.д. 88) в книге приказов имеется запись об увольнении в точном соответствии с записью об увольнении от 03 марта 1997 года в трудовой книжке со ссылкой на тот же первичный документ - основание увольнения.
Записи в лицевых счетах за 1992 - 1997 годы о профессии истца "****" не могут опровергать записи в основном документе о работе - трудовой книжке, а также в уточняющей справке работодателя от 18 декабря 2003 года (л.д. 29), содержащей ссылку на первичные документы о работе, в частности, штатные расстановки рабочих цеха ЖБИ-2 за 1989 - 1995 годы и др.
Никаких приказов о переводах истца на должность **** материалы дела не содержат, на такие приказы нет ссылок в имеющихся документах.
Кроме того, из копии личной карточки (л.д. 25-26) следует, что в эти годы истцу предоставлялись очередные отпуска с дополнительными днями (по 2 дня), что также свидетельствует о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Как было указано выше, запись в трудовой книжке истца об увольнении 22 мая 1995 года с **** была сделана ошибочно. Это подтверждено как последующими записями в трудовой книжке, так и сведениями о работе в личной карточке истца и архивной справке N 1864-п/б от 14 июля 2016 года о начислениях заработной платы за 1992 - 1997 годы, составленной на основании лицевых счетов, согласно которой истец непрерывно работал весь этот период на одном рабочем месте одного и того же предприятия (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что положениями ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд сослался на показания свидетелей М.Ю.А., С.В.И., Б.С.Л. в подтверждение характера работы истца, не являются основанием к отмене решения суда, так как ссылка на показания данных свидетелей в данном случае не привела к вынесению неправильного решения по существу. Характер работы истца, его занятость в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года на **** подтверждена документально, независимо от наличия показаний данных свидетелей, которые не должны были учитываться судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о фактической занятости истца 04 года 09 мес. 17 дней на работах по Списку N 2 в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года и с выводом суда о необходимости включения в стаж по Списку N 2 всего периода с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года такой же продолжительностью (04 года 09 мес. 17 дней), поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод о фактической занятости истца 04 года 09 мес. 17 дней на работах по Списку N 2 в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года суд сделал со ссылкой на архивную справку (л.д. 61), при этом суд не указал, в какие месяцы не было полной занятости истца на работах электросварщика ручной сварки и какими сведениями справки это подтверждено.
Между тем, согласно указанной справке истцом ежемесячно отработано 20-24 рабочих смен, что соответствует нагрузке по производственному календарю 5-дневной рабочей недели за эти периоды.
Меньшее количество смен отработано в мае - июне 1992 года (5 и 11 смен соответственно), однако согласно записям в личной карточке истца (л.д. 26) в период с 11 мая 1992 г. по 13 июня 1992 года Б.С. находился в 12 ежегодном оплачиваемом отпуске; 7 и 12 смен истцом отработано в августе - сентябре 1993 года, но в период с 09 августа 1993 г. по 11 сентября 1993 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 3 и 10 смен отработано в мае - июне 1994 года, истец с 11 мая 1994 г. по 14 июня 1994 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 5 и 14 смен отработано в феврале - марте 1995 года, при этом с 06 февраля 1995 г. по 09 марта 1995 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 9 и 7 смен отработано в феврале - марте 1996 года, при этом с 12 февраля 1996 г. по 14 марта 1996 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и 2 рабочих дня был на больничном; в феврале 1996 года отработано 16 смен, при этом 4 смены - больничный; не сохранились сведения о количестве отработанных смен в январе 1992 года, однако никаких приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработка либо иных отвлечениях не имеется, таких сведений нет и в личной карточке.
Судом не учтено, что в силу пунктов 4, 5 постановления Правительства РФ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Как поясняла представитель УПФР, при отсутствии сведений о количестве отработанных смен месяц учитывается как полный отработанный.
При таких обстоятельствах весь спорный период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года подлежит включению в специальный стаж истца календарной продолжительностью 07 лет 00 мес. 01 день. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
Общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику составит 11 лет 07 мес. 11 дней (07 лет 01 день + 04 мес. 13 дней и 04 года 02 мес. 27 дней /зачтенные ответчиком периоды/), страховой стаж истца превышает требуемые 25 лет, в связи с чем у истца право на пенсию возникнет с 56 лет (22 мая 2017 года)/с уменьшением возраста на 2 года 06 мес. за каждый отработанный год/, учитывая, что на 22 сентября 2016 г. истец достиг возраста 55 лет, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права на пенсию с указанной даты.
В связи с изложенным решение суда в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Б.С. период работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 4 года 9 месяцев 17 дней следует изменить, возложив обязанность на ответчика включить в стаж этот же период продолжительностью 07 лет 01 день.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Б.С. периода работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 4 года 9 месяцев 17 дней изменить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Б.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 07 лет 01 день.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-6125/2017
Требование: О возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести пенсионные выплаты за прошедший период.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, однако получил отказ по причине отсутствия требуемого специального стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-6125/2017
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной СВ., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску Б.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Б.С. - И., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Миассе включить в страховой стаж Б.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (7 лет 1 день), в качестве **** с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. (5 месяцев 11 дней), назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 сентября 2016 г., произвести пенсионные выплаты истцу за прошедший период, начиная с 22 сентября 2016 года (л.д. 4-7, 96-97, 129, 150 т. 1).
В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2016 г. обратился в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением комиссии от 17 августа 2016 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (7 лет I день), так как справка, уточняющая постоянную занятость на работах с 1992 г. не представлена, предприятие ликвидировано; с 01 марта 2004 г. по II августа 2004 г. (5 месяцев 11 дней) в качестве ****, так как выписка из лицевого счета не содержит кода специальных условий труда, справка, уточняющая характер работ и постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, не представлена. С решением комиссии истец не согласен, считает, что его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, поэтому он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а отказ ГУ УПФР в г. Миассе в удовлетворении заявления является незаконным, нарушающим его права.
Истец Б.С. и его представитель И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "УралПромТехника" в судебном заседании участия не принимал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе от 17 августа 2016 года N 596898/16 об отказе в установлении пенсии Б.С. в части не включения в специальный стаж периода работы в **** в качестве **** с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе возложена обязанность включить в специальный стаж Б.С. период работы в **** в качестве **** с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года (с учетом его занятости при производстве работ в количестве 4 лет 9 месяцев 17 дней). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, судом не учтено, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и только при отсутствии трудовой книжки в качестве доказательств могут использоваться иные документы; доказательствами, подтверждающими факт работы истца с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года, являются трудовая книжка, приказ об увольнении, выписка из лицевого счета, справка **** N 240/л от 18 декабря 2003 года, показания свидетелей М.Ю.А., С.В.И., Б.С.Л., признанные судом допустимыми, однако суд в качестве основного доказательства о работе истца принял архивную справку N 1864-п/б, которая была сформирована на основании лицевых счетов за 1992 - 1997 годы, в которых истец значится в качестве ****; суд в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не учел записи в трудовой книжке о работе истца в период с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г., исходил из отсутствия уточняющей справки действующего работодателя; отсутствие дополнительной информации о работе истца в ликвидированном ныне **** и ненадлежащее ведение документации **** не должны влиять на права истца, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выполнение иной, не предусмотренной трудовым договором, работы во все спорные периоды.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит об отмене решения суда в части, которой исковые требования Б.С. удовлетворены. Указывает, судом не учтено, что согласно архивной справке от 14 июля 2016 года N 1864-п/6, лицевым счетам Б.С. значится ****, при этом приказ о приеме на работу не выявлен; справка от 18 декабря 2003 г. N 240/л подтверждает период работы истца только по 22 мая 1995 г., в основаниях ее выдачи указаны ведомости и штатная расстановка только по 1995 г.; удостоверением **** N **** данные о присвоении Б.С. **** не подтверждаются, каких либо доказательств о применении истцом ручной сварки материалы дела не содержат; положениями ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ООО "УралПромТехника" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Б.С., третье лицо ООО "УралПромТехника" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. ч. 2, 3 ст. 8).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".
Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом XXXIII "Общие профессии", позицией 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки; позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; позицией 23200000-19905 предусмотрены электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, Б.С., **** года рождения, работал в **** в качестве **** в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года; в **** с 01 марта 2004 года по 11 августа 2004 г. в качестве ****, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-13 т. 1).
Согласно архивным справкам МБУ "Миасский окружной архив" N 1864-п/6 от 14 июля 2016 года Б.С. с 03 мая 1983 года принят **** в **** с марта 1990 года (согласно лицевому счету), с 19 октября 1989 года переведен для постоянной работы **** там же, с 03 марта 1997 года уволен с должности **** (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно справке ЗАО "****" N 240/л от 18 декабря 2003 г. (л.д. 29 т. 1) Б.С. работал **** в **** полный рабочий день при полной рабочей неделе с 02 марта 1990 года (протокол N 1 от 02 апреля 1990 г.) по 22 мая 1995 года (увольнительная записка N 49 от 22 мая 1995 г.), эта работа предусмотрена Списком N 2 от 1991 года.
Справка содержит ссылку на первичные документы: личную карточку формы Т-2 от 03 мая 1983 г., табель N 559; технический паспорт на трансформатор сварочный ТДМ-401, ввод в эксплуатацию - 1986 г., инв. N 4109, инвентаризационные ведомости за период с 1989 по 1995 годы; штатную расстановку рабочих цеха ЖБИ-2 с 1989 по 1995 годы, расчетные ведомости за периоды с 19 октября 1989 г. по 22 мая 1995 г.
При этом в трудовой книжке истца также имеется запись N 15 от 22 мая 1995 года об увольнении истца, затем следует запись о том, что запись N 15 следует считать недействительной, имеется N 16 об увольнении истца 03 марта 1997 года по собственному желанию, в качестве основания увольнения указана увольнительная записка N 28 от 03 марта 1997 года.
В личной карточке истца (л.д. 25-26) записей об увольнении в 1995 году не имеется, а имеется запись об увольнении только 03 марта 1997 года по собственному желанию на основании увольнительной записки N 28 от 03 марта 1997 года.
Таким образом, период работы истца в должности **** составляет с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года.
Как следует из акта документальной проверки, проведенной УПФР, от 06 декабря 2016 года (л.д. 88 т. 1) приказом **** N **** от 19 октября 1989 г. Б.С. 19 октября 1989 года переведен для постоянной работы ****, 03 марта 1997 г. уволен по собственному желанию (увольнительная записка N 28 от 03 марта 1997 г.), в лицевых счетах о заработной плате Б.С. имеются сведения о сдельной оплате за 1990 - 1997 гг. в должности ****.
Согласно справке о стаже работы **** N 22 от 07 июля 2016 года Б.С. действительно работал в **** 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в должности ****, при этом предприятие не вело документации, подтверждающей характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, индивидуальные сведения подавались без кода особых условий труда (л.д. 30 т. 1).
08 июля 2016 года Б.С. обратился в УПФР в г. Миассе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 48-50 т. 1).
Решением N 596898/16 от 17 августа 2016 г. Б.С. отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого по продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 15 т. 1).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 810 от 17 августа 2016 года (л.д. 16-21 т. 1) в специальный страховой стаж истца не включены периоды его работы в **** в качестве **** в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года, так как сведения в трудовой книжке о работе в профессии **** документально не подтверждены; в **** с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в качестве ****, так как в выписке из индивидуального лицевого счета Б.С. период работы отражен без кода особых условий труда. В специальный стаж Б.С. по Списку N 2 включены иные периоды продолжительностью 04 мес. 13 дней и 04 года 02 мес. 27 дней. Страховой стаж истца составил 35 лет 07 мес. 23 дня (л.д. 56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. в ****, суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости истца в этот период на работах, предусмотренных Списком N 2.
При этом суд также сослался на то, что: как трудовой книжкой истца, так и иными документами о работе - копией приказа о расторжении трудового договора с Б.С. от 12 августа 2004 г., трудового договора от 01 марта 2004 г., приказа о приеме Б.С. на работу, расчетных листков, справкой работодателя от 07 июля 2016 г. N 22 такая занятость истца не подтверждена, при этом суд учел, что **** является действующей организацией и льготный характер работы истца не подтвердило.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не учел записи в трудовой книжке о работе истца в период с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г., исходил из отсутствия уточняющей справки действующего работодателя; ненадлежащее ведение документации **** не должно влиять на права истца, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выполнение иной, не предусмотренной трудовым договором, работы в спорные периоды, не состоятельны ввиду следующего.
Указанный период работы с 01 марта 2004 г. по 11 августа 2004 г. подпадает под действие Списков от 1991 года, согласно которым работа в должности электрогазосварщика, работающего на автоматических либо полуавтоматических машинах, может быть включена в специальный стаж по Списку N 2 только при определенных условиях, а именно: доказанности занятости не менее 80% от рабочего времени на сварке в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Суд учел не только неподтверждение работодателем такой занятости истца справкой о работе, сведениями в выписке из ИЛС без кода льготной работы, при том, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 июня 1998 года (л.д. 67), но и учел отсутствие в иных первичных документах о работе истца в ****сведений о такой занятости.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж по Списку N 2 периода работы истца с 02 марта 1990 года до 03 марта 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца до 01 января 1992 года в качестве **** может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года занятость истца на **** подтверждена документально: записями в его трудовой книжке, приказом об увольнении, сведениями в выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.С. за указанный период работы, справкой **** N 240/л от 18 декабря 2003 г.
При этом суд также сослался указал что: сведения об увольнении с **** 22 мая 1995 года были внесены в трудовую книжку ошибочно; продолжительность периода работы с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года с учетом фактической занятости составляет 04 года 09 мес. 17 дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с 22 сентября 2016 года и возложении на ответчика обязанности произвести пенсионные выплаты истцу за прошедший период, начиная с 22 сентября 2016 года, суд исходил из того, что специальный стаж истца с учетом подлежащих включению в стаж периодов 01 год 09 мес. 29 дней с 02 марта 1990 года по 01 января 1992 года и 04 года 09 мес. 17 дней с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года, а также зачтенных ответчиком периодов 04 года 07 мес. 11 дней составляет 11 лет 02 мес. 27 дней, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникнет при достижении возраста 56 лет.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части включения указанного периода работы в стаж по Списку N 2 и об отсутствии оснований для признания за истцом права на пенсию с 22 сентября 2016 года, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы УПФР о непринятии судом во внимание, что согласно архивной справке от 14 июля 2016 года N 1864-п/6, лицевым счетам Б.С. значится ****, при этом приказ о приеме на работу не выявлен; справка от 18 декабря 2003 г. N 240/л подтверждает период работы истца только по 22 мая 1995 г., в основаниях ее выдачи указаны ведомости и штатная расстановка только по 1995 г.; удостоверением **** N **** данные о присвоении Б.С. **** не подтверждаются, каких либо доказательств о применении истцом **** материалы дела не содержат; не состоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовой книжке истца имеются записи о работе истца в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года о работе в должности **** со ссылкой на протокол N 1 от 02 апреля 1990 года и увольнительную записку N 28 от 03 марта 1997 года (л.д. 10-11).
Таким образом, характер работы истца в этот период подтвержден записями в трудовой книжке.
Аналогичные записи содержатся и в копии личной карточки истца (л.д. 25-26). при этом как установил орган УПФР при проведении документальной проверки от 06 декабря 2016 года (л.д. 88) в книге приказов имеется запись об увольнении в точном соответствии с записью об увольнении от 03 марта 1997 года в трудовой книжке со ссылкой на тот же первичный документ - основание увольнения.
Записи в лицевых счетах за 1992 - 1997 годы о профессии истца "****" не могут опровергать записи в основном документе о работе - трудовой книжке, а также в уточняющей справке работодателя от 18 декабря 2003 года (л.д. 29), содержащей ссылку на первичные документы о работе, в частности, штатные расстановки рабочих цеха ЖБИ-2 за 1989 - 1995 годы и др.
Никаких приказов о переводах истца на должность **** материалы дела не содержат, на такие приказы нет ссылок в имеющихся документах.
Кроме того, из копии личной карточки (л.д. 25-26) следует, что в эти годы истцу предоставлялись очередные отпуска с дополнительными днями (по 2 дня), что также свидетельствует о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Как было указано выше, запись в трудовой книжке истца об увольнении 22 мая 1995 года с **** была сделана ошибочно. Это подтверждено как последующими записями в трудовой книжке, так и сведениями о работе в личной карточке истца и архивной справке N 1864-п/б от 14 июля 2016 года о начислениях заработной платы за 1992 - 1997 годы, составленной на основании лицевых счетов, согласно которой истец непрерывно работал весь этот период на одном рабочем месте одного и того же предприятия (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что положениями ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд сослался на показания свидетелей М.Ю.А., С.В.И., Б.С.Л. в подтверждение характера работы истца, не являются основанием к отмене решения суда, так как ссылка на показания данных свидетелей в данном случае не привела к вынесению неправильного решения по существу. Характер работы истца, его занятость в период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года на **** подтверждена документально, независимо от наличия показаний данных свидетелей, которые не должны были учитываться судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о фактической занятости истца 04 года 09 мес. 17 дней на работах по Списку N 2 в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года и с выводом суда о необходимости включения в стаж по Списку N 2 всего периода с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года такой же продолжительностью (04 года 09 мес. 17 дней), поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод о фактической занятости истца 04 года 09 мес. 17 дней на работах по Списку N 2 в период с 01 января 1992 года по 03 марта 1997 года суд сделал со ссылкой на архивную справку (л.д. 61), при этом суд не указал, в какие месяцы не было полной занятости истца на работах электросварщика ручной сварки и какими сведениями справки это подтверждено.
Между тем, согласно указанной справке истцом ежемесячно отработано 20-24 рабочих смен, что соответствует нагрузке по производственному календарю 5-дневной рабочей недели за эти периоды.
Меньшее количество смен отработано в мае - июне 1992 года (5 и 11 смен соответственно), однако согласно записям в личной карточке истца (л.д. 26) в период с 11 мая 1992 г. по 13 июня 1992 года Б.С. находился в 12 ежегодном оплачиваемом отпуске; 7 и 12 смен истцом отработано в августе - сентябре 1993 года, но в период с 09 августа 1993 г. по 11 сентября 1993 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 3 и 10 смен отработано в мае - июне 1994 года, истец с 11 мая 1994 г. по 14 июня 1994 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 5 и 14 смен отработано в феврале - марте 1995 года, при этом с 06 февраля 1995 г. по 09 марта 1995 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 9 и 7 смен отработано в феврале - марте 1996 года, при этом с 12 февраля 1996 г. по 14 марта 1996 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и 2 рабочих дня был на больничном; в феврале 1996 года отработано 16 смен, при этом 4 смены - больничный; не сохранились сведения о количестве отработанных смен в январе 1992 года, однако никаких приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработка либо иных отвлечениях не имеется, таких сведений нет и в личной карточке.
Судом не учтено, что в силу пунктов 4, 5 постановления Правительства РФ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Как поясняла представитель УПФР, при отсутствии сведений о количестве отработанных смен месяц учитывается как полный отработанный.
При таких обстоятельствах весь спорный период с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года подлежит включению в специальный стаж истца календарной продолжительностью 07 лет 00 мес. 01 день. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
Общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику составит 11 лет 07 мес. 11 дней (07 лет 01 день + 04 мес. 13 дней и 04 года 02 мес. 27 дней /зачтенные ответчиком периоды/), страховой стаж истца превышает требуемые 25 лет, в связи с чем у истца право на пенсию возникнет с 56 лет (22 мая 2017 года)/с уменьшением возраста на 2 года 06 мес. за каждый отработанный год/, учитывая, что на 22 сентября 2016 г. истец достиг возраста 55 лет, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права на пенсию с указанной даты.
В связи с изложенным решение суда в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Б.С. период работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 4 года 9 месяцев 17 дней следует изменить, возложив обязанность на ответчика включить в стаж этот же период продолжительностью 07 лет 01 день.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Б.С. периода работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 4 года 9 месяцев 17 дней изменить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Б.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 02 марта 1990 года по 03 марта 1997 года продолжительностью 07 лет 01 день.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)