Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По истечении предусмотренного договором строительного подряда срока работы полностью не выполнены, а выполненные имеют существенные недостатки, затраты на устранение которых превышают сумму, уплаченную по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу М.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-175/2017 по иску Д. к М.Д.В. о взыскании денежных средств и встречному иску М.Д.В. к Д. о признании договора недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца М.Д.В., ответчика и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М.Д.В. суммы, уплаченной по договору в размере 2 142 403 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по заверению нотариусом доказательств в размере 27 900 рублей. В обоснование иска указал, что с ответчиком заключил договор строительного подряда от 05 марта 2016 года, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору, срок окончания работ в соответствии с которыми определен 15 июня 2016 года. По истечении срока работы полностью не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, затраты на устранение которых превышают сумму уплаченную по договору. 24.08.2016 ответчику вручена была претензия, от получения которой он отказался, в связи с чем, претензия истцом была направлена почтой.
Ответчиком М.Д.В. был предъявлен встречный иск о признании договора строительного подряда недействительной сделкой (притворной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований М.Д.В. указал, что 03.02.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому М.Д.В. выполнял функции прораба для контроля за проводимыми на объекте работами сторонними организациями с оплатой заработной платы в виде процента от выполненных работ, ссылался на недействительность, мнимость, притворность; указывает, что оспариваемый договор был заключен сторонами с целью установления фактически трудовых отношений, уклонения истца от возможных налоговых последствий, которые бы могли бы наступить при заключении с М.Д.В. трудового договора, а также уклонения от гарантий, предоставляемых работнику трудовым законодательством.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с М.Д.В. в пользу Д. денежные средства по договору в размере 2 142 403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доказательств в размере 27 990 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Д. и встречного иска М.Д.В. о признании договора строительного подряда недействительным отказано. С М.Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 912 рублей 01 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, для участия в деле направил представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В материалы дела представлен договор строительного подряда N 001 от 05.03.2016, согласно условиям которого М.Д.В. принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, снабжения стройматериалами (по согласованию при взаимодействии с заказчиком) при строительстве частного дома/ИЖС по адресу: <адрес>, согласно проекту N... "Проектный дом", а Д. обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязался эффективно и качественно выполнять свои функции, включающие функции: генерального подрядчика, производителя работ, технического надзора на объекте ИЖС по адресу: <адрес> а также информировать заказчика о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ с заказчиком либо его представителем, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ согласно настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2.1 договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.1 договора плановые сроки работ составляют 180 рабочих дней со дня подписания договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.
О проведении этапов работ по строительству загородного дома, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 05.03.2016, от 22.03.2016, от 05.04.2016, от 18.04.2016, от 26.05.2016.
В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно поэтапно оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 2 142 403 рублей, что подтверждается представленными банковскими чеками о перечислении денежных средств на карту М.Д.В. и расписками.
Перечисление денежных средств М.Д.В. и получение сумм по распискам стороны в суде первой инстанции не оспаривали. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.Д.В., пояснил, что указанные денежные средства были переданы и перечислены М.Д.В. Д. для передачи иным лицам, выполнявшим работы, а не являются оплатой по договору подряда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Удовлетворяя заявленные Д. требования и отказывая во встречном иске М.Д.В., суд первой инстанции, в соответствии с буквальным толкованием договора, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 739, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из письменных доказательств, объяснений обеих сторон в силу положений ст. 68 ГПК РФ, представленной сторонами электронной переписки, установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку из оспариваемого договора следует, что результатом его являлось строительство загородного дома, работы по строительству дома осуществлялись, этапы работ и результаты согласовывались, истец производил оплату каждого этапа выполненных работ посредством перечислены денежных средств на карту ответчика или выдавал под расписку.
Соответственно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал оснований своих правопритязаний, доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора подряда совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду представлено не было; как не представлено и доказательств, что имело место прикрытие договора строительного подряда трудовым договором, при этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание расписки о получении рабочими денежных средств в счет заработной платы от ответчика по встречному иску как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств. Из расписок, выполненных М.Д.В. в пользу Д., не усматривается, что денежные средства получены для передачи иным лицам, напротив согласно буквальному толкованию текста следует, что денежные средства получены М.Д.В. за выполненные работы, в частности за комплекс работ на объекте с 13.04.2016 (расписка от 25.04.2016), за период с 06.05.2016 по 24.05.2016 (расписка от 24.05.2016), за устройство бетонной плиты (расписка от 15.03.2016) и т.д. Представленные в подтверждение возражений М.Д.В. расписки о получении от него денежных средств С., Х., А., с указанием в качестве заказчика Д., при отсутствии его подписи на них и оспаривании последним каких-либо отношений с указанными лицами, обосновано признаны судом как недопустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. При этом данные расписки подтверждают факт осуществления М.Д.В. работ по выполнению заданий заказчика, в том числе с привлечением для выполнения работ иных лиц, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора строительного подряда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору не определена, поскольку указана как процент от стоимости работ и материалов, подлежат отклонению, поскольку размер оплаты, определенный в процентном соотношении, нормам действующего законодательства, в частности гл. 37 ГК РФ, не противоречит, порядок оплаты определен в договоре в виде поэтапных платежей, таким образом оплата этапов работ и производилась.
Результатами представленного в материалы дела заключения ООО "Агентство Стройэксперт", принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является подробным, достаточно ясным, выводы оценщика не противоречат материалам дела, специалист имеет соответствующее, при этом не оспоренного стороной, которая отказалась от проведения судебной экспертизы, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден, установлено, что произведенные работы имеют многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 756 417 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полагая установленным факт заключенного сторонами договора подряда и существенность недостатков из цены их устранения, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 721, п. 3 ст. 723, 740 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика М.Д.В. в пользу истца Д., вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по трудовому договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец привлек ответчика к работе на объекте по строительству загородного дома и он только контролировал выполнение строительных работ иными подрядными организациями, получая процент оплаты выполненных работ как заработную плату, носят голословный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела по существу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами указанным Законом исходя из специфики их оформления сторонами, не регулируются. Установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части, не противоречат ни п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ни п. 4 ст. 23 ГК РФ, в силу отсутствия апелляционной жалобы в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-16002/2017 ПО ДЕЛУ N 2-175/2017
Требование: О взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По истечении предусмотренного договором строительного подряда срока работы полностью не выполнены, а выполненные имеют существенные недостатки, затраты на устранение которых превышают сумму, уплаченную по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-16002/2017
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу М.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-175/2017 по иску Д. к М.Д.В. о взыскании денежных средств и встречному иску М.Д.В. к Д. о признании договора недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца М.Д.В., ответчика и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М.Д.В. суммы, уплаченной по договору в размере 2 142 403 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по заверению нотариусом доказательств в размере 27 900 рублей. В обоснование иска указал, что с ответчиком заключил договор строительного подряда от 05 марта 2016 года, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору, срок окончания работ в соответствии с которыми определен 15 июня 2016 года. По истечении срока работы полностью не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, затраты на устранение которых превышают сумму уплаченную по договору. 24.08.2016 ответчику вручена была претензия, от получения которой он отказался, в связи с чем, претензия истцом была направлена почтой.
Ответчиком М.Д.В. был предъявлен встречный иск о признании договора строительного подряда недействительной сделкой (притворной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований М.Д.В. указал, что 03.02.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому М.Д.В. выполнял функции прораба для контроля за проводимыми на объекте работами сторонними организациями с оплатой заработной платы в виде процента от выполненных работ, ссылался на недействительность, мнимость, притворность; указывает, что оспариваемый договор был заключен сторонами с целью установления фактически трудовых отношений, уклонения истца от возможных налоговых последствий, которые бы могли бы наступить при заключении с М.Д.В. трудового договора, а также уклонения от гарантий, предоставляемых работнику трудовым законодательством.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с М.Д.В. в пользу Д. денежные средства по договору в размере 2 142 403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доказательств в размере 27 990 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Д. и встречного иска М.Д.В. о признании договора строительного подряда недействительным отказано. С М.Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 912 рублей 01 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, для участия в деле направил представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В материалы дела представлен договор строительного подряда N 001 от 05.03.2016, согласно условиям которого М.Д.В. принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, снабжения стройматериалами (по согласованию при взаимодействии с заказчиком) при строительстве частного дома/ИЖС по адресу: <адрес>, согласно проекту N... "Проектный дом", а Д. обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязался эффективно и качественно выполнять свои функции, включающие функции: генерального подрядчика, производителя работ, технического надзора на объекте ИЖС по адресу: <адрес> а также информировать заказчика о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ с заказчиком либо его представителем, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ согласно настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2.1 договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.1 договора плановые сроки работ составляют 180 рабочих дней со дня подписания договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.
О проведении этапов работ по строительству загородного дома, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 05.03.2016, от 22.03.2016, от 05.04.2016, от 18.04.2016, от 26.05.2016.
В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно поэтапно оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 2 142 403 рублей, что подтверждается представленными банковскими чеками о перечислении денежных средств на карту М.Д.В. и расписками.
Перечисление денежных средств М.Д.В. и получение сумм по распискам стороны в суде первой инстанции не оспаривали. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.Д.В., пояснил, что указанные денежные средства были переданы и перечислены М.Д.В. Д. для передачи иным лицам, выполнявшим работы, а не являются оплатой по договору подряда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Удовлетворяя заявленные Д. требования и отказывая во встречном иске М.Д.В., суд первой инстанции, в соответствии с буквальным толкованием договора, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 739, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из письменных доказательств, объяснений обеих сторон в силу положений ст. 68 ГПК РФ, представленной сторонами электронной переписки, установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку из оспариваемого договора следует, что результатом его являлось строительство загородного дома, работы по строительству дома осуществлялись, этапы работ и результаты согласовывались, истец производил оплату каждого этапа выполненных работ посредством перечислены денежных средств на карту ответчика или выдавал под расписку.
Соответственно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал оснований своих правопритязаний, доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора подряда совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду представлено не было; как не представлено и доказательств, что имело место прикрытие договора строительного подряда трудовым договором, при этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание расписки о получении рабочими денежных средств в счет заработной платы от ответчика по встречному иску как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств. Из расписок, выполненных М.Д.В. в пользу Д., не усматривается, что денежные средства получены для передачи иным лицам, напротив согласно буквальному толкованию текста следует, что денежные средства получены М.Д.В. за выполненные работы, в частности за комплекс работ на объекте с 13.04.2016 (расписка от 25.04.2016), за период с 06.05.2016 по 24.05.2016 (расписка от 24.05.2016), за устройство бетонной плиты (расписка от 15.03.2016) и т.д. Представленные в подтверждение возражений М.Д.В. расписки о получении от него денежных средств С., Х., А., с указанием в качестве заказчика Д., при отсутствии его подписи на них и оспаривании последним каких-либо отношений с указанными лицами, обосновано признаны судом как недопустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. При этом данные расписки подтверждают факт осуществления М.Д.В. работ по выполнению заданий заказчика, в том числе с привлечением для выполнения работ иных лиц, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора строительного подряда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору не определена, поскольку указана как процент от стоимости работ и материалов, подлежат отклонению, поскольку размер оплаты, определенный в процентном соотношении, нормам действующего законодательства, в частности гл. 37 ГК РФ, не противоречит, порядок оплаты определен в договоре в виде поэтапных платежей, таким образом оплата этапов работ и производилась.
Результатами представленного в материалы дела заключения ООО "Агентство Стройэксперт", принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является подробным, достаточно ясным, выводы оценщика не противоречат материалам дела, специалист имеет соответствующее, при этом не оспоренного стороной, которая отказалась от проведения судебной экспертизы, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден, установлено, что произведенные работы имеют многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 756 417 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полагая установленным факт заключенного сторонами договора подряда и существенность недостатков из цены их устранения, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 721, п. 3 ст. 723, 740 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика М.Д.В. в пользу истца Д., вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по трудовому договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец привлек ответчика к работе на объекте по строительству загородного дома и он только контролировал выполнение строительных работ иными подрядными организациями, получая процент оплаты выполненных работ как заработную плату, носят голословный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела по существу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами указанным Законом исходя из специфики их оформления сторонами, не регулируются. Установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части, не противоречат ни п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ни п. 4 ст. 23 ГК РФ, в силу отсутствия апелляционной жалобы в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)