Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя об оформлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для работы на электронной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Ж.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-229/2017 по иску Ж.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалу ФГУП "Почта России" о об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж.А. обратилась в суд с иском к УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалу ФГУП "Почта России", указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С <дата> истец переведена в УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> в отдел правового сопровождения договорной и закупочной деятельности на должность <...>. <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководителя Департамента по правовым вопросам в виде выговора за отказ от оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для работы на электронной площадке.
Полагая, что дисциплинарное взыскание ответчиком применено незаконно, истец просила суд отменить наложенное приказом от <дата> о дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы в размере 2 681 руб. 22 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ж.А. отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Как установлено судом, <дата> Ж.А. заключила с ответчиком трудовой договор N..., в соответствии с которым она принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность <...>.
<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на работу в отдел правового сопровождения договорной и закупочной деятельности/Департамент по правовым вопросам на должность <...>.
<дата> ответчиком издан приказ N...-ДВ, которым Ж.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Ж.А. ознакомлена в день его издания.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Ж.А. пп. 3.1, 3.3, 3.20 должностной инструкции - невыполнение поручения Департамента по правовым вопросам, в частности отказ Ж.А. от оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Судом также установлено, что согласно должностной инструкции <...> отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Департамента по правовым вопросам УПФ Санкт-Петербурга и <адрес>, с которой истец ознакомлена под роспись <дата>, на Ж.А. возложены обязанности своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, руководителя Департамента, директора Макрорегиона и руководства предприятия по подчиненности, в пределах их полномочий, установленных на предприятии. На Ж.А. возложены, в том числе, трудовые функции по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками.
В материалах дела имеется служебная записка руководителя департамента по правовым вопросам от <дата>, которой истцу дано указание оформить заявление на изготовление квалифицированного ключа проверки электронной подписи вместе с доверенностью или организовать получение данного ключа и получить его до <дата>, что соответствует должностной инструкции по должности истца.
<дата> истцом представлена докладная записка, в которой Ж.А. отказывается от оформления и получения квалифицированного ключа проверки электронной подписи.
Служебной запиской от <дата> ответчиком у истца истребовано объяснение о причинах неисполнения указаний руководителя, которое представлено Ж.А. <дата>.
Работодатель, получив от Ж.А. объяснение, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит обязанность по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками, при этом указывала на невозможность выполнять свою трудовую функцию, связанную с работой по компьютерной программе ЗАО "Сбербанк АСТ" со ссылкой на медицинские противопоказания.
Согласно ответу за на запрос суда ЗАО "Сбербанк АСТ", в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документы и информация, направляемые в форме электронных документов участникам электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. В связи с тем, что весь документооборот осуществляется через электронную площадку, в том числе заключение контракта по результатам аукциона, осуществление действий на электронной площадке возможно исключительно с обязательным применением электронной подписи, полученной в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено невыполнение истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
Безусловных доказательств о невозможности выполнять трудовую функцию, связанную с работой по компьютерной программе ЗАО "Сбербанк АСТ", в связи с медицинскими противопоказаниями истцом при рассмотрении дела представлено не было. Само по себе наличие у истца миопии не дает оснований для вывода о наличии медицинского противопоказания для работы с компьютерной программой.
Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение квалифицированного ключа проверки электронной подписи для работы с компьютерной программой "электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк АСТ" не была обусловлено условиями трудового договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно должностной инструкции <...> отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Департамента по правовым вопросам УПФ Санкт-Петербурга и <адрес>, на Ж.А. возложены, в том числе, трудовые функции по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками. Ссылки Ж.А. на то, что с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь <дата>, не отменяют ее отказа после указанного срока выполнить требования инструкции.
Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Ссылки истца на документы, не приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (выписку из медицинской карты от <дата> и др.), не могут быть в силу ст. 327.1 ГПК РФ приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-15783/2017 ПО ДЕЛУ N 2-229/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя об оформлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для работы на электронной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-15783/2017
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Ж.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-229/2017 по иску Ж.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалу ФГУП "Почта России" о об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиалу ФГУП "Почта России", указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С <дата> истец переведена в УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> в отдел правового сопровождения договорной и закупочной деятельности на должность <...>. <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководителя Департамента по правовым вопросам в виде выговора за отказ от оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для работы на электронной площадке.
Полагая, что дисциплинарное взыскание ответчиком применено незаконно, истец просила суд отменить наложенное приказом от <дата> о дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы в размере 2 681 руб. 22 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ж.А. отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Как установлено судом, <дата> Ж.А. заключила с ответчиком трудовой договор N..., в соответствии с которым она принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность <...>.
<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на работу в отдел правового сопровождения договорной и закупочной деятельности/Департамент по правовым вопросам на должность <...>.
<дата> ответчиком издан приказ N...-ДВ, которым Ж.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Ж.А. ознакомлена в день его издания.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Ж.А. пп. 3.1, 3.3, 3.20 должностной инструкции - невыполнение поручения Департамента по правовым вопросам, в частности отказ Ж.А. от оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Судом также установлено, что согласно должностной инструкции <...> отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Департамента по правовым вопросам УПФ Санкт-Петербурга и <адрес>, с которой истец ознакомлена под роспись <дата>, на Ж.А. возложены обязанности своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, руководителя Департамента, директора Макрорегиона и руководства предприятия по подчиненности, в пределах их полномочий, установленных на предприятии. На Ж.А. возложены, в том числе, трудовые функции по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками.
В материалах дела имеется служебная записка руководителя департамента по правовым вопросам от <дата>, которой истцу дано указание оформить заявление на изготовление квалифицированного ключа проверки электронной подписи вместе с доверенностью или организовать получение данного ключа и получить его до <дата>, что соответствует должностной инструкции по должности истца.
<дата> истцом представлена докладная записка, в которой Ж.А. отказывается от оформления и получения квалифицированного ключа проверки электронной подписи.
Служебной запиской от <дата> ответчиком у истца истребовано объяснение о причинах неисполнения указаний руководителя, которое представлено Ж.А. <дата>.
Работодатель, получив от Ж.А. объяснение, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит обязанность по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками, при этом указывала на невозможность выполнять свою трудовую функцию, связанную с работой по компьютерной программе ЗАО "Сбербанк АСТ" со ссылкой на медицинские противопоказания.
Согласно ответу за на запрос суда ЗАО "Сбербанк АСТ", в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документы и информация, направляемые в форме электронных документов участникам электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. В связи с тем, что весь документооборот осуществляется через электронную площадку, в том числе заключение контракта по результатам аукциона, осуществление действий на электронной площадке возможно исключительно с обязательным применением электронной подписи, полученной в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено невыполнение истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
Безусловных доказательств о невозможности выполнять трудовую функцию, связанную с работой по компьютерной программе ЗАО "Сбербанк АСТ", в связи с медицинскими противопоказаниями истцом при рассмотрении дела представлено не было. Само по себе наличие у истца миопии не дает оснований для вывода о наличии медицинского противопоказания для работы с компьютерной программой.
Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение квалифицированного ключа проверки электронной подписи для работы с компьютерной программой "электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк АСТ" не была обусловлено условиями трудового договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно должностной инструкции <...> отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Департамента по правовым вопросам УПФ Санкт-Петербурга и <адрес>, на Ж.А. возложены, в том числе, трудовые функции по работе с электронными базами данных, а также работа с электронными площадками. Ссылки Ж.А. на то, что с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь <дата>, не отменяют ее отказа после указанного срока выполнить требования инструкции.
Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Ссылки истца на документы, не приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (выписку из медицинской карты от <дата> и др.), не могут быть в силу ст. 327.1 ГПК РФ приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)