Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним был заключен трудовой договор, ему была установлена заработная плата, стороны подписали соглашение о прекращении действия трудового договора, он не имел волеизъявления на подписание данного соглашения, он находился на стационарном лечении и не выражал намерения расторгнуть трудовой договор, подал заявление, в котором просил отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
К.С.И. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним был заключен трудовой договор 31.12.2015 г. сроком по 30.12.2016 г. на должность директора ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава", установлена заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 66 960 руб. 17.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о прекращении действия трудового договора с 17.10.2016. При этом истец не имел волеизъявления на подписание данного соглашения. Так, днем прекращения действия трудового договора является день подписания Соглашения о его расторжении, этим же днем был издан приказ об увольнении истца, иных условий Соглашение не содержит, возможности их согласовать, передать дела, не было по причине отсутствия на это достаточного времени. С 04.07.2016 по 16.10.2016 истец находился на стационарном лечении и не выражал намерения расторгнуть трудовой договор, с заявлением о рассмотрении данного вопроса к работодателю не обращался. 19.10.2016 истец подал заявление, в котором просил отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию. Уточнив исковые требования, истец просил признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на истечение срока действия трудового договора, дату расторжения трудового договора на 30.12.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец К.С.И. и его представитель адвокат Петручак Р.К. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований.
Представитель ответчиков Департамента здравоохранения Орловской области, Правительства Орловской области по доверенностям Г. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.С.И., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Орловской области N 138-рк от 31.12.2015 г. К.С.И. был назначен на должность директора государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава", с заключением 31.12.2015 г. с истцом трудового договора сроком действия с 31.12.2015 по 30.12.2016 г. (п. 7.3 договора), заработная плата истца установлена в размере ежемесячного должностного оклада 66 960 руб. (п. 4.1 Договора).
По пункту 6.1 трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен по предусмотренным ТК РФ основаниям.
17 октября 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 17 октября 2016 г.
Указанное Соглашение было согласовано с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (приказ от 17.10.2016 г. N ***).
Распоряжением Правительства Орловской области N 78-рс от 17.10.2016 г. К.С.И. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с распоряжением ознакомлен 28.10.2016.
19 октября 2016 г. К.С.И. через приемную Департамента здравоохранения Орловской области подал заявление, в котором указал, что отзывает заявление на увольнение по собственному желанию и просит предоставить отпуск за 2016 г.
Как установлено судом, данное заявление истцом подано после увольнения, что не повлекло за собой никаких правовых последствий и не может рассматриваться в качестве отсутствия надлежащего подтверждения у истца волеизъявления на досрочное прекращение трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом в первый рабочий день после длительного пребывания на листке нетрудоспособности, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанное заявление написано истцом собственноручно 17.10.2016 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Также истцом не приведено в обоснование правовой позиции оснований для признания подписанного сторонами соглашения недействительным, вывод суда в данной части об отказе в удовлетворении требований является верным.
Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено Департаментом здравоохранения Орловской области законно, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ, статьи 16 Закона N 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области", пункта 5.3. Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 г. N 398, статьи 6.1 трудового договора и подписанного сторонами Соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о длительном пребывании истца на больничном и об осуществлении всей процедуры расторжения трудового договора за один рабочий день 17 октября 2016 г. не свидетельствуют о незаконности его увольнения и не подтверждают нарушения трудовых прав истца связанных с его увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно сделаны выводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.10.2016 г., 22.11.2016 г. обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы, которым заявление истцу было возвращено и после получения определения 14.12.2016 г. истцом подано заявление в Чертановский районный суд г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Также ссылка истца в жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерства здравоохранения РФ не влечет отмену решения, поскольку третьим лицом жалоба не подавалась, вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35859/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним был заключен трудовой договор, ему была установлена заработная плата, стороны подписали соглашение о прекращении действия трудового договора, он не имел волеизъявления на подписание данного соглашения, он находился на стационарном лечении и не выражал намерения расторгнуть трудовой договор, подал заявление, в котором просил отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-35859/2017
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.И. к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.С.И. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним был заключен трудовой договор 31.12.2015 г. сроком по 30.12.2016 г. на должность директора ГУП Орловской области "Санаторий "Дубрава", установлена заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 66 960 руб. 17.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о прекращении действия трудового договора с 17.10.2016. При этом истец не имел волеизъявления на подписание данного соглашения. Так, днем прекращения действия трудового договора является день подписания Соглашения о его расторжении, этим же днем был издан приказ об увольнении истца, иных условий Соглашение не содержит, возможности их согласовать, передать дела, не было по причине отсутствия на это достаточного времени. С 04.07.2016 по 16.10.2016 истец находился на стационарном лечении и не выражал намерения расторгнуть трудовой договор, с заявлением о рассмотрении данного вопроса к работодателю не обращался. 19.10.2016 истец подал заявление, в котором просил отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию. Уточнив исковые требования, истец просил признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на истечение срока действия трудового договора, дату расторжения трудового договора на 30.12.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец К.С.И. и его представитель адвокат Петручак Р.К. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований.
Представитель ответчиков Департамента здравоохранения Орловской области, Правительства Орловской области по доверенностям Г. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.С.И., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Орловской области N 138-рк от 31.12.2015 г. К.С.И. был назначен на должность директора государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава", с заключением 31.12.2015 г. с истцом трудового договора сроком действия с 31.12.2015 по 30.12.2016 г. (п. 7.3 договора), заработная плата истца установлена в размере ежемесячного должностного оклада 66 960 руб. (п. 4.1 Договора).
По пункту 6.1 трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен по предусмотренным ТК РФ основаниям.
17 октября 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 17 октября 2016 г.
Указанное Соглашение было согласовано с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (приказ от 17.10.2016 г. N ***).
Распоряжением Правительства Орловской области N 78-рс от 17.10.2016 г. К.С.И. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с распоряжением ознакомлен 28.10.2016.
19 октября 2016 г. К.С.И. через приемную Департамента здравоохранения Орловской области подал заявление, в котором указал, что отзывает заявление на увольнение по собственному желанию и просит предоставить отпуск за 2016 г.
Как установлено судом, данное заявление истцом подано после увольнения, что не повлекло за собой никаких правовых последствий и не может рассматриваться в качестве отсутствия надлежащего подтверждения у истца волеизъявления на досрочное прекращение трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом в первый рабочий день после длительного пребывания на листке нетрудоспособности, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанное заявление написано истцом собственноручно 17.10.2016 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Также истцом не приведено в обоснование правовой позиции оснований для признания подписанного сторонами соглашения недействительным, вывод суда в данной части об отказе в удовлетворении требований является верным.
Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено Департаментом здравоохранения Орловской области законно, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ, статьи 16 Закона N 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области", пункта 5.3. Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 г. N 398, статьи 6.1 трудового договора и подписанного сторонами Соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о длительном пребывании истца на больничном и об осуществлении всей процедуры расторжения трудового договора за один рабочий день 17 октября 2016 г. не свидетельствуют о незаконности его увольнения и не подтверждают нарушения трудовых прав истца связанных с его увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно сделаны выводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.10.2016 г., 22.11.2016 г. обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы, которым заявление истцу было возвращено и после получения определения 14.12.2016 г. истцом подано заявление в Чертановский районный суд г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Также ссылка истца в жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерства здравоохранения РФ не влечет отмену решения, поскольку третьим лицом жалоба не подавалась, вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)