Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: С работником ответчика произошел несчастный случай, однако истец указывает на то, что на момент несчастного случая трудовой договор между ответчиком и работником заключен не был, работник застрахован по обязательному социальному страхованию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Селга" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года,
государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ИРО ФСС РФ) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ООО "Селга", просило суд признать акт о несчастном случае на производстве N 1 формы Н-1, утвержденный ООО "Селга" 07.04.2017, недействительным, а несчастный случай, произошедший с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым. В обоснование иска указало, что 06.09.2016 Н. получил травму при выполнении им погрузо-разгрузочных работ на территории строительной площадки, принадлежащей ООО "И", на основании заключенного договора подряда между ООО "И" и ООО "Селга". В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено отсутствие заключенных трудовых отношений между пострадавшим Н. и ООО "Селга" на момент несчастного случая, трудовой договор заключен между ООО "Селга" и Н. в период проведения расследования, 03.02.2017 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.03.2017.
Так как ООО "Селга" не заключила трудовой договор с Н. с начала исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, на момент несчастного случая Н. не был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний и данный несчастный случай не может являться страховым. Кроме того, Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, на его имя открыт индивидуальный лицевой счет (номер изъят). Указанный лицевой счет не содержит информации о работе в ООО "Селга", а также о начисленных и уплаченных данным страхователем страховых взносах. Неправильная квалификация несчастного случая с Н., как несчастного случая на производстве, влечет за собой за счет средств Иркутского регионального отделения необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - директор ГУ - ИРО ФСС РФ К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на существенное нарушение судом норм материального права, приводя доводы искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Селга" полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д. 237).
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
07.04.2017 генеральным директором ООО "Селга" утвержден акт N 2 о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 по результатам проведенного расследования.
Как следует из акта N 2 от 07.04.2017, комиссией проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 06.09.2016 около 15 часов 00 минут с работником ООО "Селга" Н., (данные изъяты) ходе расследования комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая (пункт 8 акта).
30.08.2016 Н. допущен к выполнению работ генеральными директором ООО "Селга" К.Н. по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций, (данные изъяты) разряда на объектах заказчика ООО "И" в Усть-Кутском районе, с которым 26.10.2015 ООО "Селга" заключен договор подряда на проведение работ по монтажу антенно-мачтовых сооружений в количестве 3-х штук на строящихся площадках узлов запорной арматуры (данные изъяты).
Технический директор ООО "Селга" П. 01.09.2016 провел Н. первичный инструктаж на рабочем мете, сведения о проведении инструктажа зарегистрированы в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда.
29.08.2016 бригада в составе мастера М., монтажников стальных и железобетонных конструкций Н. и Н.Е. и И.., под руководством технического директора ООО "Селга" П. выехала на объект для выполнения монтажных работ.
По приезду в г. Усть-Кут П. встретился с представителями заказчика и службой технадзора заказчика, начальником ОТН и КК Ч., получил допуск на работу на первый объект - (данные изъяты). С 02.09.2016 по 05.09.2016 бригадой выполнена установка железобетонных блоков, металлоконструкций рамы основания мачты связи, укрупненная сборка мачты и подготовка мачты к установке ее на раму основания мачты.
Утром 06.09.2016 рабочие погрузили жилой вагончик и другое крупное оборудование в грузовую машину (данные изъяты), оборудованную краном-манипулятором, а в малотоннажный грузопассажирский автомобиль (данные изъяты) загрузили мелкий груз, личные вещи и поехали на площадку (данные изъяты), где планировались работы по монтажу основания для установки еще одной вышки. Грузовую машину (данные изъяты) под управлением М.П. направил в объезд по федеральной трассе, а сам с другими членами бригады поехал на эту площадку по дороге вдоль продуктопровода на грузопассажирском автомобиле (данные изъяты).
Приехав примерно в 10 часов, П. остановил автомобиль недалеко от строительной площадки (данные изъяты). На площадке уже проводило строительные работы ООО УК "Р." по договору подряда с ООО "И" от (дата изъята) (номер изъят), ее сотрудники вели монтаж эстакады для прокладки силовых кабелей по периметру строительной площадки. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения опасных зон на строительной площадке отсутствовали. Часть эстакады была уже смонтирована, металлические балки лежали на установленных вертикальных колоннах.
Во время разгрузки оборудования работниками ООО "Селга" производителя работ ООО УК "Р." Д. на строительной площадке не было. Рабочие ООО "Селга" с помощью крана-манипулятора разгрузили часть груза. Затем посовещавшись с членами бригады, М. принял решение тяжелые ящики с метизами поставить на насыпь возле монтируемой эстакады, чтобы рабочим было ближе и проще подносить тяжелые элементы конструкции к месту выполнения работ. М. управлял краном-манипулятором, П. зацеплял ящики в кузове, а Н. принимал ящики рядом с эстакадой. Таким образом, они установили на насыпь три ящика. Стрела крана-манипулятора при подаче груза была перпендикулярно эстакаде, и М. невозможно было самостоятельно реально оценить расстояние от грузовых тросов крана- манипулятора до балки эстакады, когда он передвигал стрелу манипулятора. Поэтому Н. помогал М., подавал ему сигналы руками по перемещению груза. Когда М. подавал четвертый ящик, вдруг увидел, что на Н. падает металлическая балка, которая лежала на опорах эстакады. При падении балка ударила Н. по голове, после чего тот упал на землю.
Н. установлен диагноз: (данные изъяты) Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелая.
Руководствуясь ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, на основании собранных материалов и проведенного расследования комиссия установила, что действия пострадавшего Н. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО "Селга". Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Селга".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 69, 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском истец в качестве основания иска указал на то, что на момент несчастного случая трудовой договор между ООО "Селга" и Н. не был заключен, Н. не был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Дав анализ положений ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 15, 16, 22, 67 ТК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суд мотивированно отверг доводы истца о том, что работник, допущенный работодателем к выполнению трудовых обязанностей, без надлежащего оформления трудового договора, не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, и несчастный случай, произошедший с таким лицом, не может являться страховым.
Вывод основан на правильном применении судом вышеуказанных норм права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом под застрахованным в силу ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует понимать физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что 06.09.2016 Н. получил травму при выполнении им погрузо-разгрузочных работ на территории строительной площадки, принадлежащей ООО "Иркутская нефтяная компания" по поручению ООО "Селга", ООО "Селга" провело расследование несчастного случая в установленном законом порядке, в период проведения расследования 03.02.2017 между ООО "Селга" и Н. заключен трудовой договор, срок действия определен с 30.08.2016 по 30.03.2017, по результатам расследования несчастного случая на производстве 07.04.2017 составлен акт N 2 (форма Н-1), утвержденный генеральным директором ООО "Селга", действия ООО "Селга" соответствуют требованиям, установленным действующим трудовым законодательством, суд отказал в удовлетворении исковых требований, не найдя правовых оснований для признания акта о несчастном случае на производстве N 2 от 07.04.2017 недействительным, признания несчастного случая, произошедшего с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым.
При доказанности фактического допуска работника к выполнению трудовой функции по поручению работодателя, дата оформления трудового договора не имеет юридического значения, трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым, не имеется. Акт N 2 (форма Н-1) от 07.04.2017, утвержденный генеральным директором ООО "Селга", соответствует требованиям трудового законодательства, прав работника и истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7244/2017
Требование: О признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и нестраховым.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: С работником ответчика произошел несчастный случай, однако истец указывает на то, что на момент несчастного случая трудовой договор между ответчиком и работником заключен не был, работник застрахован по обязательному социальному страхованию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-7244/2017
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Селга" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года,
установила:
государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ИРО ФСС РФ) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ООО "Селга", просило суд признать акт о несчастном случае на производстве N 1 формы Н-1, утвержденный ООО "Селга" 07.04.2017, недействительным, а несчастный случай, произошедший с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым. В обоснование иска указало, что 06.09.2016 Н. получил травму при выполнении им погрузо-разгрузочных работ на территории строительной площадки, принадлежащей ООО "И", на основании заключенного договора подряда между ООО "И" и ООО "Селга". В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено отсутствие заключенных трудовых отношений между пострадавшим Н. и ООО "Селга" на момент несчастного случая, трудовой договор заключен между ООО "Селга" и Н. в период проведения расследования, 03.02.2017 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.03.2017.
Так как ООО "Селга" не заключила трудовой договор с Н. с начала исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, на момент несчастного случая Н. не был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний и данный несчастный случай не может являться страховым. Кроме того, Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, на его имя открыт индивидуальный лицевой счет (номер изъят). Указанный лицевой счет не содержит информации о работе в ООО "Селга", а также о начисленных и уплаченных данным страхователем страховых взносах. Неправильная квалификация несчастного случая с Н., как несчастного случая на производстве, влечет за собой за счет средств Иркутского регионального отделения необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - директор ГУ - ИРО ФСС РФ К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на существенное нарушение судом норм материального права, приводя доводы искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Селга" полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д. 237).
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
07.04.2017 генеральным директором ООО "Селга" утвержден акт N 2 о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 по результатам проведенного расследования.
Как следует из акта N 2 от 07.04.2017, комиссией проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 06.09.2016 около 15 часов 00 минут с работником ООО "Селга" Н., (данные изъяты) ходе расследования комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая (пункт 8 акта).
30.08.2016 Н. допущен к выполнению работ генеральными директором ООО "Селга" К.Н. по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций, (данные изъяты) разряда на объектах заказчика ООО "И" в Усть-Кутском районе, с которым 26.10.2015 ООО "Селга" заключен договор подряда на проведение работ по монтажу антенно-мачтовых сооружений в количестве 3-х штук на строящихся площадках узлов запорной арматуры (данные изъяты).
Технический директор ООО "Селга" П. 01.09.2016 провел Н. первичный инструктаж на рабочем мете, сведения о проведении инструктажа зарегистрированы в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда.
29.08.2016 бригада в составе мастера М., монтажников стальных и железобетонных конструкций Н. и Н.Е. и И.., под руководством технического директора ООО "Селга" П. выехала на объект для выполнения монтажных работ.
По приезду в г. Усть-Кут П. встретился с представителями заказчика и службой технадзора заказчика, начальником ОТН и КК Ч., получил допуск на работу на первый объект - (данные изъяты). С 02.09.2016 по 05.09.2016 бригадой выполнена установка железобетонных блоков, металлоконструкций рамы основания мачты связи, укрупненная сборка мачты и подготовка мачты к установке ее на раму основания мачты.
Утром 06.09.2016 рабочие погрузили жилой вагончик и другое крупное оборудование в грузовую машину (данные изъяты), оборудованную краном-манипулятором, а в малотоннажный грузопассажирский автомобиль (данные изъяты) загрузили мелкий груз, личные вещи и поехали на площадку (данные изъяты), где планировались работы по монтажу основания для установки еще одной вышки. Грузовую машину (данные изъяты) под управлением М.П. направил в объезд по федеральной трассе, а сам с другими членами бригады поехал на эту площадку по дороге вдоль продуктопровода на грузопассажирском автомобиле (данные изъяты).
Приехав примерно в 10 часов, П. остановил автомобиль недалеко от строительной площадки (данные изъяты). На площадке уже проводило строительные работы ООО УК "Р." по договору подряда с ООО "И" от (дата изъята) (номер изъят), ее сотрудники вели монтаж эстакады для прокладки силовых кабелей по периметру строительной площадки. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения опасных зон на строительной площадке отсутствовали. Часть эстакады была уже смонтирована, металлические балки лежали на установленных вертикальных колоннах.
Во время разгрузки оборудования работниками ООО "Селга" производителя работ ООО УК "Р." Д. на строительной площадке не было. Рабочие ООО "Селга" с помощью крана-манипулятора разгрузили часть груза. Затем посовещавшись с членами бригады, М. принял решение тяжелые ящики с метизами поставить на насыпь возле монтируемой эстакады, чтобы рабочим было ближе и проще подносить тяжелые элементы конструкции к месту выполнения работ. М. управлял краном-манипулятором, П. зацеплял ящики в кузове, а Н. принимал ящики рядом с эстакадой. Таким образом, они установили на насыпь три ящика. Стрела крана-манипулятора при подаче груза была перпендикулярно эстакаде, и М. невозможно было самостоятельно реально оценить расстояние от грузовых тросов крана- манипулятора до балки эстакады, когда он передвигал стрелу манипулятора. Поэтому Н. помогал М., подавал ему сигналы руками по перемещению груза. Когда М. подавал четвертый ящик, вдруг увидел, что на Н. падает металлическая балка, которая лежала на опорах эстакады. При падении балка ударила Н. по голове, после чего тот упал на землю.
Н. установлен диагноз: (данные изъяты) Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелая.
Руководствуясь ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, на основании собранных материалов и проведенного расследования комиссия установила, что действия пострадавшего Н. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО "Селга". Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Селга".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 69, 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском истец в качестве основания иска указал на то, что на момент несчастного случая трудовой договор между ООО "Селга" и Н. не был заключен, Н. не был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Дав анализ положений ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 15, 16, 22, 67 ТК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суд мотивированно отверг доводы истца о том, что работник, допущенный работодателем к выполнению трудовых обязанностей, без надлежащего оформления трудового договора, не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, и несчастный случай, произошедший с таким лицом, не может являться страховым.
Вывод основан на правильном применении судом вышеуказанных норм права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом под застрахованным в силу ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует понимать физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что 06.09.2016 Н. получил травму при выполнении им погрузо-разгрузочных работ на территории строительной площадки, принадлежащей ООО "Иркутская нефтяная компания" по поручению ООО "Селга", ООО "Селга" провело расследование несчастного случая в установленном законом порядке, в период проведения расследования 03.02.2017 между ООО "Селга" и Н. заключен трудовой договор, срок действия определен с 30.08.2016 по 30.03.2017, по результатам расследования несчастного случая на производстве 07.04.2017 составлен акт N 2 (форма Н-1), утвержденный генеральным директором ООО "Селга", действия ООО "Селга" соответствуют требованиям, установленным действующим трудовым законодательством, суд отказал в удовлетворении исковых требований, не найдя правовых оснований для признания акта о несчастном случае на производстве N 2 от 07.04.2017 недействительным, признания несчастного случая, произошедшего с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым.
При доказанности фактического допуска работника к выполнению трудовой функции по поручению работодателя, дата оформления трудового договора не имеет юридического значения, трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Н. 06.09.2016, не связанным с производством и не страховым, не имеется. Акт N 2 (форма Н-1) от 07.04.2017, утвержденный генеральным директором ООО "Селга", соответствует требованиям трудового законодательства, прав работника и истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)