Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в компенсации проезда к месту отдыха и обратно в связи с несоблюдением условий коллективного договора, предусматривающего порядок такой компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года по иску К. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работает помощником машиниста ТЧ-25 Эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В период с <...> г. по <...> г. он находился в очередном отпуске, выезжал железнодорожным транспортом вместе с двумя несовершеннолетними детьми на отдых в <...>, стоимость проезда к месту отдыха и обратно на него и двоих детей составила 13295 руб. 60 коп. Истец указал, что <...> г. он обратился с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда, однако получил отказ со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 г. - 2016 г. В связи с чем, К. просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13295 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД".
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13295 руб. 60 коп. и в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" госпошлину в размере 6531 руб. 83 коп.
С решением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отнести на истца судебные расходы. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД". Согласно п. 158.8 приложения к Уставу Дирекция тяги является филиалом ОАО "РЖД" и находится по адресу: 107174, Москва, <...>, однако определение о привлечении в качестве соответчика со всеми необходимыми документами судом направлено по иному адресу: <...>. Таким образом, полагает, что Дирекция тяги не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, отмечает, что п. 4.2.4 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2014 г. - 2016 г. предусмотрено право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Указанное положение коллективного договора ОАО "РЖД" не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, оно определяет условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что соответствует положениям статьи 325 ТК РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П, указывает, что вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Также ссылается на то, что распространение действия льгот, предусмотренных ст. 325 ТК РФ, на неработающих членов семьи работника, предусматривается только в случае работы работника в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных Фондах Российской Федерации, Федеральных государственных учреждениях. Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" предусматривается возможность предоставления работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Данное право в отношении детей в возрасте до 18 лет, находящихся на иждивении указанных работников, не предусматривается трудовым законодательством, является дополнительной гарантией, установленной ОАО "РЖД", а значит, условия и порядок предоставления указанного права устанавливаются также коллективным договором ОАО "РЖД". Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности получения транспортного требования с целью оформления бесплатных проездных документов для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Медвежьегорск. Также отмечает, что в стоимость железнодорожных билетов истца включена стоимость постельного белья, однако коллективным договором ОАО "РЖД" не предусмотрена компенсация работникам стоимости оплаты постельного белья. Кроме того, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просит учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, который истек 02 октября 2015 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не допущены нарушения норм процессуального права, все документы от имени ответчика направлялись Петрозаводскому филиалу ОАО "РЖД", возражений относительно извещения в суд первой инстанции не представлено. Считает, что в стоимость проезда, подлежащего возмещению работодателем, обоснованно включена стоимость постельного белья. Также указывает о несогласии с позицией ответчика относительно пропуска им срока для обращения в суд, так как датой окончания срока являлось 25 декабря 2015 г., а исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2015 г. Кроме того, ссылается на то, что о пропуске срока ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем просит решение суда оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что истец за свой счет приобрел проездные документы, при этом он не обращался к ответчику за получением транспортного требования с целью оформления бесплатных проездных документов.
Истец К., представитель соответчика Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение представителя ответчика ОАО "РЖД" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно графику отпусков помощников машинистов локомотива участка Медвежья Гора на 2015 г., утвержденному <...> г., истцу предоставлялись отпуска с <...> г. (29 календарных дней) и с <...> г. (29 календарных дней).
Приказом от <...> г. К. предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> г. по <...> г.
<...> г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и его несовершеннолетним детям, в котором, со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора указал о том, что им были приобретены за наличный расчет железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Медвежья Гора в связи с тем, что поездка в Санкт-Петербург не была заранее запланирована, поэтому он не успел выписать транспортное требование. К заявлению истцом приложены проездные документы железнодорожного транспорта на общую сумму 13295 руб. 60 коп.
Работодателем отказано К. в компенсации расходов, понесенных им в денежной форме, со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора, предусматривающего право бесплатного проезда работника и находящихся на его иждивении детей в возрасте до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию (безденежной форме) в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.
Полагая отказ ответчика незаконным, К. обратился в суд с иском о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Федеральный закон и Коллективный договор ОАО "РЖД" не содержат запрета на оплату проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, трактовать положения коллективного договора, как запрещающие оплату проезда к месту отдыха и обратно, недопустимо, кроме того указал, что по тем же основаниям нельзя признать обоснованным отказ в производстве выплат приобретения истцом железнодорожных билетов за счет собственных средств.
Отклоняя доводы ответчика о применении п. 4.2.4 Коллективного договора, суд указал, что данный пункт фактически устанавливает ограничение в возможности получения работником спорной компенсации в случае проведения отдыха на территории РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно ст. 33 указанного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно не вытекает из Конституции РФ (п. 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ОАО "РЖД" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются коллективным договором ОАО "РЖД" на 2014 г. - 2016 г., заключенным представителями работодателя и работников 9 декабря 2013 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Разделом 4 Коллективного договора определены обязательства работодателя на основе законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4.2.4 договора в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования работнику является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении работнику отпуска. Выдача транспортных требований работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет осуществляется в порядке, установленном компанией, с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 09 марта 2010 г. N 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, определяющие порядок и условия выдачи транспортных требований для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования и провоза багажа по служебным и личным надобностям, порядок пользования транспортными требованиями, их формы и нормы выдачи, а также порядок организации работы в ОАО "РЖД" по выдаче и учету транспортных требований.
Разделом 4.4 указанных Правил определен порядок выдачи транспортных требований формы 6, 6-В и 11, в силу п. 4.4.1.3 транспортные требования для поездок по личным надобностям выдаются по заявлениям формы АБУ-2, заверенным руководителем филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" или начальником отдела кадров по месту основной работы работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенные в коллективном договоре и локальных нормативных актах ОАО "РЖД" порядок и условия предоставления бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными данными актами социальными гарантиями обеспечивают работнику возможность выехать за пределы неблагоприятно природно-климатической зоны - района Крайнего Севера и приравненных к нему местностей для отдыха, ограничений данной возможности указанные акты не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении транспортного требования формы 6, учитывая, что локальные нормативные акты ответчика не содержат условий по оплате стоимости железнодорожных билетов для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, приобретенных за счет личных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда не имелось.
В связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1662/2016
Требование: О взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в компенсации проезда к месту отдыха и обратно в связи с несоблюдением условий коллективного договора, предусматривающего порядок такой компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1662/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года по иску К. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работает помощником машиниста ТЧ-25 Эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В период с <...> г. по <...> г. он находился в очередном отпуске, выезжал железнодорожным транспортом вместе с двумя несовершеннолетними детьми на отдых в <...>, стоимость проезда к месту отдыха и обратно на него и двоих детей составила 13295 руб. 60 коп. Истец указал, что <...> г. он обратился с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда, однако получил отказ со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 г. - 2016 г. В связи с чем, К. просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13295 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД".
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13295 руб. 60 коп. и в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" госпошлину в размере 6531 руб. 83 коп.
С решением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отнести на истца судебные расходы. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД". Согласно п. 158.8 приложения к Уставу Дирекция тяги является филиалом ОАО "РЖД" и находится по адресу: 107174, Москва, <...>, однако определение о привлечении в качестве соответчика со всеми необходимыми документами судом направлено по иному адресу: <...>. Таким образом, полагает, что Дирекция тяги не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, отмечает, что п. 4.2.4 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2014 г. - 2016 г. предусмотрено право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Указанное положение коллективного договора ОАО "РЖД" не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, оно определяет условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что соответствует положениям статьи 325 ТК РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П, указывает, что вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Также ссылается на то, что распространение действия льгот, предусмотренных ст. 325 ТК РФ, на неработающих членов семьи работника, предусматривается только в случае работы работника в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных Фондах Российской Федерации, Федеральных государственных учреждениях. Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" предусматривается возможность предоставления работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Данное право в отношении детей в возрасте до 18 лет, находящихся на иждивении указанных работников, не предусматривается трудовым законодательством, является дополнительной гарантией, установленной ОАО "РЖД", а значит, условия и порядок предоставления указанного права устанавливаются также коллективным договором ОАО "РЖД". Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности получения транспортного требования с целью оформления бесплатных проездных документов для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Медвежьегорск. Также отмечает, что в стоимость железнодорожных билетов истца включена стоимость постельного белья, однако коллективным договором ОАО "РЖД" не предусмотрена компенсация работникам стоимости оплаты постельного белья. Кроме того, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просит учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, который истек 02 октября 2015 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не допущены нарушения норм процессуального права, все документы от имени ответчика направлялись Петрозаводскому филиалу ОАО "РЖД", возражений относительно извещения в суд первой инстанции не представлено. Считает, что в стоимость проезда, подлежащего возмещению работодателем, обоснованно включена стоимость постельного белья. Также указывает о несогласии с позицией ответчика относительно пропуска им срока для обращения в суд, так как датой окончания срока являлось 25 декабря 2015 г., а исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2015 г. Кроме того, ссылается на то, что о пропуске срока ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем просит решение суда оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что истец за свой счет приобрел проездные документы, при этом он не обращался к ответчику за получением транспортного требования с целью оформления бесплатных проездных документов.
Истец К., представитель соответчика Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение представителя ответчика ОАО "РЖД" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно графику отпусков помощников машинистов локомотива участка Медвежья Гора на 2015 г., утвержденному <...> г., истцу предоставлялись отпуска с <...> г. (29 календарных дней) и с <...> г. (29 календарных дней).
Приказом от <...> г. К. предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> г. по <...> г.
<...> г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и его несовершеннолетним детям, в котором, со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора указал о том, что им были приобретены за наличный расчет железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Медвежья Гора в связи с тем, что поездка в Санкт-Петербург не была заранее запланирована, поэтому он не успел выписать транспортное требование. К заявлению истцом приложены проездные документы железнодорожного транспорта на общую сумму 13295 руб. 60 коп.
Работодателем отказано К. в компенсации расходов, понесенных им в денежной форме, со ссылкой на п. 4.2.4 Коллективного договора, предусматривающего право бесплатного проезда работника и находящихся на его иждивении детей в возрасте до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию (безденежной форме) в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.
Полагая отказ ответчика незаконным, К. обратился в суд с иском о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Федеральный закон и Коллективный договор ОАО "РЖД" не содержат запрета на оплату проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, трактовать положения коллективного договора, как запрещающие оплату проезда к месту отдыха и обратно, недопустимо, кроме того указал, что по тем же основаниям нельзя признать обоснованным отказ в производстве выплат приобретения истцом железнодорожных билетов за счет собственных средств.
Отклоняя доводы ответчика о применении п. 4.2.4 Коллективного договора, суд указал, что данный пункт фактически устанавливает ограничение в возможности получения работником спорной компенсации в случае проведения отдыха на территории РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно ст. 33 указанного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно не вытекает из Конституции РФ (п. 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ОАО "РЖД" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются коллективным договором ОАО "РЖД" на 2014 г. - 2016 г., заключенным представителями работодателя и работников 9 декабря 2013 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Разделом 4 Коллективного договора определены обязательства работодателя на основе законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4.2.4 договора в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования работнику является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении работнику отпуска. Выдача транспортных требований работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет осуществляется в порядке, установленном компанией, с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 09 марта 2010 г. N 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, определяющие порядок и условия выдачи транспортных требований для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования и провоза багажа по служебным и личным надобностям, порядок пользования транспортными требованиями, их формы и нормы выдачи, а также порядок организации работы в ОАО "РЖД" по выдаче и учету транспортных требований.
Разделом 4.4 указанных Правил определен порядок выдачи транспортных требований формы 6, 6-В и 11, в силу п. 4.4.1.3 транспортные требования для поездок по личным надобностям выдаются по заявлениям формы АБУ-2, заверенным руководителем филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" или начальником отдела кадров по месту основной работы работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенные в коллективном договоре и локальных нормативных актах ОАО "РЖД" порядок и условия предоставления бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными данными актами социальными гарантиями обеспечивают работнику возможность выехать за пределы неблагоприятно природно-климатической зоны - района Крайнего Севера и приравненных к нему местностей для отдыха, ограничений данной возможности указанные акты не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении транспортного требования формы 6, учитывая, что локальные нормативные акты ответчика не содержат условий по оплате стоимости железнодорожных билетов для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, приобретенных за счет личных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда не имелось.
В связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)