Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Новация", подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Новация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И. указывала, что на основании трудового договора от 10 июня 2013 г., заключенного между единственным участником ООО "Новация" С. и истцом, была принята на работу на должность генерального директора ООО "Новация" с 10 июня 2013 г., с должностным окладом * руб. в месяц. 28 июня 2013 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым был установлен оклад в размере * руб. в месяц. Трудовой договор был заключен до 10 июня 2016 г. Решением единственного участника ООО "Новация" М. от 27 января 2014 г., без согласия истца, были прекращены ее полномочия.
В 2013 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме * руб. Однако, фактически ответчик только 21 января 2014 г. выплатил заработную плату за июль 2013 г. и частично, в размере * руб. за август.
В своем заявлении И. просила взыскать с ООО "Новация" задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. требования И. были удовлетворены и взыскано с ООО "Новация" в пользу И. невыплаченная заработная плата * руб., компенсация за неиспользованный отпуск * руб., компенсация за прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ - * руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - * руб., компенсация морального вреда в размере * руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по заявлению представителя ответчика ООО "Новация", заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. отменено, производство по делу было возобновлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. постановлено:
Осуществить поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.14 года и взыскать с И. в пользу ООО "Новация" *.
Взыскать с ответчика ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Новация" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате *, компенсацию морального вреда * руб.
В удовлетворении заявления ООО "Новация" о повороте исполнения решения, отказать.
Взыскать с ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец И. состояла в трудовых отношения с ООО "Новация" с 10 июня 2013 г., что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2013 г.
В соответствии с п. 2 раздела 3 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.
28 июня 2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере * руб.
При новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения, ответчиком суду было представлено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере * руб.
Решением единственного участника ООО "Новация" М. от 27 января 2014 г. были прекращены полномочия И.
Судом также установлено, что, согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. N * от 23.01.2014 г., заработная плата истцу в июне 2013 г. начислена в размере * руб., с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. начислена в размере по * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты компенсации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, составляла *.
Осуществляя поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г., которое было отменено, суд руководствовался ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб., а всего * руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом, поскольку иного расчета задолженности истцу по заработной плате и причитающихся компенсациях, ответчиком представлено не было. Расчет истца, в соответствии с которым, И. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в размере * руб., компенсацию по ст. ст. 278, 279 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., ответчиком оспорен не был. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, указанный расчет соответствует установленному окладу - * руб., положениям ст. ст. 139, 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца исходя из указанного расчета.
Как было установлено судебной коллегией, после принятия Пресненским районным судом г. Москвы заочного решения от 24 июля 2014 г., И. был выдан исполнительный лист, и 14 ноября 2014 г. со счета ответчика в ее пользу было перечислено *. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету, и в пользу истца подлежит взысканию * руб.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения заочного решения от 24 июля 2014 г. Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новация" о повороте исполнения решения, судебная коллегия руководствовалась с п. 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также - ст. 397 ТК РФ, в которой содержатся аналогичные положения. Таким образом, отмена исполнения решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями и или подложными документами, представленными истцом. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено не было.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Новация", подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г-7563/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4г/4-7563
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Новация", подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Новация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И. указывала, что на основании трудового договора от 10 июня 2013 г., заключенного между единственным участником ООО "Новация" С. и истцом, была принята на работу на должность генерального директора ООО "Новация" с 10 июня 2013 г., с должностным окладом * руб. в месяц. 28 июня 2013 г. было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым был установлен оклад в размере * руб. в месяц. Трудовой договор был заключен до 10 июня 2016 г. Решением единственного участника ООО "Новация" М. от 27 января 2014 г., без согласия истца, были прекращены ее полномочия.
В 2013 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме * руб. Однако, фактически ответчик только 21 января 2014 г. выплатил заработную плату за июль 2013 г. и частично, в размере * руб. за август.
В своем заявлении И. просила взыскать с ООО "Новация" задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. требования И. были удовлетворены и взыскано с ООО "Новация" в пользу И. невыплаченная заработная плата * руб., компенсация за неиспользованный отпуск * руб., компенсация за прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ - * руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - * руб., компенсация морального вреда в размере * руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по заявлению представителя ответчика ООО "Новация", заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. отменено, производство по делу было возобновлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. постановлено:
Осуществить поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.14 года и взыскать с И. в пользу ООО "Новация" *.
Взыскать с ответчика ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Новация" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате *, компенсацию морального вреда * руб.
В удовлетворении заявления ООО "Новация" о повороте исполнения решения, отказать.
Взыскать с ООО "Новация" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец И. состояла в трудовых отношения с ООО "Новация" с 10 июня 2013 г., что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2013 г.
В соответствии с п. 2 раздела 3 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.
28 июня 2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере * руб.
При новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения, ответчиком суду было представлено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад истцу установлен в размере * руб.
Решением единственного участника ООО "Новация" М. от 27 января 2014 г. были прекращены полномочия И.
Судом также установлено, что, согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. N * от 23.01.2014 г., заработная плата истцу в июне 2013 г. начислена в размере * руб., с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. начислена в размере по * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты компенсации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, составляла *.
Осуществляя поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г., которое было отменено, суд руководствовался ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб., а всего * руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом, поскольку иного расчета задолженности истцу по заработной плате и причитающихся компенсациях, ответчиком представлено не было. Расчет истца, в соответствии с которым, И. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в размере * руб., компенсацию по ст. ст. 278, 279 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., ответчиком оспорен не был. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, указанный расчет соответствует установленному окладу - * руб., положениям ст. ст. 139, 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца исходя из указанного расчета.
Как было установлено судебной коллегией, после принятия Пресненским районным судом г. Москвы заочного решения от 24 июля 2014 г., И. был выдан исполнительный лист, и 14 ноября 2014 г. со счета ответчика в ее пользу было перечислено *. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету, и в пользу истца подлежит взысканию * руб.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения заочного решения от 24 июля 2014 г. Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новация" о повороте исполнения решения, судебная коллегия руководствовалась с п. 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также - ст. 397 ТК РФ, в которой содержатся аналогичные положения. Таким образом, отмена исполнения решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями и или подложными документами, представленными истцом. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено не было.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Новация", подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)