Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю,
К. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи настоящее исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 24.06.2016 г. исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.07.2016 г.
Определением судьи от 01.072016 г. исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении К. определения от 24.06.2016 г., поэтому судебная коллегия полагает, что определение от 01.07.2016 г. о возврате искового заявление по мотиву не устранения недостатков - подлежит отмене, с направлением искового заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
Кроме того, оставляя исковое заявление К. без движения, суд указал на необходимость предоставить расчет взыскиваемых сумм и указания цены иска.
Как полагает коллегия, учитывая категорию спора, данный расчет мог быть сделан истцом при необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также проверен судом, исходя из представленных в материалы дела документов о размере заработной платы истца.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Таким образом, по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущего необходимость оставления заявления без движения, данный расчет может быть составлен истцом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. отменить, исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34088/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, компенсации морального вреда возвращено ввиду неустранения недостатков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34088/2016
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи настоящее исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 24.06.2016 г. исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.07.2016 г.
Определением судьи от 01.072016 г. исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении К. определения от 24.06.2016 г., поэтому судебная коллегия полагает, что определение от 01.07.2016 г. о возврате искового заявление по мотиву не устранения недостатков - подлежит отмене, с направлением искового заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
Кроме того, оставляя исковое заявление К. без движения, суд указал на необходимость предоставить расчет взыскиваемых сумм и указания цены иска.
Как полагает коллегия, учитывая категорию спора, данный расчет мог быть сделан истцом при необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также проверен судом, исходя из представленных в материалы дела документов о размере заработной платы истца.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Таким образом, по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущего необходимость оставления заявления без движения, данный расчет может быть составлен истцом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. отменить, исковое заявление К. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)