Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора, однако оснований полагать, что диплом работника является поддельным, не имеется, порядок увольнения нарушен, работнику причинены нравственные страдания, он незаконно был лишен единственного источника дохода, утратил право на служебную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - К. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., заключение прокурора,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с декабря 2012 года в должности главного экономиста финансово-экономического отдела.
Приказом от 06.03.2017 N 01-к уволена с 6.03.2017 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Считала увольнение незаконным, поскольку каких-либо данных о том, что представленный ею при приеме на работу в МКУ "УМЗ" диплом является поддельным, не имеется, поэтому основания для ее увольнения отсутствуют.
Увольнение произведено с грубейшими нарушениями норм трудового права. Нарушен общий порядок применения дисциплинарных взысканий. Истцу не предлагалось представить письменные объяснения в рамках служебного расследования и по результатам его проведения.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она незаконно была лишена единственного источника дохода, утрачивает право на служебную квартиру.
С учетом изложенного, просила: восстановить на работе в должности главного экономиста финансово-экономического отдела МКУ "УМЗ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленный при приеме на работу диплом является поддельным.
Суд оставил без должного внимания доказательства из надзорного производства Сухоложской городской прокуратуры N 824ж-16, в материалах которого имеется справка Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010, подтверждающая период обучения истца в ВУЗе и факт его окончания с выдачей диплома.
Отсутствие архивных данных о дипломе обосновывается возможной их утратой в результате производимых реорганизаций ВУЗа, и длительностью периода с даты окончания ВУЗа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (извещение от 08.06.2017 N 33-11323/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 21.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку, согласно, поступивших ответов Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики исключается факт выдачи истцу диплома предоставленного при трудоустройстве.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что приказом начальника МКУ "УМЗ" от 05.12.2012 N 15/1к К. была принята на должность главного экономиста, заключен срочный трудовой договор N 10 на срок с 05.12.2012 по 28.12.2012. При трудоустройстве истцом предоставлен диплом ЕВ N 15302 Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына, регистрационный номер 1182, согласно которому решением государственной аттестационной комиссии от 25.06.2003 К. присвоена квалификация "Дипломированный специалист. Экономист" по специальности "Финансы и кредит". Дата выдачи диплома 25.07.2003.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 10 от 05.12.2012, заключенного между МКУ "УМЗ" и К. 29.12.2012, действие трудового договора продлено на неопределенный срок с 29.12.2012.
Из материалов надзорного производства N 824ж-16 следует, что по жалобе В. (главный бухгалтер МУП "Горкомхоз"), просившей проверить имеет ли К. профильное образование экономиста, после получения от К. ксерокопии диплома и справки Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына, датированной 24.07.2010 об окончании К. ВУЗа, Сухоложским городским прокурором сделаны запросы ректору Кыргызского национального университета, и ректору Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики. Исходящим 23.12.2016 N 01/5448 Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына дан ответ, о том, что в журнале "Регистрационные номера дипломов" регистрационный номер 1182 в 2003 году отписан в Институт подготовки и повышения квалификации кадров при КГНУ. Архив ИППКК находится в Кыргызской государственной юридической академии. На основании ответа архива КГЮА следует, что данные в архиве ИППКК КГНУ не имеются. Также указано, что в базе Института переподготовки и повышения квалификации кадров была создана Кыргызская государственная юридическая академия, которая согласно Указа Президента КР от 12.08.2003 и Постановления Правительства КР от 22.10.2003 КГЮА является правопреемником Института подготовки и повышения квалификации кадров.
23.12.2016 исх. N 824ж-2016 в адрес начальника МКУ "УМЗ" прокурором Сухоложской городской прокуратуры направлено представление об устранении нарушений законодательства.
23.12.2016 в МКУ "УМЗ" состоялось совещание с участием старшего помощника прокурора Богдашовой П.В., на котором К. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения законодательства, предоставлении диплома, незарегистрированного в Кыргызском национальном университете им. Ж. Баласагына при заключении трудового договора.
06.03.2017 К. ознакомлена под роспись с письменным уведомлением об увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 6.03.2017 N 01-к прекращено действие трудового договора, заключенного с К. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для принятия приказа, указаны: представление Сухоложской городской прокуратуры от 23.12.2016 N 824ж-2016 об устранении нарушений законодательства; копия диплома о высшем экономическом образовании ЕВ N 15302 от 25.06.2003, регистрационный номер 1182; копия письма Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 23.12.2016 N 01/5448. С приказом истец ознакомлена под роспись 06.03.2017.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего экономического или инженерно-экономического образования (п. 1.2. Должностной инструкции главного экономиста МКУ "УМЗ").
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам автора жалобы судом проверен порядок расторжения с истцом трудового договора. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>7, <...>8, <...>9 показали, что руководитель МКУ "УМЗ" Р. предлагал К. дать объяснения по поводу представления прокурора, однако истец уклонилась от дачи объяснений со ссылкой на отсутствие вины. Расторжение трудового договора произведено в день выхода истца на работу после окончания временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении К. ознакомлена под роспись.
Ссылка в жалобе на наличие в материалах надзорного производства Сухоложской городской прокуратуры N 824ж-16, справки Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010, подтверждающей период обучения истца в ВУЗе и факт его окончания с выдачей диплома подлежит отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Справка Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010 оценена судом в совокупности с иными материалами дела, таким как: ответ Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 23.12.2016 N 01/5448, от 28.03.2017 N 01/678, ответ Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики от 24.01.2017 N 01-1-3/29 согласно которых сведений о выдачи диплома ЕВ N 15302 от 25.06.2003, регистрационный номер 1182 в архиве Кыргызской ГЮА при Правительстве Кыргызской Республики являющейся правопреемником Института переподготовки и повышения квалификации кадров при Кыргызском национальном университете им. Ж. Баласагына не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала того факта, что дата выдачи диплома 25.07.2003 (когда принимался экзамен всего потока учащихся) не соответствует действительной сдачи государственного экзамена, который был сдан в августе 2003 года. По состоянию на 25.07.2013 истец пребывала на территории Российской Федерации. Объяснить расхождение в дате выдачи диплома ВУЗ отказался.
Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подложности диплома, не влияют на законность произведенного увольнения, а также принятого по делу решения, поскольку необходимые для увольнения обстоятельства были бесспорно установлены работодателем путем получения ответа из образовательного учреждения. Суд проверял законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11323/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора, однако оснований полагать, что диплом работника является поддельным, не имеется, порядок увольнения нарушен, работнику причинены нравственные страдания, он незаконно был лишен единственного источника дохода, утратил право на служебную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11323/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - К. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., заключение прокурора,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с декабря 2012 года в должности главного экономиста финансово-экономического отдела.
Приказом от 06.03.2017 N 01-к уволена с 6.03.2017 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Считала увольнение незаконным, поскольку каких-либо данных о том, что представленный ею при приеме на работу в МКУ "УМЗ" диплом является поддельным, не имеется, поэтому основания для ее увольнения отсутствуют.
Увольнение произведено с грубейшими нарушениями норм трудового права. Нарушен общий порядок применения дисциплинарных взысканий. Истцу не предлагалось представить письменные объяснения в рамках служебного расследования и по результатам его проведения.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она незаконно была лишена единственного источника дохода, утрачивает право на служебную квартиру.
С учетом изложенного, просила: восстановить на работе в должности главного экономиста финансово-экономического отдела МКУ "УМЗ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленный при приеме на работу диплом является поддельным.
Суд оставил без должного внимания доказательства из надзорного производства Сухоложской городской прокуратуры N 824ж-16, в материалах которого имеется справка Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010, подтверждающая период обучения истца в ВУЗе и факт его окончания с выдачей диплома.
Отсутствие архивных данных о дипломе обосновывается возможной их утратой в результате производимых реорганизаций ВУЗа, и длительностью периода с даты окончания ВУЗа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (извещение от 08.06.2017 N 33-11323/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 21.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку, согласно, поступивших ответов Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики исключается факт выдачи истцу диплома предоставленного при трудоустройстве.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что приказом начальника МКУ "УМЗ" от 05.12.2012 N 15/1к К. была принята на должность главного экономиста, заключен срочный трудовой договор N 10 на срок с 05.12.2012 по 28.12.2012. При трудоустройстве истцом предоставлен диплом ЕВ N 15302 Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына, регистрационный номер 1182, согласно которому решением государственной аттестационной комиссии от 25.06.2003 К. присвоена квалификация "Дипломированный специалист. Экономист" по специальности "Финансы и кредит". Дата выдачи диплома 25.07.2003.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 10 от 05.12.2012, заключенного между МКУ "УМЗ" и К. 29.12.2012, действие трудового договора продлено на неопределенный срок с 29.12.2012.
Из материалов надзорного производства N 824ж-16 следует, что по жалобе В. (главный бухгалтер МУП "Горкомхоз"), просившей проверить имеет ли К. профильное образование экономиста, после получения от К. ксерокопии диплома и справки Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына, датированной 24.07.2010 об окончании К. ВУЗа, Сухоложским городским прокурором сделаны запросы ректору Кыргызского национального университета, и ректору Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики. Исходящим 23.12.2016 N 01/5448 Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына дан ответ, о том, что в журнале "Регистрационные номера дипломов" регистрационный номер 1182 в 2003 году отписан в Институт подготовки и повышения квалификации кадров при КГНУ. Архив ИППКК находится в Кыргызской государственной юридической академии. На основании ответа архива КГЮА следует, что данные в архиве ИППКК КГНУ не имеются. Также указано, что в базе Института переподготовки и повышения квалификации кадров была создана Кыргызская государственная юридическая академия, которая согласно Указа Президента КР от 12.08.2003 и Постановления Правительства КР от 22.10.2003 КГЮА является правопреемником Института подготовки и повышения квалификации кадров.
23.12.2016 исх. N 824ж-2016 в адрес начальника МКУ "УМЗ" прокурором Сухоложской городской прокуратуры направлено представление об устранении нарушений законодательства.
23.12.2016 в МКУ "УМЗ" состоялось совещание с участием старшего помощника прокурора Богдашовой П.В., на котором К. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения законодательства, предоставлении диплома, незарегистрированного в Кыргызском национальном университете им. Ж. Баласагына при заключении трудового договора.
06.03.2017 К. ознакомлена под роспись с письменным уведомлением об увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 6.03.2017 N 01-к прекращено действие трудового договора, заключенного с К. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для принятия приказа, указаны: представление Сухоложской городской прокуратуры от 23.12.2016 N 824ж-2016 об устранении нарушений законодательства; копия диплома о высшем экономическом образовании ЕВ N 15302 от 25.06.2003, регистрационный номер 1182; копия письма Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 23.12.2016 N 01/5448. С приказом истец ознакомлена под роспись 06.03.2017.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего экономического или инженерно-экономического образования (п. 1.2. Должностной инструкции главного экономиста МКУ "УМЗ").
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам автора жалобы судом проверен порядок расторжения с истцом трудового договора. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>7, <...>8, <...>9 показали, что руководитель МКУ "УМЗ" Р. предлагал К. дать объяснения по поводу представления прокурора, однако истец уклонилась от дачи объяснений со ссылкой на отсутствие вины. Расторжение трудового договора произведено в день выхода истца на работу после окончания временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении К. ознакомлена под роспись.
Ссылка в жалобе на наличие в материалах надзорного производства Сухоложской городской прокуратуры N 824ж-16, справки Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010, подтверждающей период обучения истца в ВУЗе и факт его окончания с выдачей диплома подлежит отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Справка Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 24.07.2010 оценена судом в совокупности с иными материалами дела, таким как: ответ Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына от 23.12.2016 N 01/5448, от 28.03.2017 N 01/678, ответ Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики от 24.01.2017 N 01-1-3/29 согласно которых сведений о выдачи диплома ЕВ N 15302 от 25.06.2003, регистрационный номер 1182 в архиве Кыргызской ГЮА при Правительстве Кыргызской Республики являющейся правопреемником Института переподготовки и повышения квалификации кадров при Кыргызском национальном университете им. Ж. Баласагына не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала того факта, что дата выдачи диплома 25.07.2003 (когда принимался экзамен всего потока учащихся) не соответствует действительной сдачи государственного экзамена, который был сдан в августе 2003 года. По состоянию на 25.07.2013 истец пребывала на территории Российской Федерации. Объяснить расхождение в дате выдачи диплома ВУЗ отказался.
Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подложности диплома, не влияют на законность произведенного увольнения, а также принятого по делу решения, поскольку необходимые для увольнения обстоятельства были бесспорно установлены работодателем путем получения ответа из образовательного учреждения. Суд проверял законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)