Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную через отделение почтовой связи 27.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 26.08.2013 г. работал в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера, приказом N 37 от 04.03.2014 г. уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. истец восстановлен на работе, однако приказом N 29 от 01.08.2014 г. он повторно уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком надлежащим образом не было произведено восстановление на работе в соответствии с решением суда от 25.04.2014 г., а именно не внесены сведения в трудовую книжку, не произведены отчисления и взносы в соответствующие фонды, не выплачены причитающиеся денежные средства, кроме того, 06.03.2014 истец письменно уведомил ответчика о невыходе на работу до надлежащего оформления трудовых отношений с ним и выплаты задолженности по заработной плате.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец с 26.08.2013 г. работал в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера в подразделении ИАО, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Строительный, д. 7А, корп. 12, о чем между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого установлен сменный график работы 1 сутки через 3 выходных дня, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа, установлен должностной оклад в размере 2300 руб. за одну смену (с учетом надбавок за вечернее и ночное время).
05.03.2014 г. приказом N 37 от 04.03.2014 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 10.10.2013, 15.10.2013, 27.02.2014 г.г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. ООО "Кофе Сервис" обязано внести в трудовой договор от 26.08.2013, заключенный с Н., изменения в п. 4, указав, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, выдать истцу экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку Н. запись о работе в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера с 26.08.2013 г. Кроме того, увольнение Н. 05.03.2014 г. по приказу N 37 от 04.03.2014 г. признано незаконным, истец восстановлен в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера в подразделении ИАО, с ООО "Кофе Сервис" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме 117058 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
В части восстановления Н. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению, на основании выданного исполнительного листа, 29.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
Приказом ООО "Кофе Сервис" от 26.06.2014 г. во исполнение указанного решения суда приказ от 04.03.2014 г. N 37 об увольнении Н. отменен, Н. восстановлен на работе в должности вахтера в подразделении ИАО, с которым истец ознакомлен в тот же день, под роспись. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п. 4 трудового договора вносятся изменения о том, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.
В соответствии с графиком дежурства вахтеров ООО "Кофе Сервис" на июль 2014 года днями дежурства истца являлись 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014 г.г. С указанным графиком истец ознакомлен под роспись 26.06.2014 г.
По состоянию на 01.07.2014 г. Н. числился работником организации в должности вахтера.
Согласно докладным запискам менеджера ИАО Ч. от 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 28.07.2014 г.г. Н. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.
Об отсутствии Н. на работе в указанные дни составлены соответствующие акты.
07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 г. г. истцу по почте направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни.
21.07.2014 г. Н. в адрес ответчика предоставлен ответ на уведомление о даче объяснений, в котором указано, что ответчик препятствует его восстановлению на работе, поскольку не предоставляет неоднократно запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, в виде экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу с 26.08.2013 г., также не внесена запись в трудовую книжку. Иных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в уведомлениях дни письменный ответ Н. не содержал.
01.08.2014 г. на основании приказа N 29 истец уволен из ООО "Кофе Сервис" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что Н. 26.06.2014 г. был надлежащим образом восстановлен на работе в должности вахтера путем издания приказа и ознакомления истца с графиком работы на июль 2014 года, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в указанные дни дежурств на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, в которых истец не указал на уважительные причины отсутствия на работе.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12022/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/1-12022
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную через отделение почтовой связи 27.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 26.08.2013 г. работал в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера, приказом N 37 от 04.03.2014 г. уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. истец восстановлен на работе, однако приказом N 29 от 01.08.2014 г. он повторно уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком надлежащим образом не было произведено восстановление на работе в соответствии с решением суда от 25.04.2014 г., а именно не внесены сведения в трудовую книжку, не произведены отчисления и взносы в соответствующие фонды, не выплачены причитающиеся денежные средства, кроме того, 06.03.2014 истец письменно уведомил ответчика о невыходе на работу до надлежащего оформления трудовых отношений с ним и выплаты задолженности по заработной плате.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец с 26.08.2013 г. работал в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера в подразделении ИАО, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Строительный, д. 7А, корп. 12, о чем между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого установлен сменный график работы 1 сутки через 3 выходных дня, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа, установлен должностной оклад в размере 2300 руб. за одну смену (с учетом надбавок за вечернее и ночное время).
05.03.2014 г. приказом N 37 от 04.03.2014 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 10.10.2013, 15.10.2013, 27.02.2014 г.г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. ООО "Кофе Сервис" обязано внести в трудовой договор от 26.08.2013, заключенный с Н., изменения в п. 4, указав, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, выдать истцу экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку Н. запись о работе в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера с 26.08.2013 г. Кроме того, увольнение Н. 05.03.2014 г. по приказу N 37 от 04.03.2014 г. признано незаконным, истец восстановлен в ООО "Кофе Сервис" в должности вахтера в подразделении ИАО, с ООО "Кофе Сервис" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме 117058 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
В части восстановления Н. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению, на основании выданного исполнительного листа, 29.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
Приказом ООО "Кофе Сервис" от 26.06.2014 г. во исполнение указанного решения суда приказ от 04.03.2014 г. N 37 об увольнении Н. отменен, Н. восстановлен на работе в должности вахтера в подразделении ИАО, с которым истец ознакомлен в тот же день, под роспись. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п. 4 трудового договора вносятся изменения о том, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.
В соответствии с графиком дежурства вахтеров ООО "Кофе Сервис" на июль 2014 года днями дежурства истца являлись 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014 г.г. С указанным графиком истец ознакомлен под роспись 26.06.2014 г.
По состоянию на 01.07.2014 г. Н. числился работником организации в должности вахтера.
Согласно докладным запискам менеджера ИАО Ч. от 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 28.07.2014 г.г. Н. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.
Об отсутствии Н. на работе в указанные дни составлены соответствующие акты.
07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 г. г. истцу по почте направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни.
21.07.2014 г. Н. в адрес ответчика предоставлен ответ на уведомление о даче объяснений, в котором указано, что ответчик препятствует его восстановлению на работе, поскольку не предоставляет неоднократно запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, в виде экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу с 26.08.2013 г., также не внесена запись в трудовую книжку. Иных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в уведомлениях дни письменный ответ Н. не содержал.
01.08.2014 г. на основании приказа N 29 истец уволен из ООО "Кофе Сервис" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что Н. 26.06.2014 г. был надлежащим образом восстановлен на работе в должности вахтера путем издания приказа и ознакомления истца с графиком работы на июль 2014 года, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в указанные дни дежурств на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, в которых истец не указал на уважительные причины отсутствия на работе.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)