Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, спорные суммы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Лобвинский лесозавод", З.В.Г. о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплаты фактически отработанных рабочих дней за период с <...> по <...>, компенсации за вынужденный прогул, возврате трудовой книжки, возложении обязанности на публичное акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, оплатить работу с момента возобновления работы <...> по день устранения нарушений, возмещения материального ущерба, произвести перечисления в пенсионные и внебюджетные фонды,
по апелляционной жалобе истца З.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца З.В.А., представителя ответчика ПАО "Уральский Транспортный банк" - Д. (доверенность от <...> сроком действия 1 год),
установила:
З.В.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что с <...> приступил к выполнению обязанностей <...> ПАО "Уралтрансбанк", проводя аналитические анализ работы предприятий, прибыли, и подготавливая аналитические справки и отчеты для З.В.Г., отдал трудовую книжку для трудоустройства, которую ему вернули после заключения с ним договора подряда.
С <...> З.В.А. был представлен сотрудникам компании в качестве <...>, присутствовал на ежедневных совещаниях, о чем имеется протокол <...>.
Подчинялся непосредственно З.В.Г., в своем подчинении работников не имел. Его рабочий день был установлен, как у остальных сотрудников, имелся допуск к корпоративной базе, пропуск выписывался на посту охраны. С локальными актами ответчика его не знакомили, как и с должностной инструкцией. До <...> трудовая книжка была на руках. Рабочее место определено на <...>.
Полагал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата с <...> по день выдачи трудовой книжки из среднерыночного расчета размера оплаты труда.
Просил возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, за работу в праздничные и сверхурочные дни, даты которых он не помнит, возложить обязанность заключить трудовой договор, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести все выплаты во внебюджетные фонды и пенсионный фонд от начисленной заработной платы.
<...> в присутствии бывшего руководителя ООО "Выйский ДОК" он передал СИИ трудовую книжку для внесения записи о приеме в качестве <...> ООО "Выйский ДОК". СИИ не являлась сотрудником Выйского ДОКа, однако представителем фактического собственника имущества - З.В.Г. Трудовая книжка до настоящего времена не возвращена. Просил взыскать заработную плату за работу с <...> по день выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, возложить обязанность вернуть трудовую книжку.
В ООО "Лобвинский лесозавод" не приступал к обязанностям <...> поскольку налоговым органом отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Полагает, что данная организация должна нести солидарно с остальными ответчиками обязанность по оплате времени вынужденного прогула в связи с невозвращением трудовой книжки. З.В.Г., является фактическим собственником всех юридических лиц, по этом должен нести солидарную ответственность по изложенным требованиям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении иска З.В.А. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что выводы суда о недоказанности передачи истцом трудовой книжки сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Законодательство не предусматривает каких-либо расписок или иных документов подтверждающих факт передачи трудовой книжки от работника работодателю. Но возлагает ответственность на работодателя.
Истцом подробно описаны обстоятельства передачи трудовой книжки, названы многочисленные свидетели. Указано кому и когда передана трудовая книжка - начальнику юридического управления ответчика ПАО "Уралтрансбанк" СИИ вступающему в роли представителя работодателя собственника предприятия. В законодательстве не регламентировано, кому именно должна быть передана трудовая книжка. В случае нарушения правил хранения, оформления и возврата трудовой книжки на работодателя же изложена обязанность компенсировать возникшие в связи с этим убытки и потери, в том числе оплатить вынужденный прогул.
Отсутствие записей лишь подтверждает недобросовестность ответчика и нарушение им правил хранения туровых книжек и требований законодательства.
Осуществлялась процедура передачи дел в течение двух дней, оформлялись документы по передаче, более двухсот листов, прошитых пронумерованных, в двух экземплярах, один из которых хранится у одного ответчика (ПАО "Уралтрансбанк"), второй у второго (ООО Выйский ДОК), на документах на многих страницах расписывались должностные лица как одного, так другого предприятия. То есть установить истину, четко прояснить обстоятельства передачи дел не может составить большого труда.
К ответчикам предъявлены требования о солидарной ответственности. Суд ограничивается объяснениями ответчиков, что они якобы не имеют друг к другу никакого отношения, выписками из налоговой. Между тем уже в ходе прояснения обстоятельств передачи трудовой книжки ООО "Выйский ДОК" фигурирует представитель другого ответчика, причем в ранге руководителя ключевого подразделения - начальник юридического управления СИИ Более того, есть письменные показания, как переданные истцом в ходе судебного заседания, так и направленные свидетелями на емейл суда.
Собственником ответчика ООО "Выйский ДОК" формально выступает физическое лицо, которое никто и никогда не видел, фактически распоряжения по предприятию отдает председатель правления другого ответчика ПАО "Уралтрансбанк" З.В.Г., проводит многочисленные и многолюдные совещания в здании банка, в своем кабинете, фактическим представителем собственника выступает должностное лицо этого же ответчика СИИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7135/2017
Требование: О возврате трудовой книжки, обязании внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести выплаты во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы (в том числе за работу в праздничные и сверхурочные дни), компенсаций за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, ущерба.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, спорные суммы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7135/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Лобвинский лесозавод", З.В.Г. о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплаты фактически отработанных рабочих дней за период с <...> по <...>, компенсации за вынужденный прогул, возврате трудовой книжки, возложении обязанности на публичное акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, оплатить работу с момента возобновления работы <...> по день устранения нарушений, возмещения материального ущерба, произвести перечисления в пенсионные и внебюджетные фонды,
по апелляционной жалобе истца З.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца З.В.А., представителя ответчика ПАО "Уральский Транспортный банк" - Д. (доверенность от <...> сроком действия 1 год),
установила:
З.В.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что с <...> приступил к выполнению обязанностей <...> ПАО "Уралтрансбанк", проводя аналитические анализ работы предприятий, прибыли, и подготавливая аналитические справки и отчеты для З.В.Г., отдал трудовую книжку для трудоустройства, которую ему вернули после заключения с ним договора подряда.
С <...> З.В.А. был представлен сотрудникам компании в качестве <...>, присутствовал на ежедневных совещаниях, о чем имеется протокол <...>.
Подчинялся непосредственно З.В.Г., в своем подчинении работников не имел. Его рабочий день был установлен, как у остальных сотрудников, имелся допуск к корпоративной базе, пропуск выписывался на посту охраны. С локальными актами ответчика его не знакомили, как и с должностной инструкцией. До <...> трудовая книжка была на руках. Рабочее место определено на <...>.
Полагал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата с <...> по день выдачи трудовой книжки из среднерыночного расчета размера оплаты труда.
Просил возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, за работу в праздничные и сверхурочные дни, даты которых он не помнит, возложить обязанность заключить трудовой договор, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести все выплаты во внебюджетные фонды и пенсионный фонд от начисленной заработной платы.
<...> в присутствии бывшего руководителя ООО "Выйский ДОК" он передал СИИ трудовую книжку для внесения записи о приеме в качестве <...> ООО "Выйский ДОК". СИИ не являлась сотрудником Выйского ДОКа, однако представителем фактического собственника имущества - З.В.Г. Трудовая книжка до настоящего времена не возвращена. Просил взыскать заработную плату за работу с <...> по день выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, возложить обязанность вернуть трудовую книжку.
В ООО "Лобвинский лесозавод" не приступал к обязанностям <...> поскольку налоговым органом отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Полагает, что данная организация должна нести солидарно с остальными ответчиками обязанность по оплате времени вынужденного прогула в связи с невозвращением трудовой книжки. З.В.Г., является фактическим собственником всех юридических лиц, по этом должен нести солидарную ответственность по изложенным требованиям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении иска З.В.А. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что выводы суда о недоказанности передачи истцом трудовой книжки сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Законодательство не предусматривает каких-либо расписок или иных документов подтверждающих факт передачи трудовой книжки от работника работодателю. Но возлагает ответственность на работодателя.
Истцом подробно описаны обстоятельства передачи трудовой книжки, названы многочисленные свидетели. Указано кому и когда передана трудовая книжка - начальнику юридического управления ответчика ПАО "Уралтрансбанк" СИИ вступающему в роли представителя работодателя собственника предприятия. В законодательстве не регламентировано, кому именно должна быть передана трудовая книжка. В случае нарушения правил хранения, оформления и возврата трудовой книжки на работодателя же изложена обязанность компенсировать возникшие в связи с этим убытки и потери, в том числе оплатить вынужденный прогул.
Отсутствие записей лишь подтверждает недобросовестность ответчика и нарушение им правил хранения туровых книжек и требований законодательства.
Осуществлялась процедура передачи дел в течение двух дней, оформлялись документы по передаче, более двухсот листов, прошитых пронумерованных, в двух экземплярах, один из которых хранится у одного ответчика (ПАО "Уралтрансбанк"), второй у второго (ООО Выйский ДОК), на документах на многих страницах расписывались должностные лица как одного, так другого предприятия. То есть установить истину, четко прояснить обстоятельства передачи дел не может составить большого труда.
К ответчикам предъявлены требования о солидарной ответственности. Суд ограничивается объяснениями ответчиков, что они якобы не имеют друг к другу никакого отношения, выписками из налоговой. Между тем уже в ходе прояснения обстоятельств передачи трудовой книжки ООО "Выйский ДОК" фигурирует представитель другого ответчика, причем в ранге руководителя ключевого подразделения - начальник юридического управления СИИ Более того, есть письменные показания, как переданные истцом в ходе судебного заседания, так и направленные свидетелями на емейл суда.
Собственником ответчика ООО "Выйский ДОК" формально выступает физическое лицо, которое никто и никогда не видел, фактически распоряжения по предприятию отдает председатель правления другого ответчика ПАО "Уралтрансбанк" З.В.Г., проводит многочисленные и многолюдные совещания в здании банка, в своем кабинете, фактическим представителем собственника выступает должностное лицо этого же ответчика СИИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)