Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по апелляционной жалобе Е., апелляционной жалобе ООО ТД "Энтузиаст", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. исковые требования Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом удовлетворены частично.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. Прокурором района подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г.
Определением судьи от 01.04.2016 г. восстановлен заместителю прокурора срок на принесение апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Названное определение суда о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено 01.04.2016 г.
Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.04.2016 г. истекал 18.04.2016 г.
Между тем, рассмотрение апелляционных жалоб и представления было назначено слушанием в суде апелляционной инстанции на 14.04.2016 г., то есть еще до вступления вышеуказанного определения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб и представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е., ООО ТД "Энтузиаст", апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом, оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для принятия решения процессуального решения в порядке ст. 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13881/2016
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по апелляционной жалобе Е., апелляционной жалобе ООО ТД "Энтузиаст", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. исковые требования Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом удовлетворены частично.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. Прокурором района подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г.
Определением судьи от 01.04.2016 г. восстановлен заместителю прокурора срок на принесение апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Названное определение суда о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено 01.04.2016 г.
Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.04.2016 г. истекал 18.04.2016 г.
Между тем, рассмотрение апелляционных жалоб и представления было назначено слушанием в суде апелляционной инстанции на 14.04.2016 г., то есть еще до вступления вышеуказанного определения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб и представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е., ООО ТД "Энтузиаст", апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом, оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску по иску Е. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для принятия решения процессуального решения в порядке ст. 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)