Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Со слов истца, нарушений должностных обязанностей он не допускал, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.М.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" в котором, просила признать незаконным и отменить приказ N 226-О от 11 марта 2015 г., приказ N 205-О от 08 мая 2015 г., восстановить в должности заместителя начальника СББЖ СВАО г. Москвы ГБУ "Мосветобъединение", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала; нарушений должностных обязанностей не допускала; в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности не входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня, проведение лабораторных исследований с использованием реактивов.
Истец Е., ее представитель по доверенности Г.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11.10.2002 года, приказа от 30.04.2009 г. N 117-к истец состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя начальника СББЖ СВАО г. Москвы ГБУ "Мосветобъединение".
В соответствии должностной инструкции заместителя начальника Станции по борьбе с болезнями животных АО - заместителя главного государственного ветеринарного врача административного округа города Москвы ГУ "Московское объединение ветеринарии", Е. организует и контролирует работу специалистов СББЖ АО и ее структурных подразделений, в том числе ГЛВСЭ, в соответствии с распоряжениями и приказами начальника объединения, начальника СББЖ АО и Положения об СББЖ АО; несет персональную ответственность за организацию работ, выполняемых СББЖ АО и ее структурными подразделениями, результаты их деятельности; на время отсутствия начальника СББЖ АО исполняет его обязанности, приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей на основании приказа начальника объединения.
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 15.09.2008 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 08.05.2015 года N 205-О Е. была уволена 15 мая 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 27.10.2014 г. N 964-О "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недостатки, допущенные при подготовке к проведению 16-й Российской агропромышленной выставки "Золотая осень 2014".
Основанием для наложения указанного взыскания явились объяснительные записки Е. от 21.10.2014 г. N 1537, N 1540.
С указанным приказом истец была ознакомлена 07.11.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 11.03.2015 г. N 226-О "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для наложения указанного взыскания явились объяснительные записки Д., К.М.С., Е., Г.И., акты проверки ГЛВСЭ в ТК "Гран Плюс", служебная записка заместителя начальника ГБУ "Мосветобъединение" П., заместителя начальника ООВСЭиЛР Г.Е., и.о. начальника Отдела кадров С.Е. от 24.02.2015 г., служебная записка начальника ГБУ "Мосветобъединение" П. от 06.03.2015 г., поручение председателя Комитета ветеринарии г. Москвы от 11.02.2015 г. N Т/5-15/705/15.
С данным приказом истец была ознакомлена 11.03.2015 г., указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с актом внеплановой проверки работы ГЛВСЭ в ТК "Гран плюс" отмечены замечания по вопросам организации работы ГЛВСЭ, методической работы со стороны руководства СББЖ СВАО, нарушения трудового законодательства по отношению к заведующей ГЛВСЭ в ТК "Гран плюс" Г.А.
Кроме того, установлено, что у входа в ГЛВСЭ не содержится необходимой информации о ведомственной принадлежности, часах работы, отсутствует действующий прейскурант на 2015 г.; при этом, в акте проверки организации работы ветеринарных специалистов ГЛВСЭ в ТК "Грант плюс" от 26.11.2014 г., составленном Е. и К.М.С. отмечена информация, не соответствующая действительности. Также установлен факт переработки сотрудника Г.А. в период нетрудоспособности сотрудника Г.И.
По выявленным нарушениями истцом были представлены объяснения 05 марта 2015 г., которые были учтены работодателем при наложении взыскания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции заместителя начальника Станции по борьбе с болезнями животных АО - заместителя главного государственного ветеринарного врача административного округа города Москвы ГУ "Московское объединение ветеринарии", в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом N 205-О от 08.05.2015 года истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились докладные записки начальника СББЖ СВАО Е.В. Дуки от 12.03.2015 г. N СВАО-388/15, от 24.03.2015 г. N СВАО-443/15, от 25.03.2015 г. N СВАО-447/15; акт служебной проверки от 20.04.2015 г.; протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 07.05.2015 г.; служебная записка заместителя председателя Комитета ветеринарии города Москвы С.Ю. от 07.05.2015 г.; объяснительная Е. от 24.04.2015 г.; приказ от 27.10.2014 г. N 964-О "О применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 11.03.2015 г. N 226-О "О применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Из данного приказа следует, что в ходе проведенной служебной проверки работы ветеринарных специалистов Станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО выявлены грубейшие нарушения правил проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня. Установлены факты использования при проведении лабораторных исследований химических реактивов с просроченными сроками годности, нарушения учета этих реактивов и их списания.
В объяснениях истца от 24.04.2015 г. по выявленным нарушениям, Е. указала о том, что при проведении проверок организации работы ветеринарных специалистов ГЛВСЭ (при получении поручения начальника СББЖ СВАО г. Москвы или в соответствии с приказом согласно должностной инструкции заместителя начальника СББЖ АО) осуществляла контроль за организацией работы специалистов; оказания платных ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом; выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции растительного и животного происхождения; учета товарно-материальных ценностей в соответствии с Инструкцией по учету ТМЦ; контроль за соблюдением специалистами трудовой дисциплины. Акты проверок организации работы ветеринарных специалистов предоставляла начальнику СББЖ СВАО г. Москвы.
С приказом от 08.05.2015 г. N 205-О истец ознакомлена 08.05.2015 г., что подтверждается ее подписью.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 08.05.2015 года N 205-О.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа об увольнении от 08.05.2015 г. N 205-О заявлены истцом в суд 06.08.2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, которой установлена обязанность по организации и контролю за работой специалистов СББЖ АО и ее структурных подразделений, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения взыскания в виде выговора на основании приказа от 11.03.2015 г. N 226-О, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указанные доводы истцом не опровергнуты.
Ссылка истца на то, что с 28 мая 2015 г. по август 2015 г. она проходила медицинское обследование и лечение, а потому не имела возможности обратиться своевременно в суд, опровергается представленным в материалы дела ответом АНО "Центр медико-биологических и экологических проблем РАЕН" от 26.11.2015 г. Из указанного ответа усматривается, что истец периодически обращалась для консультаций и обследований в поликлиническое отделение Центра, что не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.
Доводы истца о том, что на дату рассмотрения настоящего дела были обжалованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 27.10.2014 г. N 964-О, от 11.03.2015 г. N 226-О, по которым не приняты решения, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13730/2016
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Со слов истца, нарушений должностных обязанностей он не допускал, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-13730/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.М.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" в котором, просила признать незаконным и отменить приказ N 226-О от 11 марта 2015 г., приказ N 205-О от 08 мая 2015 г., восстановить в должности заместителя начальника СББЖ СВАО г. Москвы ГБУ "Мосветобъединение", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала; нарушений должностных обязанностей не допускала; в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности не входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня, проведение лабораторных исследований с использованием реактивов.
Истец Е., ее представитель по доверенности Г.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11.10.2002 года, приказа от 30.04.2009 г. N 117-к истец состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя начальника СББЖ СВАО г. Москвы ГБУ "Мосветобъединение".
В соответствии должностной инструкции заместителя начальника Станции по борьбе с болезнями животных АО - заместителя главного государственного ветеринарного врача административного округа города Москвы ГУ "Московское объединение ветеринарии", Е. организует и контролирует работу специалистов СББЖ АО и ее структурных подразделений, в том числе ГЛВСЭ, в соответствии с распоряжениями и приказами начальника объединения, начальника СББЖ АО и Положения об СББЖ АО; несет персональную ответственность за организацию работ, выполняемых СББЖ АО и ее структурными подразделениями, результаты их деятельности; на время отсутствия начальника СББЖ АО исполняет его обязанности, приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей на основании приказа начальника объединения.
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 15.09.2008 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 08.05.2015 года N 205-О Е. была уволена 15 мая 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 27.10.2014 г. N 964-О "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недостатки, допущенные при подготовке к проведению 16-й Российской агропромышленной выставки "Золотая осень 2014".
Основанием для наложения указанного взыскания явились объяснительные записки Е. от 21.10.2014 г. N 1537, N 1540.
С указанным приказом истец была ознакомлена 07.11.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 11.03.2015 г. N 226-О "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для наложения указанного взыскания явились объяснительные записки Д., К.М.С., Е., Г.И., акты проверки ГЛВСЭ в ТК "Гран Плюс", служебная записка заместителя начальника ГБУ "Мосветобъединение" П., заместителя начальника ООВСЭиЛР Г.Е., и.о. начальника Отдела кадров С.Е. от 24.02.2015 г., служебная записка начальника ГБУ "Мосветобъединение" П. от 06.03.2015 г., поручение председателя Комитета ветеринарии г. Москвы от 11.02.2015 г. N Т/5-15/705/15.
С данным приказом истец была ознакомлена 11.03.2015 г., указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с актом внеплановой проверки работы ГЛВСЭ в ТК "Гран плюс" отмечены замечания по вопросам организации работы ГЛВСЭ, методической работы со стороны руководства СББЖ СВАО, нарушения трудового законодательства по отношению к заведующей ГЛВСЭ в ТК "Гран плюс" Г.А.
Кроме того, установлено, что у входа в ГЛВСЭ не содержится необходимой информации о ведомственной принадлежности, часах работы, отсутствует действующий прейскурант на 2015 г.; при этом, в акте проверки организации работы ветеринарных специалистов ГЛВСЭ в ТК "Грант плюс" от 26.11.2014 г., составленном Е. и К.М.С. отмечена информация, не соответствующая действительности. Также установлен факт переработки сотрудника Г.А. в период нетрудоспособности сотрудника Г.И.
По выявленным нарушениями истцом были представлены объяснения 05 марта 2015 г., которые были учтены работодателем при наложении взыскания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции заместителя начальника Станции по борьбе с болезнями животных АО - заместителя главного государственного ветеринарного врача административного округа города Москвы ГУ "Московское объединение ветеринарии", в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом N 205-О от 08.05.2015 года истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились докладные записки начальника СББЖ СВАО Е.В. Дуки от 12.03.2015 г. N СВАО-388/15, от 24.03.2015 г. N СВАО-443/15, от 25.03.2015 г. N СВАО-447/15; акт служебной проверки от 20.04.2015 г.; протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 07.05.2015 г.; служебная записка заместителя председателя Комитета ветеринарии города Москвы С.Ю. от 07.05.2015 г.; объяснительная Е. от 24.04.2015 г.; приказ от 27.10.2014 г. N 964-О "О применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 11.03.2015 г. N 226-О "О применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Из данного приказа следует, что в ходе проведенной служебной проверки работы ветеринарных специалистов Станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО выявлены грубейшие нарушения правил проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения на рынках и ярмарках выходного дня. Установлены факты использования при проведении лабораторных исследований химических реактивов с просроченными сроками годности, нарушения учета этих реактивов и их списания.
В объяснениях истца от 24.04.2015 г. по выявленным нарушениям, Е. указала о том, что при проведении проверок организации работы ветеринарных специалистов ГЛВСЭ (при получении поручения начальника СББЖ СВАО г. Москвы или в соответствии с приказом согласно должностной инструкции заместителя начальника СББЖ АО) осуществляла контроль за организацией работы специалистов; оказания платных ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом; выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции растительного и животного происхождения; учета товарно-материальных ценностей в соответствии с Инструкцией по учету ТМЦ; контроль за соблюдением специалистами трудовой дисциплины. Акты проверок организации работы ветеринарных специалистов предоставляла начальнику СББЖ СВАО г. Москвы.
С приказом от 08.05.2015 г. N 205-О истец ознакомлена 08.05.2015 г., что подтверждается ее подписью.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 08.05.2015 года N 205-О.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа об увольнении от 08.05.2015 г. N 205-О заявлены истцом в суд 06.08.2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, которой установлена обязанность по организации и контролю за работой специалистов СББЖ АО и ее структурных подразделений, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения взыскания в виде выговора на основании приказа от 11.03.2015 г. N 226-О, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указанные доводы истцом не опровергнуты.
Ссылка истца на то, что с 28 мая 2015 г. по август 2015 г. она проходила медицинское обследование и лечение, а потому не имела возможности обратиться своевременно в суд, опровергается представленным в материалы дела ответом АНО "Центр медико-биологических и экологических проблем РАЕН" от 26.11.2015 г. Из указанного ответа усматривается, что истец периодически обращалась для консультаций и обследований в поликлиническое отделение Центра, что не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.
Доводы истца о том, что на дату рассмотрения настоящего дела были обжалованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 27.10.2014 г. N 964-О, от 11.03.2015 г. N 226-О, по которым не приняты решения, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)