Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истица была уволена по собственному желанию, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истицей и не выплатил все причитающиеся при увольнении суммы, до настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Гаражно-строительному кооперативу N 56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 56 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 56 (далее - ГСК N 56) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 января 2006 года между ней и ГСК N 56 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность казначея кооператива. В августе 2016 года трудовой договор был расторгнут и 13 августа 2016 года она получила заказным письмом с уведомлением трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора ей не вручалась. За все время работы в ГСК N 56 отпуск ей не предоставлялся, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплатили. За период с 18.01.2006 г. по август 2016 г. ей подлежит начислению компенсация за 294 дня неиспользованного отпуска. На момент увольнения размер ее заработной платы составлял 6 800 руб. в месяц.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01.01.2004 г. по 08.08.2016 г. в размере 79 371 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 10 610 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика С. и Ш., действующие на основании доверенности от 04.05.2016 года, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования К. к Гаражно-строительному кооперативу N 56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива N 56 в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 577,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 8900,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива N 56 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 764 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 56 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не указал в решении суда, почему представленный им расчет является неверным и почему он не был принят судом во внимание при вынесении указанного решения. Также апеллянт считает, что истец не вправе был требовать денежную компенсацию в полном объеме, при суммировании ежегодных отпусков.
Апеллянт полагает, что истцом был нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
К. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика - С. и Ш., действующие на основании доверенности от 04.05.2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 января 2006 г. К. состояла в трудовых отношениях с ГСК N 56 в должности казначея кооператива (ГСК N 56), что подтверждается трудовым договором (л.д. 5 - 7), трудовой книжкой (л.д. 8 - 9), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2006 г. (л.д. 90).
Трудовым договором от 18.01.2006 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 900 руб. Согласно п. 9 заработная плата выплачивается один раз в месяц (20-го числа каждого месяца) и размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в кооперативе системой и порядком оплаты труда.
В период работы К. в ГСК N 56 ее заработная плата ежегодно изменялась и составляла соответственно: в 2006 г. - 1 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2006 года (л.д. 155); 1 100 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2006 года (л.д. 152); в 2007 г. - 2 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2006 года (л.д. 154); в 2008 г. - 3 000 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2007 года (л.д. 157); в 2009 г. - 3 500 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2008 года (л.д. 159); в 2010 г. - 4 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2009 года (л.д. 161); в 2011 г. - 4 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2011 года (л.д. 139); в 2012 г. - 5 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2012 года (л.д. 141); в 2013 г. - 5 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2011 года (л.д. 143); в 2014 г. - 6 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2014 года (л.д. 145); в 2015 г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2014 года (л.д. 147); в 2016 г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2015 года (л.д. 150); с 1 апреля 2016 г. - 6150 руб. (приказ от 31 марта 2016 года) (л.д. 60).
08.08.2016 г. К. уволена по собственному желанию на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г. (л.д. 62).
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся К. при увольнении суммы ни в день ее увольнения, ни в последующем. До настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком перед истцом не погашена.
Между тем период, за который ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск на момент ее увольнения и представленный ответчиком в судебное заседание, определен как период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. (дата увольнения) в количестве 18,67 дней. Размер среднедневного заработка определен в сумме 209,897 руб. (6150 : 29,3), что составляет 18,67 x 210 = 3920,7 руб.
До обращения истицы в суд с настоящим иском ответчик не погасил указанную задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Разрешая спорное правоотношение, с учетом того, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный им период в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд не согласился с представленным истцом расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым с ответчика надлежало взыскать компенсацию за неиспользованные с 18.01.2006 г. по 08.08.2016 г., признав его неверным в части количества дней отпуска подлежащих оплате.
Суд пришел к выводу, что при расчете среднедневного заработка за период со 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. заработная плата истца составляла 6800 рублей, за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г. - 6150 руб.
Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: (6800 руб. x 8 мес.) + (6150 руб. x 4 мес.) / 12 / 29,3 = 224,69 руб.
Итого с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66 577,90 руб., исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск: 224,69 руб. (среднедневной заработок) x 296,31 дней = 66 577,90 руб. Кроме того, суд определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату сумм за неиспользованные отпуска в размере 8 900,36 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, требования К. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Относительно заявленного представителем ответчика пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 08.08.2016 г., однако, о своем увольнении истец фактически узнала лишь 13.08.2016 г., получив по почте трудовую книжку с соответствующей записью о ее увольнении. С приказом об увольнении работодатель К. не ознакомил. В суд с настоящим исковым заявлением К. обратилась 11.11.2016 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, либо нравственных страданий, а также доказательств степени вины ответчика, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела доказывается, что ответчик не произвел выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, тем самым причинил истице моральный вред.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11713/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истица была уволена по собственному желанию, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истицей и не выплатил все причитающиеся при увольнении суммы, до настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11713/2017
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Гаражно-строительному кооперативу N 56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 56 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 56 (далее - ГСК N 56) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 января 2006 года между ней и ГСК N 56 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность казначея кооператива. В августе 2016 года трудовой договор был расторгнут и 13 августа 2016 года она получила заказным письмом с уведомлением трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора ей не вручалась. За все время работы в ГСК N 56 отпуск ей не предоставлялся, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплатили. За период с 18.01.2006 г. по август 2016 г. ей подлежит начислению компенсация за 294 дня неиспользованного отпуска. На момент увольнения размер ее заработной платы составлял 6 800 руб. в месяц.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01.01.2004 г. по 08.08.2016 г. в размере 79 371 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 10 610 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика С. и Ш., действующие на основании доверенности от 04.05.2016 года, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования К. к Гаражно-строительному кооперативу N 56 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива N 56 в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 577,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 8900,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива N 56 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 764 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 56 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не указал в решении суда, почему представленный им расчет является неверным и почему он не был принят судом во внимание при вынесении указанного решения. Также апеллянт считает, что истец не вправе был требовать денежную компенсацию в полном объеме, при суммировании ежегодных отпусков.
Апеллянт полагает, что истцом был нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
К. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика - С. и Ш., действующие на основании доверенности от 04.05.2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 января 2006 г. К. состояла в трудовых отношениях с ГСК N 56 в должности казначея кооператива (ГСК N 56), что подтверждается трудовым договором (л.д. 5 - 7), трудовой книжкой (л.д. 8 - 9), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2006 г. (л.д. 90).
Трудовым договором от 18.01.2006 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 900 руб. Согласно п. 9 заработная плата выплачивается один раз в месяц (20-го числа каждого месяца) и размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в кооперативе системой и порядком оплаты труда.
В период работы К. в ГСК N 56 ее заработная плата ежегодно изменялась и составляла соответственно: в 2006 г. - 1 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2006 года (л.д. 155); 1 100 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2006 года (л.д. 152); в 2007 г. - 2 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2006 года (л.д. 154); в 2008 г. - 3 000 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2007 года (л.д. 157); в 2009 г. - 3 500 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2008 года (л.д. 159); в 2010 г. - 4 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2009 года (л.д. 161); в 2011 г. - 4 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2011 года (л.д. 139); в 2012 г. - 5 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2012 года (л.д. 141); в 2013 г. - 5 700 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2011 года (л.д. 143); в 2014 г. - 6 200 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 января 2014 года (л.д. 145); в 2015 г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2014 года (л.д. 147); в 2016 г. - 6 800 руб. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2015 года (л.д. 150); с 1 апреля 2016 г. - 6150 руб. (приказ от 31 марта 2016 года) (л.д. 60).
08.08.2016 г. К. уволена по собственному желанию на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г. (л.д. 62).
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся К. при увольнении суммы ни в день ее увольнения, ни в последующем. До настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком перед истцом не погашена.
Между тем период, за который ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск на момент ее увольнения и представленный ответчиком в судебное заседание, определен как период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. (дата увольнения) в количестве 18,67 дней. Размер среднедневного заработка определен в сумме 209,897 руб. (6150 : 29,3), что составляет 18,67 x 210 = 3920,7 руб.
До обращения истицы в суд с настоящим иском ответчик не погасил указанную задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Разрешая спорное правоотношение, с учетом того, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный им период в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд не согласился с представленным истцом расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым с ответчика надлежало взыскать компенсацию за неиспользованные с 18.01.2006 г. по 08.08.2016 г., признав его неверным в части количества дней отпуска подлежащих оплате.
Суд пришел к выводу, что при расчете среднедневного заработка за период со 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. заработная плата истца составляла 6800 рублей, за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г. - 6150 руб.
Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: (6800 руб. x 8 мес.) + (6150 руб. x 4 мес.) / 12 / 29,3 = 224,69 руб.
Итого с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66 577,90 руб., исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск: 224,69 руб. (среднедневной заработок) x 296,31 дней = 66 577,90 руб. Кроме того, суд определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату сумм за неиспользованные отпуска в размере 8 900,36 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, требования К. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Относительно заявленного представителем ответчика пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 08.08.2016 г., однако, о своем увольнении истец фактически узнала лишь 13.08.2016 г., получив по почте трудовую книжку с соответствующей записью о ее увольнении. С приказом об увольнении работодатель К. не ознакомил. В суд с настоящим исковым заявлением К. обратилась 11.11.2016 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, либо нравственных страданий, а также доказательств степени вины ответчика, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела доказывается, что ответчик не произвел выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, тем самым причинил истице моральный вред.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)