Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указал, что оснований для сокращения численности или штата работников в организации не имелось, изменение подведомственности (подчиненности) организации и ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", Администрации городского округа Богданович о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Г. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" С. (доверенность от 04 июля 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
Л. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее по тексту МКУ "УМЗ), Администрации городского округа Богданович (далее по тексту Администрация ГО) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2009 года работала специалистом по начислению льгот в МКУ "УМЗ". Согласно приказу от 10 февраля 2017 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для сокращения численности или штата работников в организации не имелось, функции и полномочия по начислению льгот в порядке реорганизации были переданы муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович", изменение подведомственности (подчиненности) организации, в равно ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров. Не учтено ее преимущественное право оставления на работе, она является многодетной матерью, 26 августа 2015 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве (на период с 15 июля 2016 года до 01 августа 2017 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, при проведении процедуры увольнения ей не были предложены все вакантные должности.
Запись в трудовой книжке о незаконном увольнении вызывает недоверие к ней как к специалисту со стороны потенциальных работодателей, представляет собой недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить ее в должности специалиста по начислению льгот МКУ "УМЗ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., выдать дубликат трудовой книжки.
Одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на болезнь детей, юридическую неграмотность.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УМЗ" исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Представитель ответчика-Администрации ГО Богданович иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, недоказанность факта сокращения, невыполнение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий, имеет преимущественное право оставления на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, определением от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2017 года, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены письмом от 14 августа 2017 года. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Л. с 23 ноября 2011 года работала специалистом по компенсации льгот отдела по работе с населением в МКУ "УМЗ".
На основании постановления главы ГО Богданович от 20 октября 2016 года N 1940 прекращены отдельные функции УМЗ, связанные с осуществлением Администрацией ГО Богданович государственного полномочия Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и переданного государственного полномочия Российской Федерации по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ЦСиК. Одновременно из отдела по работе с населением УМЗ с 01 января 2017 года были исключены штатные единицы начальника отдела по работе с населением, старшего специалиста по компенсации льгот, специалиста по компенсации льгот в качестве 3 штатных единиц, старшего специалиста по субсидиям и специалиста по субсидиям в количестве 2 штатных единиц.
В соответствии с указанным постановлением 20 октября 2016 года МКУ издан приказ о сокращении штата сотрудников с исключением из штатного расписания с 1 января 2017 года 16 штатных единиц, в том числе всех 3 штатных единиц специалиста по компенсации льгот.
24 октября 2016 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. При этом работодатель сообщил об отсутствии на момент уведомления вакансий, которые могут быть предложены истцу.
17 ноября 2016 года истцу были предложены 3 вакантных должности: специалиста по жилищному хозяйству (занята совместителем), уборщика служебных помещений, инженера-энергетика, от которых он отказался.
На основании приказа ответчика от 10 февраля 2017 года N 15-к истец уволен с должности специалиста по компенсации льгот 10 февраля 2017 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Главы Городского округа Богданович от 20 октября 2016 года N 1939 "О внесении изменений в Порядок реализации в городском округе Богданович государственных полномочий Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и Российской Федерации по предоставлению компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденный постановлением главы городского округа Богданович от 18 мая 2012 года N 921", доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников, не могут быть признаны состоятельными.
Передача вышеуказанных полномочий вновь создаваемому юридическому лицу не является по смыслу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацией юридического лица. Вопреки доводам автора жалобы у работодателя не имелось оснований для перевода истца в МКУ "Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович".
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, в том числе штатными расписаниями МКУ УМЗ на период с 01 июня 2016 года (л. д. 110) и на 09 января 2017 года.
Суд первой инстанции обосновано учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 октября 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, увольнение произведено по окончании временной нетрудоспособности истца, 10 февраля 2017 года.
Проверяя выполнение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников соответствующие истцу вакансии отсутствовали, 17 ноября 2016 года от предложенных вакансий Л. отказалась, 28 ноября 2016 года от истца было получено согласие на досрочное расторжение трудового договора (с 29 декабря 2016 года) с выплатой дополнительной компенсации. Доказательств наличия вакансий, соответствующих истцу на момент увольнения Л. в материалы дела не представлено.
По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вопреки доводам автора жалобы у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку сокращались все должности специалиста по компенсации льгот.
Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе влечет отказ от производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как правильно установил суд, истец не относится к вышеуказанной категории лиц, поэтому мог быть уволен в связи с сокращением.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 10 февраля 2017 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка (л. д. 204).
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд 24 марта 2017 года, просил <...> "привлечь Г. за нарушение трудового законодательства в виде максимальной меры наказания, в том числе в виде лишения права занимать должность руководителя МКУ ГО Богданович "УМЗ" и заместителя главы ГО Богданович по вопросам строительства и архитектуры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; привлечь к ответственности за отсутствие прокурорского реагирования при нарушении трудового законодательства" (л. д. 6 - 11).
С требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец обратился в суд 25 мая 2017 года (л. д. 170 - 171).
Таким образом, истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что начиная с 11 февраля 2017 года истец имел возможность предъявить соответствующий иск в суд.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, Л. представила справки ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" о том, что ее дочь Б., с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, сын А. с 10 марта 2017 года по 20 марта 2017 года болели.
Как правильно указал суд, порядок и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, Л. были разъяснены в ответе заместителя прокурора г. Богданович 30 декабря 2016 года (л. д. 34), доказательств, что болезнь детей объективно исключала обращение в суд с иском, материалы дела не содержат. Более того, болезнь несовершеннолетнего А. имела место после истечения месячного срока обращения в суд. Иск о восстановлении на работе, как указано выше, предъявлен в суд только 25 мая 2017 года
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15627/2017
Требование: О восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указал, что оснований для сокращения численности или штата работников в организации не имелось, изменение подведомственности (подчиненности) организации и ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15627/2017
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", Администрации городского округа Богданович о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Г. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" С. (доверенность от 04 июля 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее по тексту МКУ "УМЗ), Администрации городского округа Богданович (далее по тексту Администрация ГО) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2009 года работала специалистом по начислению льгот в МКУ "УМЗ". Согласно приказу от 10 февраля 2017 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для сокращения численности или штата работников в организации не имелось, функции и полномочия по начислению льгот в порядке реорганизации были переданы муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович", изменение подведомственности (подчиненности) организации, в равно ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров. Не учтено ее преимущественное право оставления на работе, она является многодетной матерью, 26 августа 2015 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве (на период с 15 июля 2016 года до 01 августа 2017 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, при проведении процедуры увольнения ей не были предложены все вакантные должности.
Запись в трудовой книжке о незаконном увольнении вызывает недоверие к ней как к специалисту со стороны потенциальных работодателей, представляет собой недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить ее в должности специалиста по начислению льгот МКУ "УМЗ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., выдать дубликат трудовой книжки.
Одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на болезнь детей, юридическую неграмотность.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УМЗ" исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Представитель ответчика-Администрации ГО Богданович иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, недоказанность факта сокращения, невыполнение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий, имеет преимущественное право оставления на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, определением от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2017 года, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены письмом от 14 августа 2017 года. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Л. с 23 ноября 2011 года работала специалистом по компенсации льгот отдела по работе с населением в МКУ "УМЗ".
На основании постановления главы ГО Богданович от 20 октября 2016 года N 1940 прекращены отдельные функции УМЗ, связанные с осуществлением Администрацией ГО Богданович государственного полномочия Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и переданного государственного полномочия Российской Федерации по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ЦСиК. Одновременно из отдела по работе с населением УМЗ с 01 января 2017 года были исключены штатные единицы начальника отдела по работе с населением, старшего специалиста по компенсации льгот, специалиста по компенсации льгот в качестве 3 штатных единиц, старшего специалиста по субсидиям и специалиста по субсидиям в количестве 2 штатных единиц.
В соответствии с указанным постановлением 20 октября 2016 года МКУ издан приказ о сокращении штата сотрудников с исключением из штатного расписания с 1 января 2017 года 16 штатных единиц, в том числе всех 3 штатных единиц специалиста по компенсации льгот.
24 октября 2016 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. При этом работодатель сообщил об отсутствии на момент уведомления вакансий, которые могут быть предложены истцу.
17 ноября 2016 года истцу были предложены 3 вакантных должности: специалиста по жилищному хозяйству (занята совместителем), уборщика служебных помещений, инженера-энергетика, от которых он отказался.
На основании приказа ответчика от 10 февраля 2017 года N 15-к истец уволен с должности специалиста по компенсации льгот 10 февраля 2017 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Главы Городского округа Богданович от 20 октября 2016 года N 1939 "О внесении изменений в Порядок реализации в городском округе Богданович государственных полномочий Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и Российской Федерации по предоставлению компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденный постановлением главы городского округа Богданович от 18 мая 2012 года N 921", доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников, не могут быть признаны состоятельными.
Передача вышеуказанных полномочий вновь создаваемому юридическому лицу не является по смыслу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацией юридического лица. Вопреки доводам автора жалобы у работодателя не имелось оснований для перевода истца в МКУ "Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович".
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, в том числе штатными расписаниями МКУ УМЗ на период с 01 июня 2016 года (л. д. 110) и на 09 января 2017 года.
Суд первой инстанции обосновано учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 октября 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, увольнение произведено по окончании временной нетрудоспособности истца, 10 февраля 2017 года.
Проверяя выполнение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников соответствующие истцу вакансии отсутствовали, 17 ноября 2016 года от предложенных вакансий Л. отказалась, 28 ноября 2016 года от истца было получено согласие на досрочное расторжение трудового договора (с 29 декабря 2016 года) с выплатой дополнительной компенсации. Доказательств наличия вакансий, соответствующих истцу на момент увольнения Л. в материалы дела не представлено.
По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вопреки доводам автора жалобы у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку сокращались все должности специалиста по компенсации льгот.
Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе влечет отказ от производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как правильно установил суд, истец не относится к вышеуказанной категории лиц, поэтому мог быть уволен в связи с сокращением.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 10 февраля 2017 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка (л. д. 204).
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд 24 марта 2017 года, просил <...> "привлечь Г. за нарушение трудового законодательства в виде максимальной меры наказания, в том числе в виде лишения права занимать должность руководителя МКУ ГО Богданович "УМЗ" и заместителя главы ГО Богданович по вопросам строительства и архитектуры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; привлечь к ответственности за отсутствие прокурорского реагирования при нарушении трудового законодательства" (л. д. 6 - 11).
С требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец обратился в суд 25 мая 2017 года (л. д. 170 - 171).
Таким образом, истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что начиная с 11 февраля 2017 года истец имел возможность предъявить соответствующий иск в суд.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, Л. представила справки ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" о том, что ее дочь Б., с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, сын А. с 10 марта 2017 года по 20 марта 2017 года болели.
Как правильно указал суд, порядок и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, Л. были разъяснены в ответе заместителя прокурора г. Богданович 30 декабря 2016 года (л. д. 34), доказательств, что болезнь детей объективно исключала обращение в суд с иском, материалы дела не содержат. Более того, болезнь несовершеннолетнего А. имела место после истечения месячного срока обращения в суд. Иск о восстановлении на работе, как указано выше, предъявлен в суд только 25 мая 2017 года
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)