Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ..а ..я ..а к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ..а ..я ..а в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 22 апреля 2015 года.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула - 812372 руб. 40 коп., в счет возмещения морального вреда - 30000 руб.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11323 руб. 72 коп.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец.. Ю.И. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 1988 года. 24 ноября 2010 года между ним и Департаментом здравоохранения города Москвы был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" сроком на 5 лет с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года. Приказом от 22 апреля 2015 года N 837-к трудовой договор с ним был расторгнут 22 апреля 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нетрудоспособности. Кроме того полагал, что немотивированное увольнение является произволом со стороны работодателя и противоречит интересам лечебного учреждения, которое он возглавлял.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Департамент здравоохранения города Москвы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе.. Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы": Т.А., А.А., И.И., возражения истца.. Ю.И. и его представителя.. Е.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец.. Ю.И. работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 07 июня 1988 года.
24 ноября 2010 года на основании приказа Управление здравоохранения Восточного административного округа города Москвы от 24 ноября 2010 года N 491-к между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и.. Ю.И. заключен трудовой договор N 38 сроком на пять лет на период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года (л.д. 96, 92 - 95), который впоследствии приведен в соответствие с типовой формой трудового договора посредством заключения трудового договора б/н между Департаментом здравоохранения города Москвы в лице и.о. руководителя.. Г.Н. и главным врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ".. Ю.И. без изменения сроков его заключения (л.д. 85 - 91).
Ранее дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 38 от 24 ноября 2010 года, вступившим в силу 11 июля 2011 года, работодателем главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" стал Департамент здравоохранения города Москвы (л.д. 97).
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 837-к от 22 апреля 2015 года с.. Ю.И. досрочно расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81). Указанный Приказ вручен.. Ю.И. под роспись.
Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, .. Ю.И. произведены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения.. Ю.И. нарушена, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему 22 апреля 2015 года был выдан листок нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что в момент проведения процедуры увольнения.. Ю.И. уже находился в болезненном состоянии и под воздействием введенных ему препаратов, что не свидетельствует об умышленном сокрытии.. Ю.И. нетрудоспособности.
Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 11 пункта "г" подраздела "Права и обязанности работодателя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года, устанавливающей обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений не менее, чем за два месяца до наступления таких изменений, не исполнил данную обязанность и не предупредил истца о предстоящем увольнении. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и суд вправе проверить, не было ли такое решение принято произвольно. Отказ представителей ответчиков пояснить мотивы увольнения.. Ю.И. суд признал противоречащими вышеуказанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску.. Ю.И. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Департамента здравоохранения города Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в нарушение ст. 11 пункта "г" подраздела "Права и обязанности работодателя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года не предупредил его о предстоящем расторжении трудового договора, является несостоятельным. Из данного пункта трудового договора следует, что работодатель обязан не менее чем за два месяца сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений. Прекращение трудового договора не является существенным изменением трудового договора, поэтому в соответствии с данным пунктом трудового договора у работодателя не имелось обязанности сообщать.. Ю.И. о предстоящем расторжении трудового договора и его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ни данный пункт трудового договора, ни иные пункты и статьи трудового договора не возлагают на работодателя обязанности сообщать истцу о прекращении трудового договора.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта умышленного сокрытия.. Ю.И. нетрудоспособности в день увольнения сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание подпункт "х" пункта 9 раздела "Права и обязанности руководителя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции, .. Ю.И. 22 апреля 2015 года в 13 час. 30 мин. в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за экстренной медицинской помощью, был признан трудоспособным и получил талон на открытие листка нетрудоспособности, который сдал на оформление в регистратуру до выезда в Департамент здравоохранения города Москвы. Листок нетрудоспособности об освобождении от исполнения трудовых обязанностей с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ему выдан после возвращения из Департамента здравоохранения города Москвы в 18 час. 00 мин.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
..Ю.И. в нарушение требований подпункта "х" пункта 9 раздела "Права и обязанности руководителя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года о факте заболевания 22 апреля 2015 года при ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки работодателя в известность не поставил, доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что.. Ю.И. скрыл в день расторжения трудового договора 22 апреля 2015 года факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.. Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ..у ..ю ..у в иске к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39020/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39020/2015
судья суда первой инстанции: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ..а ..я ..а к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ..а ..я ..а в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 22 апреля 2015 года.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула - 812372 руб. 40 коп., в счет возмещения морального вреда - 30000 руб.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11323 руб. 72 коп.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец.. Ю.И. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 1988 года. 24 ноября 2010 года между ним и Департаментом здравоохранения города Москвы был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" сроком на 5 лет с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года. Приказом от 22 апреля 2015 года N 837-к трудовой договор с ним был расторгнут 22 апреля 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нетрудоспособности. Кроме того полагал, что немотивированное увольнение является произволом со стороны работодателя и противоречит интересам лечебного учреждения, которое он возглавлял.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Департамент здравоохранения города Москвы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе.. Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы": Т.А., А.А., И.И., возражения истца.. Ю.И. и его представителя.. Е.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец.. Ю.И. работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 07 июня 1988 года.
24 ноября 2010 года на основании приказа Управление здравоохранения Восточного административного округа города Москвы от 24 ноября 2010 года N 491-к между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и.. Ю.И. заключен трудовой договор N 38 сроком на пять лет на период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года (л.д. 96, 92 - 95), который впоследствии приведен в соответствие с типовой формой трудового договора посредством заключения трудового договора б/н между Департаментом здравоохранения города Москвы в лице и.о. руководителя.. Г.Н. и главным врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ".. Ю.И. без изменения сроков его заключения (л.д. 85 - 91).
Ранее дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 38 от 24 ноября 2010 года, вступившим в силу 11 июля 2011 года, работодателем главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" стал Департамент здравоохранения города Москвы (л.д. 97).
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 837-к от 22 апреля 2015 года с.. Ю.И. досрочно расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81). Указанный Приказ вручен.. Ю.И. под роспись.
Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, .. Ю.И. произведены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения.. Ю.И. нарушена, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему 22 апреля 2015 года был выдан листок нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что в момент проведения процедуры увольнения.. Ю.И. уже находился в болезненном состоянии и под воздействием введенных ему препаратов, что не свидетельствует об умышленном сокрытии.. Ю.И. нетрудоспособности.
Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 11 пункта "г" подраздела "Права и обязанности работодателя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года, устанавливающей обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений не менее, чем за два месяца до наступления таких изменений, не исполнил данную обязанность и не предупредил истца о предстоящем увольнении. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и суд вправе проверить, не было ли такое решение принято произвольно. Отказ представителей ответчиков пояснить мотивы увольнения.. Ю.И. суд признал противоречащими вышеуказанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску.. Ю.И. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Департамента здравоохранения города Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в нарушение ст. 11 пункта "г" подраздела "Права и обязанности работодателя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года не предупредил его о предстоящем расторжении трудового договора, является несостоятельным. Из данного пункта трудового договора следует, что работодатель обязан не менее чем за два месяца сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений. Прекращение трудового договора не является существенным изменением трудового договора, поэтому в соответствии с данным пунктом трудового договора у работодателя не имелось обязанности сообщать.. Ю.И. о предстоящем расторжении трудового договора и его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ни данный пункт трудового договора, ни иные пункты и статьи трудового договора не возлагают на работодателя обязанности сообщать истцу о прекращении трудового договора.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта умышленного сокрытия.. Ю.И. нетрудоспособности в день увольнения сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание подпункт "х" пункта 9 раздела "Права и обязанности руководителя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции, .. Ю.И. 22 апреля 2015 года в 13 час. 30 мин. в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за экстренной медицинской помощью, был признан трудоспособным и получил талон на открытие листка нетрудоспособности, который сдал на оформление в регистратуру до выезда в Департамент здравоохранения города Москвы. Листок нетрудоспособности об освобождении от исполнения трудовых обязанностей с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ему выдан после возвращения из Департамента здравоохранения города Москвы в 18 час. 00 мин.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
..Ю.И. в нарушение требований подпункта "х" пункта 9 раздела "Права и обязанности руководителя" Трудового договора от 24 ноября 2010 года о факте заболевания 22 апреля 2015 года при ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки работодателя в известность не поставил, доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что.. Ю.И. скрыл в день расторжения трудового договора 22 апреля 2015 года факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.. Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ..у ..ю ..у в иске к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)