Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный университет в Москве" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-3493/14 по иску Б. к АНО ВПО академии "Международный университет в Москве" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Б. и представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Б., занимавшего должность директора Северо-Западного филиала АНО ВПО академии "Международный университет в Москве": постановлено взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 512.441 руб. 81 коп., образовавшейся, как указано истцом и признано установленным судом, за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 6.662 руб. 21 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; частью 9 той же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что доказательств завершения процедуры ликвидации Северо-Западного филиала университета на 30.06.2014 г., когда последовало обращение истца в суд (л.д. 3), ответчиком не представлено, а кроме того, иск предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей истца, работавшего директором этого филиала, расположенного в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы о назначении истца на должность после изменения организационно-правовой формы университета, и трудовой договор, а также отсутствуют данные, на основании которых произведен расчет задолженности, ответчик вместе с тем при рассмотрении дела не оспаривал, что Б. действительно занимал указанную им должность директора Северо-Западного филиала университета, но со своей стороны не представил никаких документов, касающихся трудовых отношений с истцом, размера его заработной платы и факта ее выплаты.
В суд первой инстанции представитель ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2014 г. (л.д. 88), не явился, заявил об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя (л.д. 89 - 92), представил копию приказа от 11.06.2014 г. о прекращении трудового договора с истцом с 30.06.2015 г., без указания даты заключения трудового договора (л.д. 93 - 94); ранее аналогичное ходатайство со ссылкой на занятость представителя было заявлено в день предварительного судебного заседания 17.07.2014 г. (л.д. 79), из чего следует, что необходимое время для подготовки возражений против иска и представления доказательств у ответчика имелось. 29.09.2014 г. ходатайство ответчика было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 30.09.2014 г., когда представитель ответчика также не явился. Доводов о том, что ответчик не знал об указанном судебном заседании, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом к апелляционной жалобе также не приложено и в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленного иска.
Ссылка ответчика на отсутствие у него соответствующих документов из-за ненадлежащего ведения дел в университете опровергается представленными истцом нотариально удостоверенной копией доверенности от 21.07.2014 г., выданной университетом А. на предмет исполнения им поручения получить от лица университета всю бухгалтерскую и хозяйственную, организационную документацию в бухгалтерии и иных подразделениях Северо-Западного филиала университета (л.д. 174), и соответствующего акта приема-передачи документов, подписанного А. 28.07.2014 г. (л.д. 176 - 179), что согласуется с объяснениями истца о том, что с марта 2014 г. университетом совершались действия, направленные на прекращение деятельности Северо-Западного филиала, и позволяет доверять содержанию документов, представленных в суд истцом.
Так, из копии приказа и.о. ректора университета от 29.06.1998 г. следует, что Б. в связи с созданием вышеназванного филиала был назначен на должность его ректора, С. - на должность главного бухгалтера (л.д. 8). Соответствие действительности содержания данного документа ответчик не оспаривает, документов, свидетельствующих о дальнейших изменениях трудовых отношений сторон, не представил. Записи в трудовой книжке истца, заверенные инспектором по кадрам университета 27.06.2014 г. (л.д. 48 - 50), подтверждают его работу в указанной должности с 01.7.1998 г., ее переименование 30.09.2004 г. в должность директора и не противоречат содержанию вышеназванного приказа об увольнении с 30.06.2014 г.; из этих записей следует, что имевшие место переименования университета и его филиала не повлекли изменений должности истца.
Факт исполнения трудовых обязанностей Б. до июня 2014 года косвенно подтверждается копиями приказов ответчика, издававшихся с марта 2014 г. и направленных на прекращение деятельности (ликвидацию) Северо-Западного филиала (л.д. 52 - 56).
Несмотря на то, что справка о задолженности по заработной плате и копии расчетных листков, приложенные к исковому заявлению, подписаны самим истцом Б. (л.д. 9 - 12), судебная коллегия полагает, что эти документы могли быть положены судом в основу выводов по существу спора.
Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции Б., он своим приказом в качестве директора филиала от 01.04.2013 г. возложил обязанности главного бухгалтера филиала на себя с указанной даты; одновременно с индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор на предмет оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; трудовой договор с этим лицом не действовал (л.д. 165 - 168, 181).
Содержание представленных в суд документов о начислении заработной платы истцу никакими иными доказательствами не опровергнуто, при этом суммы начислений, отраженные в расчетных листках за 2013 год, полностью совпадают с данными справки по форме 2-НДФЛ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом - межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, который также подтвердил, что Северо-Западным филиалом Международного университета в Москве отчетность в инспекцию предоставляется, налоги уплачиваются (л.д. 186, 187).
Это обстоятельство свидетельствует о том, что истцу в период его работы действительно начислялась заработная плата в размерах, указанных в расчетных листках; с нее удерживались соответствующие налоги. Размер заработной платы, начисленной в 2014 г., не превышает размер начислений за 2013 год.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено штатное расписание на период с 01.01.2014 г. с указанием размера оклада директора - 44.000 руб. (л.д. 158 - 161), данный документ ничем не опорочен, доказательств отмены приказа об утверждении штатного расписания и установления иного размера оплаты труда по должности директора ответчик не представил.
Ссылаясь на несоответствие произведенных Б. начислений нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и законодательству в сфере бухгалтерского учета, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не указал, в чем именно состоят эти несоответствия, и не представил такого расчета причитающихся истцу выплат, который, по мнению ответчика, является правильным.
Согласно приобщенному к делу Положению о Северо-Западном филиале Международного университета в Москве филиал осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой ректором Университета, предоставляет последнему отчетность (разделы 5 и 6 Положения, л.д. 18 - 25).
Однако, как указано выше, соответствующие сметы и иные документы, на основе которых могли бы быть проверены условия трудового договора с истцом и правильность произведенных им начислений заработной платы, в суд не представлены. Вместе с тем, являясь стороной трудового договора с истцом и будучи обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность своего филиала, университет должен располагать необходимыми доказательствами, а при их отсутствии решение суда может быть основано на доказательствах, представленных истцом. С ходатайствами к суду об оказании содействия в доказывании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчик не обращался, не указал, откуда могут быть получены необходимые доказательства.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-10129/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3493/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-10129/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный университет в Москве" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-3493/14 по иску Б. к АНО ВПО академии "Международный университет в Москве" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Б. и представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Б., занимавшего должность директора Северо-Западного филиала АНО ВПО академии "Международный университет в Москве": постановлено взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 512.441 руб. 81 коп., образовавшейся, как указано истцом и признано установленным судом, за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 6.662 руб. 21 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; частью 9 той же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что доказательств завершения процедуры ликвидации Северо-Западного филиала университета на 30.06.2014 г., когда последовало обращение истца в суд (л.д. 3), ответчиком не представлено, а кроме того, иск предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей истца, работавшего директором этого филиала, расположенного в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы о назначении истца на должность после изменения организационно-правовой формы университета, и трудовой договор, а также отсутствуют данные, на основании которых произведен расчет задолженности, ответчик вместе с тем при рассмотрении дела не оспаривал, что Б. действительно занимал указанную им должность директора Северо-Западного филиала университета, но со своей стороны не представил никаких документов, касающихся трудовых отношений с истцом, размера его заработной платы и факта ее выплаты.
В суд первой инстанции представитель ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2014 г. (л.д. 88), не явился, заявил об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя (л.д. 89 - 92), представил копию приказа от 11.06.2014 г. о прекращении трудового договора с истцом с 30.06.2015 г., без указания даты заключения трудового договора (л.д. 93 - 94); ранее аналогичное ходатайство со ссылкой на занятость представителя было заявлено в день предварительного судебного заседания 17.07.2014 г. (л.д. 79), из чего следует, что необходимое время для подготовки возражений против иска и представления доказательств у ответчика имелось. 29.09.2014 г. ходатайство ответчика было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 30.09.2014 г., когда представитель ответчика также не явился. Доводов о том, что ответчик не знал об указанном судебном заседании, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом к апелляционной жалобе также не приложено и в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленного иска.
Ссылка ответчика на отсутствие у него соответствующих документов из-за ненадлежащего ведения дел в университете опровергается представленными истцом нотариально удостоверенной копией доверенности от 21.07.2014 г., выданной университетом А. на предмет исполнения им поручения получить от лица университета всю бухгалтерскую и хозяйственную, организационную документацию в бухгалтерии и иных подразделениях Северо-Западного филиала университета (л.д. 174), и соответствующего акта приема-передачи документов, подписанного А. 28.07.2014 г. (л.д. 176 - 179), что согласуется с объяснениями истца о том, что с марта 2014 г. университетом совершались действия, направленные на прекращение деятельности Северо-Западного филиала, и позволяет доверять содержанию документов, представленных в суд истцом.
Так, из копии приказа и.о. ректора университета от 29.06.1998 г. следует, что Б. в связи с созданием вышеназванного филиала был назначен на должность его ректора, С. - на должность главного бухгалтера (л.д. 8). Соответствие действительности содержания данного документа ответчик не оспаривает, документов, свидетельствующих о дальнейших изменениях трудовых отношений сторон, не представил. Записи в трудовой книжке истца, заверенные инспектором по кадрам университета 27.06.2014 г. (л.д. 48 - 50), подтверждают его работу в указанной должности с 01.7.1998 г., ее переименование 30.09.2004 г. в должность директора и не противоречат содержанию вышеназванного приказа об увольнении с 30.06.2014 г.; из этих записей следует, что имевшие место переименования университета и его филиала не повлекли изменений должности истца.
Факт исполнения трудовых обязанностей Б. до июня 2014 года косвенно подтверждается копиями приказов ответчика, издававшихся с марта 2014 г. и направленных на прекращение деятельности (ликвидацию) Северо-Западного филиала (л.д. 52 - 56).
Несмотря на то, что справка о задолженности по заработной плате и копии расчетных листков, приложенные к исковому заявлению, подписаны самим истцом Б. (л.д. 9 - 12), судебная коллегия полагает, что эти документы могли быть положены судом в основу выводов по существу спора.
Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции Б., он своим приказом в качестве директора филиала от 01.04.2013 г. возложил обязанности главного бухгалтера филиала на себя с указанной даты; одновременно с индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор на предмет оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; трудовой договор с этим лицом не действовал (л.д. 165 - 168, 181).
Содержание представленных в суд документов о начислении заработной платы истцу никакими иными доказательствами не опровергнуто, при этом суммы начислений, отраженные в расчетных листках за 2013 год, полностью совпадают с данными справки по форме 2-НДФЛ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом - межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, который также подтвердил, что Северо-Западным филиалом Международного университета в Москве отчетность в инспекцию предоставляется, налоги уплачиваются (л.д. 186, 187).
Это обстоятельство свидетельствует о том, что истцу в период его работы действительно начислялась заработная плата в размерах, указанных в расчетных листках; с нее удерживались соответствующие налоги. Размер заработной платы, начисленной в 2014 г., не превышает размер начислений за 2013 год.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено штатное расписание на период с 01.01.2014 г. с указанием размера оклада директора - 44.000 руб. (л.д. 158 - 161), данный документ ничем не опорочен, доказательств отмены приказа об утверждении штатного расписания и установления иного размера оплаты труда по должности директора ответчик не представил.
Ссылаясь на несоответствие произведенных Б. начислений нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и законодательству в сфере бухгалтерского учета, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не указал, в чем именно состоят эти несоответствия, и не представил такого расчета причитающихся истцу выплат, который, по мнению ответчика, является правильным.
Согласно приобщенному к делу Положению о Северо-Западном филиале Международного университета в Москве филиал осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой ректором Университета, предоставляет последнему отчетность (разделы 5 и 6 Положения, л.д. 18 - 25).
Однако, как указано выше, соответствующие сметы и иные документы, на основе которых могли бы быть проверены условия трудового договора с истцом и правильность произведенных им начислений заработной платы, в суд не представлены. Вместе с тем, являясь стороной трудового договора с истцом и будучи обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность своего филиала, университет должен располагать необходимыми доказательствами, а при их отсутствии решение суда может быть основано на доказательствах, представленных истцом. С ходатайствами к суду об оказании содействия в доказывании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчик не обращался, не указал, откуда могут быть получены необходимые доказательства.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)