Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним прекращены, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б-- А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 **** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б---- А.Г. к ЗАО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** 2015 года по *** 2015 года в размере *** коп.
Требования мотивированы тем, что он с 15 *** 1999 года работал в ЗАО "***" обозревателем, в *** 2015 года ему стало известно о том, что он подлежит сокращению. Начиная с *** 2015 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, до **** 2015 года он ежемесячно получал премию в размере *** руб. 03 **** 2015 года трудовые отношения прекращены, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б---- А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец Б--- А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г----- И.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г---- И.Ю., возражения представителей ответчика ЗАО "****" И--- Ю.М. и Р---- Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б---- А.Г. работал в ЗАО "***" в должности обозревателя на основании трудового договора без номера от 15 **** 1999 года и дополнительных соглашений к нему.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 **** 1999 года, заключенного между истцом и ответчиком 01 *** 2014 года, истцу с 01 *** 2014 года был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц.
Приказом N **** от 03 *** 2015 года действие трудового договора от 15 **** 1999 года прекращено, а Б---- А.Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В период работы истца в ЗАО "****" действовало Положение о премировании, утвержденное 31 ****** 2001 года, в соответствии с которым, премирование работников зависит от показателей качества работы; премирование производится за обеспечение рентабельной работы производства, за высокие достижения в труде, вклад в обеспечение безопасности труда, улучшение качества выполняемых работ, рост производительности труда, снижение себестоимости продукции (работ) и другие результаты. Непосредственным условием премирования являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием.
Исходя из положений ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из трудового договора с учетом дополнений к нему, заключенного между сторонами, действующих у ответчика локальных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, в силу Положения о премировании выплата премии носит стимулирующий характер и не являются гарантированной выплатой, а спорная сумма не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой. Такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.
Соответственно при указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным соглашением от 03 *** 2001 года к трудовому договору от 15 *** 1999 года предусмотрена выплата ему ежемесячной премии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным дополнительным соглашением предусмотрена возможность выплаты премии в случаях и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.
Довод апелляционной жалобы Б--- А.Г. о том, что до **** 2015 года ему ежемесячно выплачивалась премия, не свидетельствует о том, что выплата премии носила обязательный характер и являлась обязанностью работодателя. При этом ссылка истца на апелляционные определения Свердловского областного суда, Омского областного суда и Костромского областного суда, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку процессуальное законодательство в Российской Федерации не основано на прецедентном праве.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, в соответствии со ст. 22 Закона о СМИ его размер заработной платы определялся до наступления следующего финансового года и был фиксированным, поскольку указанный закон не регулирует трудовых правоотношений, в том числе в части установления заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б--- А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14849/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним прекращены, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14849/2016
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б-- А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 **** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б---- А.Г. к ЗАО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** 2015 года по *** 2015 года в размере *** коп.
Требования мотивированы тем, что он с 15 *** 1999 года работал в ЗАО "***" обозревателем, в *** 2015 года ему стало известно о том, что он подлежит сокращению. Начиная с *** 2015 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, до **** 2015 года он ежемесячно получал премию в размере *** руб. 03 **** 2015 года трудовые отношения прекращены, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б---- А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец Б--- А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г----- И.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г---- И.Ю., возражения представителей ответчика ЗАО "****" И--- Ю.М. и Р---- Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б---- А.Г. работал в ЗАО "***" в должности обозревателя на основании трудового договора без номера от 15 **** 1999 года и дополнительных соглашений к нему.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 **** 1999 года, заключенного между истцом и ответчиком 01 *** 2014 года, истцу с 01 *** 2014 года был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц.
Приказом N **** от 03 *** 2015 года действие трудового договора от 15 **** 1999 года прекращено, а Б---- А.Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В период работы истца в ЗАО "****" действовало Положение о премировании, утвержденное 31 ****** 2001 года, в соответствии с которым, премирование работников зависит от показателей качества работы; премирование производится за обеспечение рентабельной работы производства, за высокие достижения в труде, вклад в обеспечение безопасности труда, улучшение качества выполняемых работ, рост производительности труда, снижение себестоимости продукции (работ) и другие результаты. Непосредственным условием премирования являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием.
Исходя из положений ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из трудового договора с учетом дополнений к нему, заключенного между сторонами, действующих у ответчика локальных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, в силу Положения о премировании выплата премии носит стимулирующий характер и не являются гарантированной выплатой, а спорная сумма не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой. Такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.
Соответственно при указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным соглашением от 03 *** 2001 года к трудовому договору от 15 *** 1999 года предусмотрена выплата ему ежемесячной премии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным дополнительным соглашением предусмотрена возможность выплаты премии в случаях и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.
Довод апелляционной жалобы Б--- А.Г. о том, что до **** 2015 года ему ежемесячно выплачивалась премия, не свидетельствует о том, что выплата премии носила обязательный характер и являлась обязанностью работодателя. При этом ссылка истца на апелляционные определения Свердловского областного суда, Омского областного суда и Костромского областного суда, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку процессуальное законодательство в Российской Федерации не основано на прецедентном праве.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, в соответствии со ст. 22 Закона о СМИ его размер заработной платы определялся до наступления следующего финансового года и был фиксированным, поскольку указанный закон не регулирует трудовых правоотношений, в том числе в части установления заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б--- А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)