Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, в частности не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Первая Медиа Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая Медиа Компания" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Первая Медиа Компания" в пользу Д. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78839,53 рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32238,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего - 121078,25 рублей. Взыскано с ООО "Первая Медиа Компания" в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 743 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО "Первая Медиа Компания" - Ж., возражения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от 14.02.2014 N 2 Д. был принят на работу в ООО "Первая Медиа Компания" на должность .... На основании приказа от 05.12.2016 N 9 Д. был уволен по собственному желанию.
В нарушение ст. ст. 80, 127, 140 ТК РФ в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, в частности, не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период 2014 - 2016 год. Трудовая книжка ему была выдана только 14.01.2017, что и является его последним трудовым днем. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Первая Медиа Компания" в пользу Д. невыплаченную заработную плату при увольнении работника за период с 05.12.2016 по 14.01.2017 в размере 44000, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016 годы в размере 107964 рублей, также, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Д. был уволен 05.12.2016, от получения трудовой книжки он уклонялся, полный расчет был произведен - 07.12.2016, претензий по расчету предъявлено не было. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Медиа Компания" - Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, 14.02.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец Д. был принят на работу в ООО "Первая Медиа Компания" на должность ... с 40-часовой рабочей неделей, с ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с оплатой труда в феврале, марте 2014 года в размере 25 000 рублей, с апреля 2014 года - в размере 30000 рублей.
21.11.2016 Д. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.12.2016.
Приказом (распоряжением) от 05.12.2016 9 истец уволен - 05.12.2016 с должности..." по собственному желанию.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день (05.12.2016) истцу не была выдана трудовая книжка. Расчет среднего заработка произведен за период с 05.12.2016 по 12.01.2017, день, когда в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Средний заработок определен по правилам ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность взыскания данных сумм ввиду того, что судом не был установлен факт лишения истца возможности трудиться, подлежит отклонению. По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд определил, что за период 2014, 2015, 2016 года истцу не были представлены отпуска, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск (отпуска).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу были представлены отпуска за указанный период, как и была произведена оплата задолженности денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Ссылка ответчика на личную карточку, приказы о предоставлении отпуска, не могут быть приняты во внимание, с приказами работник не ознакомлен, заявления о предоставлении отпусков, график отпусков работодателем не представлен. Табель рабочего времени не является достаточным доказательств, поскольку заполняется работодателем единолично, иными доказательствами факт нахождения истца в указанные дни в отпуске не подтвержден.
Указание на справку 2-НДФЛ и выписку по счету, также нельзя признать надлежащими доказательствами, ввиду того, что суммы указанные, как доплата не отражены в справке как отпускные (код дохода 2012), как и из представленной выписки не представляется возможным установить, что суммы (пополнение п/к) были оплачены в счет оплаты отпускных. Согласно выписке за отработанный период с 14.02.2014 по 05.12.2016 истцу ежемесячно перечислялись одни и те же суммы - аванс и заработная плата, иные выплаты, в том числе, в размере, указанном ответчиком (49109,24 рублей) не производились. При издании приказов о предоставлении отпуска также не произведен расчет отпускных, отсутствует начисление соответствующих сумм и в расчетных листках.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Применив положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 922, суд верно определил период и сумму ко взысканию в размере 78839,53 рублей. Указанная сумма не оспорена ответчиком.
Компенсация морального вреда взыскана судом в порядке ст. 237 ТК РФ, сумма в размере 10000 рублей соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенного права работнику.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первая Медиа Компания"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10596/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, в частности не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10596
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Первая Медиа Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая Медиа Компания" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Первая Медиа Компания" в пользу Д. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78839,53 рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32238,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего - 121078,25 рублей. Взыскано с ООО "Первая Медиа Компания" в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 743 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО "Первая Медиа Компания" - Ж., возражения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от 14.02.2014 N 2 Д. был принят на работу в ООО "Первая Медиа Компания" на должность .... На основании приказа от 05.12.2016 N 9 Д. был уволен по собственному желанию.
В нарушение ст. ст. 80, 127, 140 ТК РФ в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, в частности, не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период 2014 - 2016 год. Трудовая книжка ему была выдана только 14.01.2017, что и является его последним трудовым днем. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Первая Медиа Компания" в пользу Д. невыплаченную заработную плату при увольнении работника за период с 05.12.2016 по 14.01.2017 в размере 44000, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016 годы в размере 107964 рублей, также, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Д. был уволен 05.12.2016, от получения трудовой книжки он уклонялся, полный расчет был произведен - 07.12.2016, претензий по расчету предъявлено не было. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Медиа Компания" - Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, 14.02.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец Д. был принят на работу в ООО "Первая Медиа Компания" на должность ... с 40-часовой рабочей неделей, с ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с оплатой труда в феврале, марте 2014 года в размере 25 000 рублей, с апреля 2014 года - в размере 30000 рублей.
21.11.2016 Д. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.12.2016.
Приказом (распоряжением) от 05.12.2016 9 истец уволен - 05.12.2016 с должности..." по собственному желанию.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день (05.12.2016) истцу не была выдана трудовая книжка. Расчет среднего заработка произведен за период с 05.12.2016 по 12.01.2017, день, когда в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Средний заработок определен по правилам ст. 139 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность взыскания данных сумм ввиду того, что судом не был установлен факт лишения истца возможности трудиться, подлежит отклонению. По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд определил, что за период 2014, 2015, 2016 года истцу не были представлены отпуска, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск (отпуска).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу были представлены отпуска за указанный период, как и была произведена оплата задолженности денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Ссылка ответчика на личную карточку, приказы о предоставлении отпуска, не могут быть приняты во внимание, с приказами работник не ознакомлен, заявления о предоставлении отпусков, график отпусков работодателем не представлен. Табель рабочего времени не является достаточным доказательств, поскольку заполняется работодателем единолично, иными доказательствами факт нахождения истца в указанные дни в отпуске не подтвержден.
Указание на справку 2-НДФЛ и выписку по счету, также нельзя признать надлежащими доказательствами, ввиду того, что суммы указанные, как доплата не отражены в справке как отпускные (код дохода 2012), как и из представленной выписки не представляется возможным установить, что суммы (пополнение п/к) были оплачены в счет оплаты отпускных. Согласно выписке за отработанный период с 14.02.2014 по 05.12.2016 истцу ежемесячно перечислялись одни и те же суммы - аванс и заработная плата, иные выплаты, в том числе, в размере, указанном ответчиком (49109,24 рублей) не производились. При издании приказов о предоставлении отпуска также не произведен расчет отпускных, отсутствует начисление соответствующих сумм и в расчетных листках.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Применив положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 922, суд верно определил период и сумму ко взысканию в размере 78839,53 рублей. Указанная сумма не оспорена ответчиком.
Компенсация морального вреда взыскана судом в порядке ст. 237 ТК РФ, сумма в размере 10000 рублей соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенного права работнику.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первая Медиа Компания"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)