Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П.Н.П., Чайки П.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу без движения,
предоставить возможность в срок до 31.01.2016 предоставить перечень прилагаемых к жалобе доказательств - апелляционную жалобу с изложением оснований, по которым истцы считают решение суда неправильным, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ,
разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к нему документами (ст. 324 ГПК РФ),
установила:
П.Н.П., Ч. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Фланкер" об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
22.10.2015 по делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В., Чайки П.В. отказано, при этом истцы в судебном заседании не присутствовали.
23.11.2015 истцами направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что его копия в окончательной форме ими не получена (т. 3 л.д. 56 - 58).
25.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы П.Н.П., Ч. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.03.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО ЧОП "Фланкер" по доверенности П.В., учитывая неявку истцов и положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2015 по доводам поданной частной жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу П.Н.П., Чайки П.В. без движения определением от 25.12.2015, суд исходил из того, что направленная ими 23.11.2015 жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.
Так, положения ст. 322 ГПК РФ устанавливают требования к апелляционной жалобе, которая должна содержать, в том числе основания, по которым лица, ее подающие, считают решение суда неправильным; ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Указанным требованиям поданная истцами жалоба не отвечает, в связи с чем обоснованно оставлена без движения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копия решения суда в окончательной форме направлена истцам, определением от 31.01.2016 установленный в определении от 25.12.2015 срок устранения недостатков продлен до 10.03.2016 (т. 3 л.д. 64); 26.02.2016 истцами направлена в суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (т. 3 л.д. 68 - 74), которая назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.П., Чайки П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29752/2016
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-29752
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П.Н.П., Чайки П.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу без движения,
предоставить возможность в срок до 31.01.2016 предоставить перечень прилагаемых к жалобе доказательств - апелляционную жалобу с изложением оснований, по которым истцы считают решение суда неправильным, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ,
разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к нему документами (ст. 324 ГПК РФ),
установила:
П.Н.П., Ч. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Фланкер" об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
22.10.2015 по делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В., Чайки П.В. отказано, при этом истцы в судебном заседании не присутствовали.
23.11.2015 истцами направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что его копия в окончательной форме ими не получена (т. 3 л.д. 56 - 58).
25.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы П.Н.П., Ч. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.03.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО ЧОП "Фланкер" по доверенности П.В., учитывая неявку истцов и положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2015 по доводам поданной частной жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу П.Н.П., Чайки П.В. без движения определением от 25.12.2015, суд исходил из того, что направленная ими 23.11.2015 жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.
Так, положения ст. 322 ГПК РФ устанавливают требования к апелляционной жалобе, которая должна содержать, в том числе основания, по которым лица, ее подающие, считают решение суда неправильным; ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Указанным требованиям поданная истцами жалоба не отвечает, в связи с чем обоснованно оставлена без движения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копия решения суда в окончательной форме направлена истцам, определением от 31.01.2016 установленный в определении от 25.12.2015 срок устранения недостатков продлен до 10.03.2016 (т. 3 л.д. 64); 26.02.2016 истцами направлена в суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (т. 3 л.д. 68 - 74), которая назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.П., Чайки П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)