Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.07.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", уточнив исковые требования, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01 декабря 2014 г. с указанием должностного оклада в размере * руб., взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2014 г. по 17 июня 2015 г. исходя из должностного оклада * руб. в месяц в размере *, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование своих требований указывал на то, что он по состоянию на 13 ноября 2014 г. работал в должности старшего юриста Московского филиала ОАО "Банк Северный Кредит" и посредством смс-переписки с юрисконсультом в ЗАО "Экономбанк" (по совместительству), ему была предложена работа и в дальнейшем ему было сообщено о его предполагаемых должностных обязанностях, о месте работы, социальном пакете, заработной плате, также с истцом обговорили сроки выхода на работу и возможность его ухода раньше отработки двухнедельного срока.
01 декабря 2014 г. истец вышел на работу и фактически приступил к своим обязанностям в должности главного юриста Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере * руб. в месяц и работал по 12 декабря 2014 г.
С 15 по 25 декабря истец был болен, имел листок нетрудоспособности, однако, выйдя на работу 26 декабря 2014 г. и в последующие дни, истец не застал большинства сотрудников филиала. Истец указывал, что уведомление о сокращении штата он не получал, трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата за декабрь 2014 года не выплачена, копия трудового договора не выдана на руки. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с директором об исполнении трудовых обязанностей. Истец указывал, что, для восстановления нарушенных прав, ему необходимо установить факт трудовых отношений.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. постановлено:
Исковое заявление С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать факт наличия между С. и ЗАО "Экономбанк" трудовых отношений в период с 01 по 29 декабря 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженность по заработной плате - *, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - *, компенсацию морального вреда в размере * руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженности по выплате заработной платы в размере *. обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
21.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец указывал на то, что он фактически приступил к работе в ЗАО "Экономбанк" в должности главного юриста Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере * руб. в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по должности "главный юрист" с местом работы в городе Москве, поскольку установил, что должность главного юриста в штатном расписании ЗАО "Экономбанк" отсутствует. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений на условиях его заключения на неопределенный срок, представлено не было. Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам учтено, что в указанном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как поручение уполномоченным лицом выполнения одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-9032/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/4-9032
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.07.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", уточнив исковые требования, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01 декабря 2014 г. с указанием должностного оклада в размере * руб., взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2014 г. по 17 июня 2015 г. исходя из должностного оклада * руб. в месяц в размере *, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование своих требований указывал на то, что он по состоянию на 13 ноября 2014 г. работал в должности старшего юриста Московского филиала ОАО "Банк Северный Кредит" и посредством смс-переписки с юрисконсультом в ЗАО "Экономбанк" (по совместительству), ему была предложена работа и в дальнейшем ему было сообщено о его предполагаемых должностных обязанностях, о месте работы, социальном пакете, заработной плате, также с истцом обговорили сроки выхода на работу и возможность его ухода раньше отработки двухнедельного срока.
01 декабря 2014 г. истец вышел на работу и фактически приступил к своим обязанностям в должности главного юриста Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере * руб. в месяц и работал по 12 декабря 2014 г.
С 15 по 25 декабря истец был болен, имел листок нетрудоспособности, однако, выйдя на работу 26 декабря 2014 г. и в последующие дни, истец не застал большинства сотрудников филиала. Истец указывал, что уведомление о сокращении штата он не получал, трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата за декабрь 2014 года не выплачена, копия трудового договора не выдана на руки. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с директором об исполнении трудовых обязанностей. Истец указывал, что, для восстановления нарушенных прав, ему необходимо установить факт трудовых отношений.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. постановлено:
Исковое заявление С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать факт наличия между С. и ЗАО "Экономбанк" трудовых отношений в период с 01 по 29 декабря 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженность по заработной плате - *, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - *, компенсацию морального вреда в размере * руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженности по выплате заработной платы в размере *. обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
21.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец указывал на то, что он фактически приступил к работе в ЗАО "Экономбанк" в должности главного юриста Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере * руб. в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по должности "главный юрист" с местом работы в городе Москве, поскольку установил, что должность главного юриста в штатном расписании ЗАО "Экономбанк" отсутствует. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений на условиях его заключения на неопределенный срок, представлено не было. Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам учтено, что в указанном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как поручение уполномоченным лицом выполнения одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)