Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении примирительной комиссией разногласий, возникших между ним и работодателем, однако в нарушение трудового договора и трудового законодательства его заявления не были рассмотрены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Дементьева
учет N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей И.В. Назаровой и Э.И. Садыковой
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании незаконными действий отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании незаконными действий.
В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2016 года и 5 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении примирительной комиссией разногласий, возникших между ним и работодателем. Однако в нарушение трудового договора и трудового законодательства его заявления не были рассмотрены ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", выразившиеся в нерассмотрении примирительной комиссией заявлений от 19 октября 2016 года и 5 апреля 2017 года.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Каждая из сторон коллективного трудового спора в любой момент после начала этого спора имеет право обратиться, в том числе в форме электронного документа, в соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров для уведомительной регистрации спора.
Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.
Примирительные процедуры проводятся в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.
В случае необходимости сроки, предусмотренные для проведения примирительных процедур, могут быть продлены при согласии сторон коллективного трудового спора. Решение о продлении срока оформляется протоколом.
Работники имеют право в установленном федеральным законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки.
Исходя из содержания статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства примирительная комиссия создается в срок до двух рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора, а в случае возникновения коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства - в срок до трех рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора.
Решение о создании примирительной комиссии при разрешении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства оформляется соответствующим приказом (распоряжением) работодателя и решением представителя работников. Решения о создании примирительных комиссий при разрешении коллективных трудовых споров на иных уровнях социального партнерства оформляются соответствующими актами (приказом, распоряжением, постановлением) представителей работодателей и представителей работников.
Примирительная комиссия формируется из представителей сторон коллективного трудового спора на равноправной основе.
Стороны коллективного трудового спора не имеют права уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе.
Работодатель (представитель работодателей) создает необходимые условия для работы примирительной комиссии.
Коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней, а коллективный трудовой спор на иных уровнях социального партнерства - в срок до пяти рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании.
Решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии.
При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Таким образом, деятельность примирительной комиссии считается завершенной, если примирительной комиссией принято согласованное решение или составлен протокол разногласий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2012 года истец принят на службу на должность водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)".
1 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N <данные изъяты>.
Кроме того, между работодателем и коллективом работников был заключен коллективный трудовой договор.
Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> коллективного трудового договора разногласия, (споры, конфликты), возникающие при выполнении коллективного договора, разрешаются в порядке, установленном действующими нормативными актами.
При возникновении разногласий стороны должны стремиться использовать все имеющиеся возможности для урегулирования споров (конфликтов), для чего создается примирительная комиссия, порядок деятельности которой устанавливается сторонами в соответствии с законодательством.
19 октября 2016 года истец обратился в примирительную комиссию ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" с заявлением, в котором просил признать действия начальника 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", нарушающими пункт 4.7 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 167.
На указанное заявление истцу был дан ответ, в котором до сведения истца было доведено, что в заявлении отражены разногласия между ним и руководителем 18 пожарно-спасательной части, что относится к индивидуальным трудовым спорам, не подлежащими рассмотрению примирительной комиссией.
5 апреля 2017 года истец повторно обратился в примирительную комиссию ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" с заявлением, в котором просил признать действия начальника 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", нарушающими пункт <данные изъяты> программы подготовки личного состава государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 29 декабря 2003 года, а также пункт 4.7 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 167.
На указанное заявление истцу был дан ответ, в котором до сведения истца было доведено, что примирительная комиссия является органом по рассмотрению коллективного трудового спора, в то время как в заявлении отражены разногласия между ним и руководителем 18 пожарно-спасательной части, что относится к индивидуальным трудовым спорам, не подлежащими рассмотрению примирительной комиссией.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованию трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации примирительная комиссия создается для рассмотрения коллективного трудового спора. В данном случае субъектами спора является истец как работник и ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" как работодатель, следовательно, возникший между сторонами спор, является индивидуальным трудовым спором.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17530/2017
Требование: О признании незаконными действий государственного учреждения.Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении примирительной комиссией разногласий, возникших между ним и работодателем, однако в нарушение трудового договора и трудового законодательства его заявления не были рассмотрены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17530/2017
Судья Н.Р. Дементьева
учет N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей И.В. Назаровой и Э.И. Садыковой
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании незаконными действий отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании незаконными действий.
В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2016 года и 5 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении примирительной комиссией разногласий, возникших между ним и работодателем. Однако в нарушение трудового договора и трудового законодательства его заявления не были рассмотрены ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", выразившиеся в нерассмотрении примирительной комиссией заявлений от 19 октября 2016 года и 5 апреля 2017 года.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Каждая из сторон коллективного трудового спора в любой момент после начала этого спора имеет право обратиться, в том числе в форме электронного документа, в соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров для уведомительной регистрации спора.
Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.
Примирительные процедуры проводятся в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.
В случае необходимости сроки, предусмотренные для проведения примирительных процедур, могут быть продлены при согласии сторон коллективного трудового спора. Решение о продлении срока оформляется протоколом.
Работники имеют право в установленном федеральным законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки.
Исходя из содержания статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства примирительная комиссия создается в срок до двух рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора, а в случае возникновения коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства - в срок до трех рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора.
Решение о создании примирительной комиссии при разрешении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства оформляется соответствующим приказом (распоряжением) работодателя и решением представителя работников. Решения о создании примирительных комиссий при разрешении коллективных трудовых споров на иных уровнях социального партнерства оформляются соответствующими актами (приказом, распоряжением, постановлением) представителей работодателей и представителей работников.
Примирительная комиссия формируется из представителей сторон коллективного трудового спора на равноправной основе.
Стороны коллективного трудового спора не имеют права уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе.
Работодатель (представитель работодателей) создает необходимые условия для работы примирительной комиссии.
Коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней, а коллективный трудовой спор на иных уровнях социального партнерства - в срок до пяти рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании.
Решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии.
При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Таким образом, деятельность примирительной комиссии считается завершенной, если примирительной комиссией принято согласованное решение или составлен протокол разногласий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2012 года истец принят на службу на должность водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)".
1 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N <данные изъяты>.
Кроме того, между работодателем и коллективом работников был заключен коллективный трудовой договор.
Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> коллективного трудового договора разногласия, (споры, конфликты), возникающие при выполнении коллективного договора, разрешаются в порядке, установленном действующими нормативными актами.
При возникновении разногласий стороны должны стремиться использовать все имеющиеся возможности для урегулирования споров (конфликтов), для чего создается примирительная комиссия, порядок деятельности которой устанавливается сторонами в соответствии с законодательством.
19 октября 2016 года истец обратился в примирительную комиссию ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" с заявлением, в котором просил признать действия начальника 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", нарушающими пункт 4.7 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 167.
На указанное заявление истцу был дан ответ, в котором до сведения истца было доведено, что в заявлении отражены разногласия между ним и руководителем 18 пожарно-спасательной части, что относится к индивидуальным трудовым спорам, не подлежащими рассмотрению примирительной комиссией.
5 апреля 2017 года истец повторно обратился в примирительную комиссию ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" с заявлением, в котором просил признать действия начальника 18 пожарной части ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", нарушающими пункт <данные изъяты> программы подготовки личного состава государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 29 декабря 2003 года, а также пункт 4.7 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 167.
На указанное заявление истцу был дан ответ, в котором до сведения истца было доведено, что примирительная комиссия является органом по рассмотрению коллективного трудового спора, в то время как в заявлении отражены разногласия между ним и руководителем 18 пожарно-спасательной части, что относится к индивидуальным трудовым спорам, не подлежащими рассмотрению примирительной комиссией.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованию трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации примирительная комиссия создается для рассмотрения коллективного трудового спора. В данном случае субъектами спора является истец как работник и ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" как работодатель, следовательно, возникший между сторонами спор, является индивидуальным трудовым спором.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)