Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности главного инженера. Впоследствии приказом генерального директора ответчика истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.МА. к акционерному обществу "Ульяновский" (далее по тексту - АО "Ульяновский") о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.МА. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика К.А.МБ. и А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.МА. обратился в суд с иском к АО "Ульяновский" о признании незаконными приказа N 34 и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что 20 января 2016 года был принят на работу в АО "Ульяновский" на должность главного инженера, при этом трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, приказом о приеме на работу и иными документами, связанными с предстоящей трудовой деятельностью, ознакомлен не был. В ходе исполнения трудовых обязанностей истцом выявлены различные нарушения, о чем было доложено работодателю, в связи с чем к нему возникли неприязненные отношения. Спустя 3 месяца после начала трудовых отношений ему предложили подписать трудовой договор, в котором было указание на то, что ему установлен испытательный срок в 3 месяца, хотя при приеме на работу это не оговаривалось. О своем увольнении К.А.МА. узнал 21 апреля 2016 года на планерке у работодателя, при этом он целый день исполнял трудовые обязанности. Согласно распорядительной надписи на докладной истец был уволен с 20 апреля 2016 года за прогул без уважительных причин и как не прошедший испытательный срок. С данными приказами К.А.МА. ознакомлен не был. 22 апреля 2016 года К.А.МБ. вручил ему уведомление о том, что с 25 апреля 2016 года трудовой договор с ним расторгнут, как не прошедшего испытательный срок, при этом речь о якобы прогуле уже не шла. С 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года К.А.МА. являлся нетрудоспособным. 21 мая 2016 года он написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства, на что ему было предложено расторгнуть договор после установленной законом отработки. С 23 мая 2016 года по 27 мая 2016 года ему был открыт лист нетрудоспособности. В это время им по почте был получен приказ N 34 от 23 мая 2016 года, согласно которому "за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 21 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года главному инженеру К.А.МА. дни считать прогулом" и приказ N 94-Л от 23 мая 2016 года, согласно которому он уволен по статье 81 ч. 1 п. 6 "а" ТК РФ (прогул), уведомление N 124 от 23 мая 2016 года о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета, уведомление N 123 от 21 мая 2016 года о расторжении трудового договора с 21 мая 2016 года за прогул и невозможностью в связи с этим уволить по собственному желанию. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку прогула не совершал, действия работодателя имеют признаки дискриминации в силу сложившихся неприязненных отношений. Кроме того указывает, что в трудовом договоре не указано его конкретное рабочее место, а прогулом может являться только отсутствие на работе более четырех часов подряд на конкретном рабочем месте. Обращает внимание, что приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, так как он испытал эмоциональное потрясение, был оскорблен отношением работодателя, который использовал свои полномочия для увольнения по обстоятельству, затрудняющему дальнейшее трудоустройство.
Считая свои права нарушенными, К.А.МА. просил суд признать незаконными приказ N 34 от 23 мая 2016 года и приказ N 94-Л от 23 мая 2016 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая 2016 года по 23 июля 2016 года в размере 39 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 21 июля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом не дана объективная оценка тому факту, что работодатель, злоупотребляя своим правом, искал любую причину уволить его с работы. Полагает, что вывод суда о том, что он действительно отсутствовал на работе и причина его отсутствия на рабочем месте не может быть признана уважительной, является немотивированным.
В поданных возражениях заместитель межрайпрокурора Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области К.Н. и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что с 20 января 2016 года К.А.МА. состоял в трудовых отношениях с АО "Ульяновский в должности главного инженера.
В п. 1.2 трудового договора определено место работы: АО "Ульяновский" с местонахождением по адресу: <данные изъяты>.
При приеме на работу К.А.МА. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно пункту 3 которой главный инженер должен знать, в том числе, директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; перспективы технического развития и особенности деятельности общества, основы экономики, организации труда и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда.
Приказом генерального директора АО "Ульяновский" N 94-Л от 23 мая 2016 года К.А.МА. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили табель учета рабочего за апрель 2016 года, докладные зам. исполнительного директора по технической части <данные изъяты>. от 22 апреля, 2016 года, 23 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21, 22, 23 апреля 2016 года, объяснение К.А.МА. от 21 мая 2016 года.
До привлечения к дисциплинарной ответственности К.А.МА. дал письменные объяснения по данному факту, пояснив, что 21 апреля 2016 года присутствовал на рабочем месте, 22 апреля 2016 года узнав о расторжении трудового договора, ему стало плохо в связи с чем, он обратился в медпункт, где ему сделали инъекции и он работал в хозяйстве до 16 часов, 23 апреля 2016 года он вызвал скорую медицинскую помощь и ему рекомендовано было лечь в больницу.
Согласно справке <данные изъяты> К.А.МА. обращался на прием в ФАП п. Первомайский по поводу болей в <данные изъяты> 21 апреля 2016 года в 8 часов 20 минут.
Из справки ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" от 12 июля 2016 года N 729 и приложенной к ней копии карты вызова скорой медицинской помощи.
N 6163 от 22 апреля 2016 года следует, что к К.А.МА. 22 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут, была вызвана бригада скорой помощи, однако он госпитализирован не был.
В соответствии с ответом главного врача ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" от 20 мая 2016 года N 491, К.А.МА. с 21 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года за медицинской помощью не обращался.
За дни 21 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года листки нетрудоспособности К.А.МА. не выдавались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (что подтверждается докладными зам. исполнительного директора по технической части <данные изъяты> от 22 апреля, 2016 года, 23 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, актами об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21, 22, 23 апреля 2016 года), листки нетрудоспособности за период с 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года были им представлены работодателю несвоевременно, фактически К.А.МА. была скрыта причина отсутствия на рабочем месте в указанный период, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7165/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности главного инженера. Впоследствии приказом генерального директора ответчика истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7165
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.МА. к акционерному обществу "Ульяновский" (далее по тексту - АО "Ульяновский") о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.МА. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика К.А.МБ. и А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.МА. обратился в суд с иском к АО "Ульяновский" о признании незаконными приказа N 34 и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что 20 января 2016 года был принят на работу в АО "Ульяновский" на должность главного инженера, при этом трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, приказом о приеме на работу и иными документами, связанными с предстоящей трудовой деятельностью, ознакомлен не был. В ходе исполнения трудовых обязанностей истцом выявлены различные нарушения, о чем было доложено работодателю, в связи с чем к нему возникли неприязненные отношения. Спустя 3 месяца после начала трудовых отношений ему предложили подписать трудовой договор, в котором было указание на то, что ему установлен испытательный срок в 3 месяца, хотя при приеме на работу это не оговаривалось. О своем увольнении К.А.МА. узнал 21 апреля 2016 года на планерке у работодателя, при этом он целый день исполнял трудовые обязанности. Согласно распорядительной надписи на докладной истец был уволен с 20 апреля 2016 года за прогул без уважительных причин и как не прошедший испытательный срок. С данными приказами К.А.МА. ознакомлен не был. 22 апреля 2016 года К.А.МБ. вручил ему уведомление о том, что с 25 апреля 2016 года трудовой договор с ним расторгнут, как не прошедшего испытательный срок, при этом речь о якобы прогуле уже не шла. С 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года К.А.МА. являлся нетрудоспособным. 21 мая 2016 года он написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства, на что ему было предложено расторгнуть договор после установленной законом отработки. С 23 мая 2016 года по 27 мая 2016 года ему был открыт лист нетрудоспособности. В это время им по почте был получен приказ N 34 от 23 мая 2016 года, согласно которому "за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 21 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года главному инженеру К.А.МА. дни считать прогулом" и приказ N 94-Л от 23 мая 2016 года, согласно которому он уволен по статье 81 ч. 1 п. 6 "а" ТК РФ (прогул), уведомление N 124 от 23 мая 2016 года о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета, уведомление N 123 от 21 мая 2016 года о расторжении трудового договора с 21 мая 2016 года за прогул и невозможностью в связи с этим уволить по собственному желанию. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку прогула не совершал, действия работодателя имеют признаки дискриминации в силу сложившихся неприязненных отношений. Кроме того указывает, что в трудовом договоре не указано его конкретное рабочее место, а прогулом может являться только отсутствие на работе более четырех часов подряд на конкретном рабочем месте. Обращает внимание, что приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, так как он испытал эмоциональное потрясение, был оскорблен отношением работодателя, который использовал свои полномочия для увольнения по обстоятельству, затрудняющему дальнейшее трудоустройство.
Считая свои права нарушенными, К.А.МА. просил суд признать незаконными приказ N 34 от 23 мая 2016 года и приказ N 94-Л от 23 мая 2016 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая 2016 года по 23 июля 2016 года в размере 39 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 21 июля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом не дана объективная оценка тому факту, что работодатель, злоупотребляя своим правом, искал любую причину уволить его с работы. Полагает, что вывод суда о том, что он действительно отсутствовал на работе и причина его отсутствия на рабочем месте не может быть признана уважительной, является немотивированным.
В поданных возражениях заместитель межрайпрокурора Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области К.Н. и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что с 20 января 2016 года К.А.МА. состоял в трудовых отношениях с АО "Ульяновский в должности главного инженера.
В п. 1.2 трудового договора определено место работы: АО "Ульяновский" с местонахождением по адресу: <данные изъяты>.
При приеме на работу К.А.МА. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, согласно пункту 3 которой главный инженер должен знать, в том числе, директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; перспективы технического развития и особенности деятельности общества, основы экономики, организации труда и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда.
Приказом генерального директора АО "Ульяновский" N 94-Л от 23 мая 2016 года К.А.МА. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили табель учета рабочего за апрель 2016 года, докладные зам. исполнительного директора по технической части <данные изъяты>. от 22 апреля, 2016 года, 23 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21, 22, 23 апреля 2016 года, объяснение К.А.МА. от 21 мая 2016 года.
До привлечения к дисциплинарной ответственности К.А.МА. дал письменные объяснения по данному факту, пояснив, что 21 апреля 2016 года присутствовал на рабочем месте, 22 апреля 2016 года узнав о расторжении трудового договора, ему стало плохо в связи с чем, он обратился в медпункт, где ему сделали инъекции и он работал в хозяйстве до 16 часов, 23 апреля 2016 года он вызвал скорую медицинскую помощь и ему рекомендовано было лечь в больницу.
Согласно справке <данные изъяты> К.А.МА. обращался на прием в ФАП п. Первомайский по поводу болей в <данные изъяты> 21 апреля 2016 года в 8 часов 20 минут.
Из справки ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" от 12 июля 2016 года N 729 и приложенной к ней копии карты вызова скорой медицинской помощи.
N 6163 от 22 апреля 2016 года следует, что к К.А.МА. 22 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут, была вызвана бригада скорой помощи, однако он госпитализирован не был.
В соответствии с ответом главного врача ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" от 20 мая 2016 года N 491, К.А.МА. с 21 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года за медицинской помощью не обращался.
За дни 21 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года листки нетрудоспособности К.А.МА. не выдавались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (что подтверждается докладными зам. исполнительного директора по технической части <данные изъяты> от 22 апреля, 2016 года, 23 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, актами об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 21, 22, 23 апреля 2016 года), листки нетрудоспособности за период с 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года были им представлены работодателю несвоевременно, фактически К.А.МА. была скрыта причина отсутствия на рабочем месте в указанный период, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)