Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по частной жалобе П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года,
установила:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года в принятии искового заявления П. отказано.
В обоснование частной жалобы П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Погорелым И.И. исковые требования ранее рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов усматривается, что 25.04.2013 года П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым, где уточнив исковые требования, просил признать приказ от 06 марта 2013 года противоправным и восстановить его на работе, допустить к прежней работе, признать выписку из приказа, такой, что не соответствует юридическим нормам и исправить в ней описку, обязать ответчика принять листки нетрудоспособности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, обязать ответчика осуществить окончательный расчет в связи с увольнением и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 гривен.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично. На санаторий "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации возложена обязанность внести в приказ изменения в дату увольнения, указав, что П. уволен с 06 марта 2013 года. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2014 года отменено в части удовлетворения иска П. о возложении на санаторий "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации обязанности по изменению в приказе N 69 от 06.03.2013 года даты увольнения П. с должности сторожа сторожевой охраны за прогул без уважительных причин по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, требования П. уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, а потому правовых оснований для принятия нового искового заявления не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Учитывая, что право П. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Сама по себе иная формулировка требований П. также не свидетельствует о наличии иного предмета спора.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6940/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как заявленные требования ранее рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6940/2017
Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по частной жалобе П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года,
установила:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года в принятии искового заявления П. отказано.
В обоснование частной жалобы П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Погорелым И.И. исковые требования ранее рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов усматривается, что 25.04.2013 года П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым, где уточнив исковые требования, просил признать приказ от 06 марта 2013 года противоправным и восстановить его на работе, допустить к прежней работе, признать выписку из приказа, такой, что не соответствует юридическим нормам и исправить в ней описку, обязать ответчика принять листки нетрудоспособности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, обязать ответчика осуществить окончательный расчет в связи с увольнением и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 гривен.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично. На санаторий "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации возложена обязанность внести в приказ изменения в дату увольнения, указав, что П. уволен с 06 марта 2013 года. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2014 года отменено в части удовлетворения иска П. о возложении на санаторий "Ялта" Черноморского флота Российской Федерации обязанности по изменению в приказе N 69 от 06.03.2013 года даты увольнения П. с должности сторожа сторожевой охраны за прогул без уважительных причин по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, требования П. уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, а потому правовых оснований для принятия нового искового заявления не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Учитывая, что право П. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Сама по себе иная формулировка требований П. также не свидетельствует о наличии иного предмета спора.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)