Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что письменно не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, имеет преимущество на оставление на работе, поскольку ухаживает за инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
К.А.Н. в иске к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложении обязанности по предоставлению документов, отмене приказов от 13 апреля 2015 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и от 15 июня 2015 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению очередных отпусков, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить копии документов, отменить приказ от 15 июня 2015 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", отменить приказ от 13 апреля 2015 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения единицы механика, восстановить на рабочем месте в должности механика, обязать ответчика предоставить очередные отпуска за отработанные годы с 03 августа 2013 года, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за потерю свободного времени, возместить почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что письменно не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, имеет преимущество на оставление на работе, поскольку ухаживает за инвалидом 1-й группы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Н., представителя ответчика Чеха И.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец с 02 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность начальника автоколонны на основании его заявления, с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года. Прием истца на работу был оформлен приказом от *** года N ***, с *** года был переведен на должность ***.
Приказом N *** от *** года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности ***. Из материалов дела, штатных расписаний, представленных суду, следует, что в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штатного расписания должность механика, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание от *** года N ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.
При таких данных, учитывая, что факт сокращения штата работников в ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении К.А.Н. был предупрежден *** года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразил.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников исключительно после введения нового штатного расписания.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья за исключением предложенных, не имелось.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность механика, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве К.А.Н. у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.
Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить копии документов, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, документы, связанные с трудовой деятельностью истца, были им получены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не было выдано штатное расписание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ относится к внутренним актам работодателя и обязанность его предоставления работникам нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.
Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, представленное истцом в материалы дела заявление содержит просьбу об оформлении очередного отпуска не по утвержденному графику отпусков, в связи с чем, работодатель не принял решение о предоставлении истцу внепланового отпуска, выплатив при увольнении положенную компенсацию за неиспользованные отпуска.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить истцу очередные отпуска за отработанные годы с *** года.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К.А.Н., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-1435/2016
Требование: О предоставлении копии документов, отмене приказов, восстановлении на рабочем месте, обязании предоставить очередные отпуска за отработанные годы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за потерю свободного времени.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что письменно не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, имеет преимущество на оставление на работе, поскольку ухаживает за инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-1435/2016
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
К.А.Н. в иске к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложении обязанности по предоставлению документов, отмене приказов от 13 апреля 2015 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и от 15 июня 2015 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению очередных отпусков, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить копии документов, отменить приказ от 15 июня 2015 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", отменить приказ от 13 апреля 2015 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения единицы механика, восстановить на рабочем месте в должности механика, обязать ответчика предоставить очередные отпуска за отработанные годы с 03 августа 2013 года, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за потерю свободного времени, возместить почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что письменно не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, имеет преимущество на оставление на работе, поскольку ухаживает за инвалидом 1-й группы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Н., представителя ответчика Чеха И.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец с 02 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность начальника автоколонны на основании его заявления, с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года. Прием истца на работу был оформлен приказом от *** года N ***, с *** года был переведен на должность ***.
Приказом N *** от *** года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности ***. Из материалов дела, штатных расписаний, представленных суду, следует, что в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штатного расписания должность механика, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание от *** года N ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.
При таких данных, учитывая, что факт сокращения штата работников в ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении К.А.Н. был предупрежден *** года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразил.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников исключительно после введения нового штатного расписания.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья за исключением предложенных, не имелось.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность механика, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве К.А.Н. у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.
Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить копии документов, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, документы, связанные с трудовой деятельностью истца, были им получены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не было выдано штатное расписание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ относится к внутренним актам работодателя и обязанность его предоставления работникам нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.
Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, представленное истцом в материалы дела заявление содержит просьбу об оформлении очередного отпуска не по утвержденному графику отпусков, в связи с чем, работодатель не принял решение о предоставлении истцу внепланового отпуска, выплатив при увольнении положенную компенсацию за неиспользованные отпуска.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить истцу очередные отпуска за отработанные годы с *** года.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К.А.Н., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)