Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что после увольнения им выплачена компенсация, которая поступила на их счета в банке, однако при наступлении страхового случая (у банка была отозвана лицензия) денежные средства им в качестве страхового возмещения не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по иску М., К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований М., К. отказано,
Истцы М., К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просили установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N ***, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО) и принадлежащего К. в размере 769 656 руб., установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N ***, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО) и принадлежащего М. в размере 500 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере 769 656 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу М. страховое возмещение в размере 500 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере 769 656 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом М. и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен трудовой договор. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от 19.07.2016 указанный трудовой договор расторгнут с 19.07.2016. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 500 000 руб. Истцу в день увольнения было выплачено 584 414,73 руб.
Между истцом К. и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был также заключен трудовой договор 05.03.2013. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от 18.07.2016 указанный трудовой договор расторгнут с 18.07.2016. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 769 656 руб. Истцу в день увольнения было выплачено 1 265 631,98 руб.
Указанные денежные средства поступили на счета истцов в Банке. Однако, при наступлении страхового случая - отзыва лицензии у Банка денежные средства истцам в качестве страхового возмещения не были выплачены.
Истец К., представитель обоих истцов С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц ИФНС N 14 по городу Москве, МИФНС России N 20 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М., К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов М., К. по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истцы М. и К. являлись работниками АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).
18.07.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого К. получил 769 656 руб. в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.
19.07.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого М. получил 500 000 руб. в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.
Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16-95-168 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции также установлено, что предписанием Банка России от 18 июля 2016 года N 85-2-05/104022ДСП в отношении АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) введен запрет на привлечение с 19 июля 2016 года денежных средств во вклады и на банковские счета физических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О Банке России" (ст. ст. 7, 57, 73, 74) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Следовательно, увеличивать остатки по счету истцов было уже запрещено.
Кроме того, на дату совершения операций по счетам в данном банке возникла проблема с платежеспособностью Банка, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 18-19 июля 2016 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
О предписании Банка России от 18 июля 2017 года о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета истцам как сотрудникам Банка должно было быть известно, однако ими были оформлены соглашения о расторжении трудового договора с фиктивной проводкой о перечислении денежных средств на их счета.
О плохом финансовом состоянии банка в июле 2016 свидетельствовали многочисленные жалобы клиентов Банка, о которых истцы также должны были знать.
Более того, как видно из представленных в материалы дела доказательств заработная плата истцов, поступавшая на их счета за предыдущие месяцы, была существенно меньше.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора срочного вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмечает, что в данном случае истцы, будучи сотрудниками Банка, знали о его неплатежеспособности на 18.07.2016. Так, при неплатежеспособности Банк не имеет возможности осуществлять операции по счетам, денежные средства перестают быть реальными и являются только электронными записями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32902/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что после увольнения им выплачена компенсация, которая поступила на их счета в банке, однако при наступлении страхового случая (у банка была отозвана лицензия) денежные средства им в качестве страхового возмещения не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32902/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по иску М., К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований М., К. отказано,
установила:
Истцы М., К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просили установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N ***, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО) и принадлежащего К. в размере 769 656 руб., установить состав подлежащего выплате страхового возмещения по счету N ***, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО) и принадлежащего М. в размере 500 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере 769 656 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу М. страховое возмещение в размере 500 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере 769 656 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом М. и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен трудовой договор. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от 19.07.2016 указанный трудовой договор расторгнут с 19.07.2016. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 500 000 руб. Истцу в день увольнения было выплачено 584 414,73 руб.
Между истцом К. и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был также заключен трудовой договор 05.03.2013. Согласно соглашения о прекращении трудового договора от 18.07.2016 указанный трудовой договор расторгнут с 18.07.2016. По условиям соглашения, при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 769 656 руб. Истцу в день увольнения было выплачено 1 265 631,98 руб.
Указанные денежные средства поступили на счета истцов в Банке. Однако, при наступлении страхового случая - отзыва лицензии у Банка денежные средства истцам в качестве страхового возмещения не были выплачены.
Истец К., представитель обоих истцов С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц ИФНС N 14 по городу Москве, МИФНС России N 20 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М., К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов М., К. по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истцы М. и К. являлись работниками АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).
18.07.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого К. получил 769 656 руб. в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.
19.07.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого М. получил 500 000 руб. в качестве компенсации, указанные денежные средства поступили на его счет в Банке.
Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16-95-168 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции также установлено, что предписанием Банка России от 18 июля 2016 года N 85-2-05/104022ДСП в отношении АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) введен запрет на привлечение с 19 июля 2016 года денежных средств во вклады и на банковские счета физических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О Банке России" (ст. ст. 7, 57, 73, 74) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Следовательно, увеличивать остатки по счету истцов было уже запрещено.
Кроме того, на дату совершения операций по счетам в данном банке возникла проблема с платежеспособностью Банка, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 18-19 июля 2016 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
О предписании Банка России от 18 июля 2017 года о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета истцам как сотрудникам Банка должно было быть известно, однако ими были оформлены соглашения о расторжении трудового договора с фиктивной проводкой о перечислении денежных средств на их счета.
О плохом финансовом состоянии банка в июле 2016 свидетельствовали многочисленные жалобы клиентов Банка, о которых истцы также должны были знать.
Более того, как видно из представленных в материалы дела доказательств заработная плата истцов, поступавшая на их счета за предыдущие месяцы, была существенно меньше.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора срочного вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмечает, что в данном случае истцы, будучи сотрудниками Банка, знали о его неплатежеспособности на 18.07.2016. Так, при неплатежеспособности Банк не имеет возможности осуществлять операции по счетам, денежные средства перестают быть реальными и являются только электронными записями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)